Дело № 22К-752/2021

Судья Сусорова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 апреля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В. 

с участием

прокурора Звягина О.В.

подозреваемого М.А.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Кречетовой Н.В.

потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого М.А.А. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2021 года, которым в отношении

М.А.А., *** года рождения, уроженца ***, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, потерпевшую и прокурора, возражавших против изменения меры пресечения на более мягкую, суд

установил:

М.А.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

5 апреля 2021 года по данному факту возбуждено уголовное дело, а М.А.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

7 апреля 2021 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что свидетели Б.С.А. и Х.И.В. являются близкими родственниками С.А.Н. Указывает, что проживает матерью – пенсионеркой, имеющей хронические заболевания и нуждающейся в его помощи. Отмечает, что не намерен скрываться и препятствовать следствию. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, если есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.

В силу ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

М.А.А. не работает, подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое ему может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок. 

Обоснованность подозрения в причастности М.А.А. к совершенному преступлению подтверждается протоколом осмотра трупа Р.С.К., согласно которому на нем обнаружено множество телесных повреждений (л.д. 4-7), а также показаниями свидетеля Х.И.В. (л.д. 16-21, 23-25), подозреваемого С.А.Н., (л.д. 43-51), протоколом явки М.А.А. с повинной (л.д. 36), указывающими на него, как на лицо, совершившее преступление.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что, находясь на свободе, М.А.А. может скрыться от следствия и суда, в связи с чем, применение к нему более мягкой меры пресечения нецелесообразно, являются верными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что в настоящий момент беспрепятственное осуществление судопроизводства, путем избрания подозреваемому иной меры пресечения, также невозможно. Задержание М.А.А. произведено в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у подозреваемого не имеется. 

Наличие постоянного места жительства, положительной характеристики, матери-пенсионерки, страдающей заболеванием, а также отсутствие судимости не являются безусловными основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

В тоже время имеются основания для изменения обжалуемого решения.

Поскольку в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в судебном решении об избрании меры пресечения не должно содержаться формулировок о виновности лица, выводы суда о том, что С.А.Н. и М.А.А. подвергли избиению Р.С.К., причинив ему телесные, повреждения подлежат исключению из оспариваемого решения.

Из материалов следует, что в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны защиты была приобщена положительная характеристика М.А.А. от соседей с места жительства, которая не была учтена судом при принятии решения без указания каких-либо мотивов, что неприемлемо.

В то же время, суд принял во внимание отрицательную характеристику подозреваемого от участкового уполномоченного ОП *** УМВД России по г.Тамбову З.Р.Е., которая не удостоверена печатью, а изложенные в ней сведения о привлечении М.А.А. к административной ответственности, ничем объективно не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, указание на учет характеристики участкового уполномоченного необходимо исключить из состоявшегося решения. 

Кроме того, поскольку М.А.А. является несудимым, ссылка суда на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, недопустима и противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 5 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Указание на учет рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тамбовскому району Б.О.В. от 6 апреля 2021 года, согласно которому М.А.А. высказывал намерения скрыться в г. Саратове, также необходимо исключить из оспариваемого постановления, поскольку изложенные в нем сведения ничем объективно не подтверждены.

Выводы суда о том, что М.А.А. не имеет постоянного места жительства и, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, являются необоснованными и также подлежат исключению из состоявшегося решения. 

Доводы стороны защиты о непричастности М.А.А. к инкриминированному преступлению не принимаются во внимание, поскольку подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Иных оснований для изменения состоявшегося решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2021 года в отношении М.А.А. изменить, исключив из него:

выводы суда о том, что С.А.Н. и М.А.А. подвергли избиению Р.С.К., причинив ему телесные повреждения, а также о том, что подозреваемый не имеет постоянного места жительства и, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу;

указание на учет рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тамбовскому району Б.О.В. от 6 апреля 2021 года; характеристики участкового уполномоченного ОП *** УМВД России по г.Тамбову З.Р.Е., а также того, что М.А.А. ранее привлекался к административной и уголовной ответственности; 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий