Дело № 1-170/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 13 ноября 2018 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретарях Саловой Ю.П., Шароновой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Сребродольской Н.П.,

подсудимой ФИО2,

его защитника – адвоката Юдина Г.Н. (ордер №),

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 20 час. 00 мин. по 20 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным и аморальным поведением находившегося в вышеуказанное время в вышеуказанном месте ФИО6, который в состоянии алкогольного опьянения учинил с ней ссору, нанес побои и угрожал уничтожением имущества, с целью причинения ему тяжких телесных повреждений взяла со стола в кухне вышеуказанной квартиры в правую руку нож.

После чего ФИО2, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, прошла в одну из комнат 

<

адрес>, в которой в вышеуказанное время находился ФИО6, где, реализуя свой умысел, держа в правой руке нож и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла указанным ножом один удар в область задней поверхности грудной клетки слева ФИО6 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила потерпевшему ФИО6 рану на задней поверхности левой половины грудной клетки на уровне 7-го межреберья по лопаточной линии, проникающую в левую плевральную полость, с ранением межреберной артерии, левосторонний гемоторакс (кровоизлияние в левую плевральную полость), которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку причиненный вред здоровью гр. ФИО6 относится к тяжкому.

Подсудимая ФИО2 виновной себя признала частично, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имела, с сыном, ФИО6, сложились в целом нормальные отношения, конфликты возникали с периодичностью примерно раз в 3 месяца, когда сын приходил домой в состоянии алкогольного опьянения и начинал требовать размена квартиры. Угроз уничтожения имущества ФИО6 никогда ранее не высказывал, серьезных драк с отцом не было, матери лишь однажды, 3-4 года назад, дал пощечину. В ряде случаев ФИО2, чтобы пресечь ссоры, угрожала самоубийством, после чего супруг и сын прекращали конфликты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришел домой в состоянии опьянения, в это время дома находилась ФИО2 и ее внуки (дети дочери, ФИО8). ФИО15 начал предъявлять претензии внучке из-за беспорядка в его бывшей комнате, ФИО2 заступилась за нее, он переключился на мать, началась словесная перебранка, через некоторое время ФИО2, не находя других способов успокоить сына, нанесла ему пощечину, случайно поцарапав переносицу. ФИО6 рассердился, нанес матери удары по рукам и ногам, прижал к стене, после этого они прошли в кухню, конфликт не прекращался. В какой-то момент в ответ на слова матери, что квартира ему не принадлежит, ФИО15 встал из-за стола и с угрозой устроить поджог отправился в одну из комнат. В это время внуки находились в другой комнате. ФИО2 сразу последовала за сыном, взяв с собой нож, поскольку испугалась осуществления угрозы, опасалась за жизнь младшего внука, которому в случае пожара не смогла бы помочь из-за проблем с ногами. Изначально наносить телесные повреждения сыну ФИО2 не намеревалась, хотела припугнуть его. Когда ФИО2 зашла в комнату, сын сидел на корточках вполоборота возле окна, что он делал, не видела. Подойдя ближе, ФИО2 увидела, что он держал в руках зажженную зажигалку, а другой рукой, на расстоянии около 15 см от огня – постельные принадлежности. Сразу после этого ФИО2, ничего не говоря, нанесла сыну удар ножом в спину, сын встал, сказал, что пошутил и вышел из квартиры. ФИО2, испугавшись за жизнь и здоровье сына, пошла вслед за ним, предварительно оставив нож на кухне (в раковину положила позднее). Спустившись до 2 этажа, сына она не увидела, потом поднялась на лифте обратно, и уже там внучка сообщила, что ФИО15 увозят в реанимацию. После этого ФИО2 рассказала о случившемся по телефону супругу и его сестре.

По факту обнаружения крови на ее сорочке и халате ФИО2 пояснила, что к событиям ДД.ММ.ГГГГ это отношения не имеет, а кровоподтек на стопе возник именно в тот день от действий сына.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что по адресу: 

<

адрес>, проживают его родители. Ранее он также проживал по данному адресу, затем выписался, чтобы мать реализовала свое право на приватизацию, в связи с чем полагает, что имеет определенные права на жилплощадь. На этой почве у него с родителями периодически возникают конфликты, иногда доходило до рукоприкладства, но без серьезных последствий.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 с матерью произошел очередной конфликт из-за квартиры, поводом послужило то, что племянница устроила беспорядок в его бывшей комнате. ФИО15 был в состоянии алкогольного опьянения, сам спровоцировал ссору, мать нанесла ему удар по лицу, задев ногтем нос, а он нанес ей – удары по ногам, прижал к стене. Все происходило в коридоре, рядом с кухней. После этого ФИО15 пошел в одну из комнат со словами, что раз квартира ему не принадлежит, то он ее подожжет, хотя в действительности не намеревался этого делать. Далее он присел у кровати и достал зажигалку. Через некоторое время последовал удар в спину, он обернулся – перед ним стояла мать, было ли у нее что-либо в руках, ФИО15 не заметил. Он встал и вышел из квартиры, пошел к соседям на 3 этаж, попросил вызвать скорую помощь.

Ранее в ходе ссор угроз уничтожения имущества ФИО15 не высказывал, до такого дошло впервые. Отношения с родителями были хорошими, конфликты возникали, только когда ФИО15 употреблял спиртное, происходило это нечасто.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что никакой зажигалки он не доставал, после нанесения удара видел в руках у матери нож (т. 1, л.д. 32-36, 120-123).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейших показаниях ФИО6 пояснил, что хотя и не помнит, доставал зажигалку или нет, но не доверять показаниям матери о данном факте у него оснований не имеется (т. 1, л.д. 194-196, 197-198).

В судебном заседании потерпевший подтвердил последние по времени оглашенные показания, данные им в ходе расследования. У него нет оснований ставить под сомнение показания матери о том, что он зажег зажигалку.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что конфликт между ее бабушкой и дядей происходил изначально на ее глазах, ссору начал дядя, ему не понравилось, что она не прибрала в его бывшей комнате, бабушка заступилась за нее, затем они начали выяснять, чья квартира, перешли к взаимным побоям. Далее ФИО3 ушла в большую комнату, слышала, как ФИО15 сказал, что сожжет квартиру, и пошел куда-то, сразу за ним проследовала ФИО2, затем он выбежал из квартиры. ФИО3 вышла из большой комнаты, увидела кровь возле кровати в бывшей комнате ФИО15, в окно увидела автомобиль реанимации. Весь конфликт продолжался около 15 мин. ФИО3 пояснила, что вроде бы слышала из комнаты звук, похожий на звук зажигалки. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с братом, ФИО6, у нее сложились конфликтные отношения, ссоры возникали из-за квартиры. До драк с родителями у ФИО15 дело не доходило, очень редко возникали небольшие потасовки, 1-2 раза в год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила мать, сказала, что зарезала сына, затем со слов дочери она узнала, что ФИО15 увезли на машине скорой помощи.

Ранее угроз уничтожения имущества ФИО15 никогда не высказывал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что о случившемся узнал со слов супруги, которая сообщила ему, что убила сына. ФИО9 полагает, что сын сам спровоцировал мать, мог устроить пожар в квартире.

Конфликты с сыном происходили по поводу жилья, он требовал свою долю, полагал, что квартиру ФИО2 дали, благодаря ему. До небольших драк дело доходило, но серьезных конфликтов не было, как и угроз уничтожения имущества. ФИО2 во время ссор ФИО9 с сыном угрожала то повеситься, то выпрыгнуть с балкона, в результате конфликты заканчивались.

Свидетель ФИО10, сестра ФИО9, в судебном заседании пояснила, что о произошедшем ей известно со слов ФИО2 Она рассказала, что сын начал предъявлять претензии внучке, ФИО2 сначала терпела, потом он перешел к угрозам – сказал, что подожжет квартиру, она взяла нож и пошла за ним, он сидел с зажигалкой и простынью в руках, и она нанесла ему удар.

Отношения в семье были хорошие, конфликты возникали, когда ФИО15 начинал требовать деньги. ФИО2 даже хотела повеситься из-за поведения сына.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, с 20 час. 15 мин. по 21 час. 00 мин., к нему в квартиру постучался ранее знакомый ФИО6, сосед из 

<

адрес>, попросил вызвать скорую помощь, сообщив, что упал на штырь. ФИО4 видел повреждение в виде пореза на его спине, с левой стороны (т. 1, л.д. 169-170).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, из раковины изъят нож, с пола в одной из комнат – следы вещества бурого цвета, изъят халат и сорочка ФИО2 (т. 1, л.д. 6-17).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 добровольно сообщила о совершенном преступлении, удар ножом сыну нанесла в ответ на его угрозы поджечь квартиру (он хотел поджечь простынь), испугавшись за жизнь внуков (т. 1, л.д. 19).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъята одежда потерпевшего (т. 1, л.д. 20-24).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на сорочке и халате выявлена кровь ФИО2, на марлевом тампоне (с пола квартиры) – кровь ФИО6 (т. 1, л.д. 56-86).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО2 обнаружен кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы в проекции 1-5 плюсневых костей, не повлекший расстройства здоровья (т. 1, л.д. 83-84). 

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, время приема вызова - 20 час. 48 мин. (т. 1, л.д. 90).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО6 причинена рана на задней поверхности левой половины грудной клетки на уровне 7-го межреберья по лопаточной линии, проникающая в левую плевральную полость, с ранением межреберной артерии, левосторонний гемоторакс (кровоизлияние в левую плевральную полость), которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку причиненный вред здоровью гр. ФИО6 относится к тяжкому (т. 1, л.д. 96-99).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на майке и штанах ФИО6 выявлена кровь, произошедшая от него (т. 1, л.д. 106-117).

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в момент совершения преступления в состоянии аффекта ФИО2 не находилась. Имела место обусловленная поведением сына эмоциональная напряженность, которая не достигала степени аффекта и значимо не ограничивала способность ФИО2 к осознанному волевому поведению (т. 1, л.д. 145-156).

Допрошенная в судебном заседании эксперт-психолог ФИО12 в полном объеме подтвердила выводы заключения экспертов об отсутствии состояния аффекта у ФИО2, при этом в компетенцию экспертов не входит вывод о юридической квалификации содеянного, установлено отсутствие физиологического аффекта.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что колото-резаное повреждение на майке ФИО6 могло быть образовано ножом, представленным на экспертизу (т. 1, л.д. 174-176).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен нож, салфетка с веществом бурого цвета, изъятая с пола комнаты, одежда ФИО6 (т. 1, л.д. 179-184).

Согласно документам о праве собственности (свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ), квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО9 и ФИО2

Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении исследованных доказательств не имеется, поэтому суд считает их допустимыми. 

Судом установлено, что в отношении ФИО2 имело место провоцирующее поведение со стороны сына. Так, ФИО6 пришел в квартиру в состоянии опьянения, учинил ссору, нанес побои матери, угрожал уничтожением имущества.

Подобное аморальное и противоправное поведение потерпевшего, безусловно, явилось поводом к совершению преступления. Вместе с тем оно не могло внезапно вызвать сильное душевное волнение (аффект) по следующим причинам.

Из представленных сторонами доказательств следует, что отношения в семье были в целом нормальными, однако с определенной периодичностью возникали конфликты по одному и тому же поводу – из-за раздела квартиры, к серьезным последствиям они не приводили. В ходе очередного такого конфликта ФИО2 совершила целенаправленные действия, осознавая все происходящее, понимая, куда именно и чем наносит удар. После совершения преступления проверяла, нет ли крови на лестничной площадке, сообщила о содеянном своим родственникам, в ходе расследования и в суде дала подробные показания.

Таким образом, отсутствуют такие обязательные признаки аффекта, как сужение сознания и нарушение саморегуляции.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в момент совершения преступления в состоянии аффекта ФИО2 не находилась, о чем свидетельствует отсутствие типичной для данных состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций. Вербальные и физические способы реагирования ФИО2 в конфликтных ситуациях препятствовали накоплению выраженного эмоционального напряжения. Очередные аморальные действия потерпевшего привели к достаточно резкому росту эмоционального напряжения у ФИО2 с ощущением страха, негодования, чему также способствовало присутствие несовершеннолетних внуков, за безопасность которых ФИО2 беспокоилась и чувствовала свою ответственность. Это привело к невозможности осуществления рационального выбора альтернативных конструктивных способов совладания с ситуацией и нарушению звена принятия решения с ограничением адекватного контроля своих действий и невозможности прогноза их последствий. Поведение ФИО2 было подчинено эмоциональной мотивации, интеллектуальный контроль над ситуацией был снижен, то есть ее поведение в большей степени носило не рациональный, а эмоциональный характер. Прекращение агрессивных действий было обусловлено особенностями внешней ситуации, а не вследствие истощения аффективного побуждения. Ставить под сомнение указанное заключение эксперта у суда оснований нет.

Необходимой обороны суд также не усматривает (как и превышения ее пределов). Конфликты с ФИО6 возникали и ранее, к серьезным последствиям они не приводили, ФИО2 знала, что можно ожидать от своего сына. Более того, она первой нанесла ему пощечину, данный факт свидетельствует о том, что она не опасалась ответных действий. Никаких реальных мер к уничтожению или повреждению имущества сын ранее не предпринимал. При этом Казанова взяла нож еще на кухне, когда ФИО6 лишь высказал угрозу совершить поджог. Таким образом, из исследованных доказательств с очевидностью следует, что ФИО2 после провоцирующих действий сына была агрессивно настроена по отношению к нему, и, не найдя другого способа прекратить конфликт, нанесла ему удар ножом. Этому способствовали и выявленные у ФИО2 индивидуально-психологические особенности в виде эмоциональной неустойчивости, ослабления волевого контроля деятельности, снижения критичности. 

С учетом изложенного, примененный потерпевшим способ посягательства (прежде всего – на имущество, а не на жизнь), при установленных фактических обстоятельствах: угроза поджога простыни в одной из комнат, наличие в квартире иных лиц, способных оказать помощь (16-летняя внучка), не давал ФИО2 оснований для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства на жизнь.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях потерпевшего, свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО12, а также в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, – на показаниях самой ФИО1 Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поводов для оговора либо самооговора в судебном заседании не установлено, показания в целом логичны, последовательны и непротиворечивы, подтверждены письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые суд также берет за основу приговора.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы верно, суд также квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО2 совершила осознанные, умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, о чем свидетельствуют обстоятельства содеянного, в том числе способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений (ранение жизненно важных органов).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание учитывает следующие обстоятельства: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, которая оформлена до возбуждения уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами положена судом в основу обвинительного приговора; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; состояние здоровья виновной, страдающей рядом заболеваний.

У ФИО2 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию во время совершения преступления ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, как может и в настоящее время.

Суд учитывает, что ФИО2 совершила тяжкое преступление против здоровья, не судима, вину признала частично, признав фактические обстоятельства содеянного и оспаривая лишь квалификацию, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, потерпевший просил строго ФИО2 не наказывать, примирился с ней.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности суд считает, что необходимым и достаточным для исправления осужденной, а также для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, будет наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд устанавливает осужденной испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать исправление, и возлагает на нее с учетом установленных обстоятельств и данных о личности обязанности, способствующие исправлению. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ), суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Гражданских исков по делу не заявлено, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

В ходе предварительного следствия адвокату Сентищевой Е.В. за оказание помощи ФИО2 было выплачено 1100 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит – ФИО2 является дееспособным лицом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью один раз в месяц;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа;

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- одежду потерпевшего (майку и спортивные штаны), выданную ФИО6, - оставить у законного владельца;

- нож и марлевую салфетку со следами вещества бурого цвета, сданные в камеру хранения ОМВД России по Заволжскому р-ну, – уничтожить.

Взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1100 руб. за оказание помощи адвокатом Сентищевой Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья А.В. Александров