Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 25 июня 2018 года

Судья Касторенского районного суда 

<

адрес> Вялых М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылается на то, что он не является субъектом административного правонарушения, так как не управлял транспортным средством; протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами; постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении него считает необоснованным, немотивированным и незаконным. 

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Выслушав заявителя ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя, юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия. 

Предметом судебного разбирательства является жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут ФИО1 на автодороге улицы 

<

адрес> управлял транспортным средством – № АС, государственный регистрационный знак 46 КЕ 0463 (погрузчик), принадлежащим ООО «Агрокомплекс «Олымский», в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что управлял транспортным средством, употребив накануне спиртное; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; бумажным носителем (чек) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения на основании результата анализа, произведенного прибором «Алкотектор - PRO-100 touch-M», о том, что в 07 часов 23 минуты концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,22 миллиграмма на один литр, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, имеется его собственноручная подпись; видеозаписью с CD RW диска, на котором зафиксирован факт административного правонарушения; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов; а также показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи свидетеля ФИО3, которые были оглашены в настоящем судебном заседании.

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные в судебном заседании у мирового судьи, которые не опровергают виновность ФИО1 в инкриминированном ему административном правонарушении.

Указанные доказательства, в том числе и показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей в ходе рассмотрения дела и был обоснованно признан несостоятельным и расценен, как желание избежать административной ответственности, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

При этом, вопреки доводам жалобы, мировой судья в своем постановлении привел мотивы, по которым не принял во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, и не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 

Оснований не согласиться с приведенной мировым судьей оценкой доказательств не имеется.

Ссылка в жалобе, что на представленной в материалы дела видеозаписи не зафиксирован момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, не содержится информации о разъяснении ему прав, не опровергает установленных по делу обстоятельств.

При этом следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. В том числе, именно как лицо, управляющее транспортным средством, он был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний в указанной части, а также относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности. Напротив, в протоколе об административном правонарушении и в своем объяснении ФИО1 указал, что управлял транспортным средством.

Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно привлечен к административной ответственности, и его доводы об обратном несостоятельны.

Кроме того, фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством по делу, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют его личные подписи в соответствующих графах. 

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место совершения административного правонарушения, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>; мировым судьей также установлено, что местом совершения административного правонарушения является автодорога на улице 

<

адрес>. Таким образом, место совершения административного правонарушения ФИО1 в большей конкретизации не нуждается.

Довод ФИО1 о несоблюдении установленного законом порядка освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными; протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным должностным лицом с применением технического средства «Алкотектор PRO-100 touch-M», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, с применением видеосъемки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, удостоверив этот факт своей подписью в акте освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не высказал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, собственноручно указав, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. При таких обстоятельствах, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) понятые не присутствовали, в протоколах имеется соответствующая запись о том, что процессуальные действия совершались с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, из представленной видеозаписи следует, что на ней зафиксированы как процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, так и процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения: на видеозаписи усматривается, что инспектором ДПС ФИО1 разъяснено, что в связи с наличием признаков алкогольного опьянения он отстраняется от управления транспортным средством и в отношении него будет проведено освидетельствование, после чего у ФИО1 произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, результаты освидетельствования показаны на дисплее прибора и распечатан чек с этими результатами.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод жалобы о том, что при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не было обеспечено участие понятых, поскольку при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется соответствующая запись, в связи с чем при совершении указанных процессуальных действий присутствие понятых не требовалось.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в жалобе не представлено.

Утверждение о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не может быть принято судом во внимание, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья в должной мере учел характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, иные обстоятельства по делу, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Вялых М.В.