дело №2-1225/2025

УИД 22RS0067-01-2025-001637-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк «ВТБ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Ниссан Мурано», 2007 года выпуска, цвет темно-синий, VIN: №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, считать прекращенным залог автомобиля «Ниссан Мурано», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий, VIN: №, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «РГС Банк» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль «Ниссан Мурано», 2007 года выпуска, цвет темно-синий, VIN: №, у ФИО2 На момент заключения договора каких-либо ограничений на автомобиль не было. 

Позже истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты было зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении вышеуказанного автомобиля, залогодателем числится ФИО3, залогодержателем – ПАО «Банк ВТБ».

Истец полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку сведения о залоге не были внесены в реестр залога на момент приобретения автомобиля ФИО1, в связи с чем, залог был прекращен, а залог в силу положений п.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращенным.

Представитель истца ФИО1 Дессерт М.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что на учет автомоибль истцом не был поставлен сразу после приобретения в связи с тем, что он был в неисправном состоянии (ремонт ДВС). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что ФИО1 при заполнении договора купли-продажи ошибся в указании года, указав 2023 год, на следующий день договор был переподписан сторонами, указан 2024 год, но старый экземпляр, видимо, остался у ФИО1

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

От третьего лица – Федеральной нотариальной палаты поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором обращено внимание на то, что Федеральная нотариальная палата не наделена полномочиями по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге, поскольку регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов. Сведения в реестр уведомлений о залоге могут быть внесены нотариусом только после поступления соответствующего уведомления о залоге. Отзыв содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Федеральной нотариальной палаты.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 01.07.2014, залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данного акта. В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 Основ законодательства о нотариате, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства о нотариате. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 названного акта.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 449500 руб. сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых, цель использования – для оплаты транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «РГС Банк» и ФИО3 заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства - автомобиля «Ниссан Мурано», 2007 года выпуска, цвет темно-синий, VIN: №.

Право залога возникает с момента заключения договора (п.1.2. договора залога).

С 01. 05.2022 ПАО «РГС Банк» реорганизовано в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Согласно информации, содержащейся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещённом на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге автомобиля «Ниссан Мурано», 2007 года выпуска, цвет темно-синий, VIN: №, внесены впервые в указанный реестр 03.10.2024 (номер уведомления №), залогодержателем указан ПАО «Банк ВТБ», залогодателем – ФИО3 

Договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Мурано», 2007 года выпуска, цвет темно-синий, VIN: № заключен между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с нахождением автомобиля на ремонте в ООО «Сибирьавтоцентр» в автоцентре «Первый номер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи капитальным ремонтом ДВС, что подтверждается заказ-наря

<

адрес>, автомобиль на учет истцом в данный период не ставился.

На момент внесения уведомления о залоге №в реестр залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уже не являлся собственником автомобиля.

Учитывая, что на момент перехода права собственности на транспортное средство по возмездной сделке - договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, являвшемуся добросовестным приобретателем ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре, залог следует считать прекращенным. 

Таким образом, требования истца ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля «Ниссан Мурано», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий, VIN: №, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 (паспорт №) добросовестным приобретателем автомобиля «Ниссан Мурано», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий, VIN: №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (паспорт №).

Считать прекращенным залог автомобиля «Ниссан Мурано», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий, VIN: №, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «РГС Банк» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс 

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025.