Дело № 1-37/2020.

УИД: 66RS0041-01-2020-000107-93.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Новая Ляля 12 мая 2020 года. 

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Новолялинского района Свердловской области: Пристая В.В.,

защитника: Глузман М.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Василенко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда в отношении: 

ФИО2, ********* (персональные данные обезличены), проживающего по адресу: ******* (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: ******* (адрес обезличен), судимостей не имеющего, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а именно, в том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новолялинского судебного района Свердловской области от 13.12.2018 ФИО2 подвергнут административному наказанию по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанное постановление судьи вступило в законную силу 29.12.2019. Исполнение данного постановления окончено 25.02.2019. Истечение срока, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приходится на 25.02.2020. 

13.11.2019, в период времени с 00:00 до 00:57, у дома ******* (адрес обезличен), ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес не менее 3 ударов рукой по лицу ФИО1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. Указанные действия ФИО2 не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в отношении него 26.02.2020 вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

До рассмотрения дела потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, указав, что ФИО2 загладил причиненный ему вред в полном объеме, претензий к нему не имеет, с подсудимым он примирился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие .

Согласно ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебное заседание ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие с ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 

Защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения дела по данным основаниям. 

Заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Основанием для прекращения уголовного дела в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации является совершение преступления впервые, небольшой или средней тяжести, в случае примирения с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимый ФИО2 отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, привлекался к административной ответственности, однако, ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил вред, причиненный преступлением, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, также имеет серьезное заболевание. До рассмотрения дела потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного вреда. Поэтому обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 за примирением сторон, нет. 

Отрицательная характеристика участкового уполномоченного полиции не является основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, так как такие основания не предусмотрены статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В связи с изложенным суд считает, что уголовное дело по обвинению подсудимого ФИО2 подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке подсудимому ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки с подсудимого ФИО2 не взыскивать, так как уголовное дело в отношении подсудимого прекращено.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новолялинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Новикова Т.Л.