Дело № 1-142/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мраково 04 декабря 2017 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р., 

при секретаре Динеевой Ф. Г.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Кугарчинского района Кононова А. А.,

подсудимого ФИО2 ФИО7,

защитника Гумерова В. З., предъявившего удостоверение № 1983 и ордер № 025072, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца 

<

адрес>, жителя 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Кугарчинским районным судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Кугарчинским районным судом по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 2 месяца 25 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, в 

<

адрес> РБ, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личной наживы, открыв деревянную задвижку входной двери, незаконно проник в помещение сарая, расположенного во дворе хозяйства Потерпевший №1 по 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащих Потерпевший №1 двух гусей в возрасте 3 месяца, стоимостью 650 рублей за одного гуся, общей стоимостью 1300 рублей. Похищенным имуществом гражданин ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1300 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Гумерова В. З. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гумеров В. З. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что ФИО2 не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и. о. прокурора 

<

адрес> РБ Кононов А. А. полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением ст. 314-315 УПК РФ.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон.Подсудимый ФИО2 и адвокат Гумеров В. З., государственный обвинитель ФИО4 по данному делу доказательства считают допустимыми. Подсудимый ФИО1 и адвокат ФИО3 доказательства вины не оспаривают. Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Юридическая квалификация действиям подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ определена правильно.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ – с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, согласно которой хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, признается мелким. Однако в соответствии с данной статьёй, наказуемым в административном порядке признается мелкое хищение путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 2,3 и 4 ст.158 УК РФ. Поскольку ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ. Таким образом, действия ФИО2 являются уголовно-наказуемыми.

По делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд как смягчающие обстоятельства учитывает, что он признал вину и раскаялся в совершенном, а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как отягчающее обстоятельство суд учитывает, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления суд считает исправление и перевоспитание ФИО2 возможным без изоляции его от общества с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: бумажный конверт с образцами почвы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

По основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ишдавлетова Г.Р.