Дело № 2-2-67/2024

УИД 64RS0010-02-2024-000095-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года город Хвалынск

08 октября 2024 года изготовлено мотивированное решение

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием Хвалынского городского прокурора Силаева С.А., 

представителя истца - адвоката Балдуева В.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Вольская районная больница», Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Хвалынская районная больница им. Бржозовского» о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области (далее ГУЗ СО) «Вольская районная больница», ГУЗ СО «Хвалынская районная больница им. Бржозовского» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований с учетом дополнений и уточнений, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на «Д» учете в ГУЗ СО «Хвалынская районная больница им. Бржозовского» по беременности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при сроках беременности 12 недель 5 дней и 21 неделя 4 дня соответственно, она проходила процедуру скринингового ультразвукового исследования в консультативно-диагностической поликлинике ГУЗ СО «Вольская районная больница» по результатам которых отклонения и пороки развития плода выявлены не были. Однако ДД.ММ.ГГГГ при проведении ультразвукового исследования III триместра беременности у плода была обнаружена патология развития верхних конечностей, после чего, данный диагноз был подтвержден при проведении пренатального консилиума. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын ФИО1, с многочисленными врожденными заболеваниями и отклонениями от нормы с диагнозом при выписке: 

<

данные изъяты>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ребенку была установлена группа инвалидности – ребенок-инвалид. В результате данных действий ответчиков были нарушены права истца на своевременное получение информации о состоянии здоровья плода, о наличии многочисленных врожденных пороках его развития, на возможность принятия решения о сохранении беременности, возможность внутриутробного исправления пороков развития плода, чем причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях относительно упущенных возможностей избежать либо уменьшить неблагоприятные последствия врожденных аномалий развития ребенка. Просит взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу по 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 и ее представитель адвокат Балдуев В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, просят их удовлетворить. 

Ответчик ГУЗ СО «Вольская районная больница» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Участвуя ранее в рассмотрении данного дела, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснял, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку у врача при проведении истцу скринингового ультразвукового исследования не имелось возможности выявить указанные в иске патологии плода. 

Ответчик ГУЗ СО «Хвалынская районная больница им. Бржозовского» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Участвуя ранее в рассмотрении данного дела, представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании пояснял, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку ведение и наблюдение беременности истца выполнялось в соответствие с нормами, установленными действующим законодательством. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Третьим лицом Министерством здравоохранения Саратовской области представлены в суд возражения относительно заявленных требований и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Хвалынский городской прокурор С.А.Силаев полагал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку не доказан в установленном законом порядке факт виновных действий сотрудников ответчиков в отношении истца. 

Заслушав пояснения представителя истца, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст.41 Конституции РФ).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п.4 ст.2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 9 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 1). Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Из положений ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что каждый имеет право на медицинскую помощь (ч. 1). Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2).

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что истец ФИО2 находилась под наблюдением в связи с беременностью, а именно, состояла на «Д» учете в ГУЗ СО «Хвалынская районная больница имени Бржозовского».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при сроках беременности 12 недель 5 дней и 21 неделя 4 дня соответственно, в ходе проведенного ФИО2 скрининговых УЗИ в ГУЗ СО «Вольская районная больница», каких-либо патологий у плода обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении истцу в ГУЗ СО «Хвалынская районная больница имени Бржозовского» ультразвукового исследования III триместра беременности у плода была обнаружена патология развития верхних конечностей. 

ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын ФИО1, с многочисленными врожденными заболеваниями и отклонениями от нормы с диагнозом при выписке: 

<

данные изъяты>.

Из заключения судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», следует, что во время ведения беременности на этапе ГУЗ СО «Хвалынская районная больница имени Бржозовского», медицинская помощь ФИО2 была оказана правильно, своевременно, в полном объеме и в соответствии с приказом МЗ РФ от 20.10.2020г. № 1130н «Об утверждение порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология», клиническими рекомендациями «Нормальная беременность». Дефектов оказания медицинской помощи не имеется; - во время проведения УЗИ на этапе ГУЗ СО «Вольская районная больница», ультразвуковые исследования проведены в полном объеме; - врожденные пороки развития плода на внутриутробном этапе определяются во время проведения ультразвуковых скринингов на сроках 11,6-13,6 недель и 19,6-21,6 недель. Скрининги ФИО2 были проведены в положенные сроки.

Также экспертами было установлено, что в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГУЗ «Клинический перинатальный центр Саратовской области» имеется запись: «...Течение беременности: Коронавирусная инфекция при сроке 23 нед. Легкое течение. Лечилась амбулаторно». То есть, в данном конкретном случае, во время беременности ФИО2 на 23 неделе гестации была перенесена вирусная инфекция Covid-19, по поводу чего проводилось лечение, что могло повлиять на формирование лучевой косорукости и других врожденных пороков у ФИО1 Синдром Олта-Хорса не подтвержден, о чем свидетельствует консультация генетика ФИО7 При генетическом заболевании - данную патологию можно диагностировать на этапах проведения скрининга. Однако, так как патология костного аппарата была выявлена на сроке беременности 30-31 неделя, вероятнее всего имела место остановка развития костей конечностей в результате перенесенной инфекции или других экзо-эндогенных причин.

Указанные выводы и разъяснения были подтверждены пояснениями эксперта ФИО10 данными в судебном заседании, согласно которых в случае если выявленные патологии развития плода у истца имели генетическую природу, то при проведении ультразвуковых скринингов на сроках 11,6-13,6 недель и 19,6-21,6 недель они уже имели место быть у плода и должны были быть выявлены при проведении данных исследований в указанные сроки. Однако подтверждения того, что эти патологии имели генетическую природу, не имеется. Сданные истцом анализы на выявление генетических заболеваний являются отрицательными. В связи с чем, эксперты пришли к указанным в заключении выводам. 

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью истцу и наступлением неблагоприятного исхода, суд приходит к выводу, что не представлено доказательств того, что истцу были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества.

В совокупности предоставленной медицинской документации на имя ФИО2, каких-либо специфических признаков, указывающих на генетическую природу выявленных у ФИО1 патологий, в период внутриутробного нахождения, не имеется.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что судом установлено, что медицинская помощь, в виде проведения комплекса профилактических, лечебно-диагностических мероприятий истцу на различных этапах, не противоречила требованиям нормативно-правовых документов, утвержденных МЗ РФ, а также отсутствия причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью истцу и наступлением неблагоприятного исхода (выявление пороков развития в виде имеющихся патологий), суд приходит к выводу, что на ответчиков не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде компенсации истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 2, 10 - 13, 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы связанные с проведением судебной экспертизы являются судебными издержками, подлежащими возмещению по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно определения Вольского районного суда от 24.05.2024 года была назначена судебная медицинская экспертиза по данному делу для определения наличия причинно-следственной связи между указанными истцом последствиями и действиями ответчиков, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ГУЗ СО «Хвалынская районная больница им. Бржозовского». 

Из ходатайства ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» приложенного к заключению эксперта следует, что стоимость экспертизы составила 34800 рублей, которые не оплачены экспертному учреждению, просят возместить им данные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а также то, что обстоятельства, для выяснения которых была назначена данная судебная экспертиза, не были подтверждены экспертами, то расходы по проведению данной судебной экспертизы следует отнести на счет истца. 

При этом, судом установлено, что 11000 рублей были внесены ответчиком ГУЗ СО «Хвалынская районная больница им. Бржозовского» ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет УСД по Саратовской области, которые следует перечислить в экспертное учреждение, и взыскать оставшуюся часть расходов в размере 23800 рублей с истца в пользу данного экспертного учреждения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Вольская районная больница», Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Хвалынская районная больница им. Бржозовского» о взыскании компенсации морального вреда с каждого из ответчиков по 1 000 000 рублей, отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить с депозитного счета расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» (ИНН №), внесенные ГУЗ СО «Хвалынская районная больница им. Бржозовского» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» (ИНН №), расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23800 (двадцать три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судья Е.В. Алейникова