Дело №2-6977/23 07RS0001-02-2023-005561-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд

в составе председательствующего – Тлеужевой Л.М., при секретаре – Нальчиковой М.Х., с рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 об устранении препятствий

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика за свой счет снести незаконно возведенное на земельном участке по 

<

адрес> в г. Нальчике сооружение и освободить земельный участок с КН №, приведя его и прилегающую территорию в надлежащий порядок (зеленый газон).

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры №№ в доме №№ по 

<

адрес> в г. Нальчике. В соответствии с требованиями закона, местной администрацией г.о. Нальчик сформирован придомовой земельный участок, переданный в общую собственность собственников жилых помещений многоквартирного дома. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Ответчик самовольно отгородила часть указанного земельного участка площадью 15 кв.м. металлической изгородью, установила над ним навес. Занятый ФИО2 ФИО8 земельный участок примыкает, к якобы принадлежащему ей гаражу со стороны задней стены. Правоустанавливающие документы ответчик отказывается предоставить. Существующий гараж ответчик по назначению не использует, т.к. не имеет автотранспорта, а заселила в него и самовольно занятую территорию несколько собак. Вокруг этого образовалась стихийная свалка. ФИО2 ФИО9 выпускает собак на придомовую территорию без намордника и поводка, что чревато нападением собак на детей и взрослых. На игровых площадках, песочницах, пешеходных дорожках и в зоне зеленых насаждений собаки отправляют свои естественные надобности. Животные, запертые в темном помещении, днем и ночью громко лают, что нарушает сон и покой граждан. ФИО2 ФИО10 26.06.2023г. срезала 5 декоративных древесных саженцев; 04.07.2023г. вырвала с корнями 2 саженца; 21.08.2023г. срезала один двухметровый древесный саженец; 03.09.2023г. и 15.09.2023г. вырвала по 2 древесных саженца.

Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился. Судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25). 

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее (пункт 45 указанного постановления).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года).

Материалами дела установлено, что стороны являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме №№ по 

<

адрес> в г. Нальчике.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на объект недвижимости подтверждается формирование придомового земельного участка площадью 4308 кв.м. по указанному адресу, переданного в безвозмездное пользование собственникам жилых помещений многоквартирного дома.

Актами обследования придомового земельного участка, в том числе актом ООО УК «Стандарт Сервис» от 11.12.2023г., выявлен факт самовольного занятия части вышеуказанного земельного участка ФИО2 ФИО11 На данном земельном участке она смонтировала металлическое ограждение и стены из ДСП. На просьбы и требования собственников жилых помещений освободить самовольно занятый земельный участок и снести незаконно возведенное сооружение не реагирует.

Сведения, изложенные в акте, подтверждены приложенными фотоматериалами.

Ответчик в опровержение указанного какие-либо доказательства суду не представила.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства и установленные судом обстоятельства, а именно, что из-за неправомерных действий ответчика, истец лишен возможности пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, принимая во внимание, что решения о передаче в пользование ответчику части придомовой территории не принималось, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж спорного сооружения за свой счет. 

Вместе с тем, учитывая, что доказательств повреждения ответчиком зеленого газона суду не представлено, суд считает требования о приведении в надлежащий порядок зеленого газона, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО13 произвести за свой счет демонтаж сооружения, возведенного на земельном участке с КН №, расположенного по 

<

адрес> в г. Нальчике, освободив самовольно занятый земельный участок.

В удовлетворении требований в части возложения обязанности по приведению в надлежащий порядок зеленого газона отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева

<

данные изъяты>