Дело № 2-358/2021

УИД 14RS0019-01-2021-000388-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 23 марта 2021 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерного общества Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ответчику кредит в размере 487 804 руб. сроком на 60 мес. под 13,9 % годовых. Ответчиком обязательства не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, в том числе: просроченный основной долг – 482 036,70 руб., просроченные проценты – 36 783,63 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 747,65 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 693,72 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать указанные суммы с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 422,62 руб.

Истец ПАО Сбербанк был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил данное ходатайство представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не отрицает, что получил потребительский кредит, однако из-за возникших материальных и жизненных трудностей он перестал оплачивать кредит и в настоящее время у него отсутствует возможность погасить кредит. Между тем, ответчик также пояснил, что он трудоустроен, заработная плата составляет в среднем около ста тысяч рублей. Кроме этого, он является банкротом, и в настоящее время он обратился в юридическую контору для подачи документов в арбитражный суд. 

Суд, заслушав ответчика, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 имеет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 на сумму 487804 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 13,9 % годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитования заемщик уплачивает 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 325,07 руб.

При подписании кредитного договора ответчик был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в соответствующих графах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 2 статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ФИО1 неоднократно допускал нарушение сроков внесения денежных средств в счет ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование им. 

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с момента направления заемщику требования о досрочном возврате денежных средств по кредитному договора банк, воспользовавшись предоставленным ему правом, фактически изменил в одностороннем порядке условие кредитного договора о сроке возврата полученных в долг денежных средств. После получения указанного требования заемщик обязан возвратить банку досрочно всю сумму долга по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом.

Однако требования банка ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании всей суммы просроченного основного долга по кредитному договору. 

Согласно представленному расчету размер задолженности по кредитному договору по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 482 036,70 руб. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также предусматривают обязанность заемщика ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В период пользования кредитом ФИО1 не были уплачены истцу проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную к уплате сумму основного долга, в размере 36 783,63 руб. Расчет судом проверен и признан правильным. Указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами, согласованной сторонами в кредитном договоре, а, следовательно, также должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Помимо этого истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно подпункту 12 пункта 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения должны быть согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядка их определения в размере 20 процентов годовых с суммы с суммы просроченного платежа за каждый день просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Материалами дела подтверждается факт нарушения заемщиком своих обязательств по ежемесячному возврату части основного долга и процентов за пользование кредитом. 

По расчету истца неустойка за просроченные проценты составила 1 693,72 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 747,65 руб. Расчет размера неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, иск в части требований о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из того, что возможность расторжения кредитного договора по инициативе банка предусмотрена частью 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа).

Материалами дела также подтверждается, что требованием (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предложил ФИО1 расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что факт неуплаты ответчиком в установленные кредитным договором сроки ссудной задолженности и начисленных процентов лишает кредитора того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время он банкрот и у него возникли материальные и жизненные трудности, суд не принимает во внимание, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон. ФИО1 согласился со всеми условиями кредитного договора и изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который он, несет при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, нарушение ФИО1 условий кредитного договора является существенным и требования ПАО Сбербанк о расторжении договора в одностороннем порядке подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 422,62 руб. Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать в счет возмещения судебных расходов 8 422,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес> пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 261,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 422,62 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: Г.И. Рожин

Решение принято в окончательной форме 24 марта 2021 года.