Дело № 1-47/2018 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

29 мая 2018 года г. Архангельск 

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Ляминой М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Архангельска Русиновой К.О., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Голуб И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, комн. 4, судимого:

- 19 июля 2013 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 18 июля 2016 года по отбытию срока наказания,

задержанного 26 декабря 2017 года, находящегося под домашним арестом с 27 декабря 2017 года по 19 апреля 2018 года, содержащегося под стражей с 23 апреля 2018 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил два грабежа, то есть открытых хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2017 года около 13 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 10 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений умышленно, подбежав к Потерпевший №1, осознавая, что его действия понятны и очевидны для потерпевшей, вырвал из рук последней пакет, с находившимся в нем имуществом: мобильным телефоном марки «EXPLAY» модели «JOY» стоимостью 200 рублей, и полимерным файлом с находившимися в нем документами на имя Потерпевший №1 – паспортом гражданина РФ, СНИЛСом, страховым медицинским полисом, выпиской из истории болезни потерпевшей и направлением на лечение, очками, не представляющими материальной ценности и пакетом с простыней и парой тапочек, не представляющими материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в размере 200 рублей.

Он же, 28 ноября 2017 года около 13 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 15 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений умышленно, подбежав к Потерпевший №2, осознавая, что его действия понятны и очевидны для потерпевшей, вырвал из рук последней сумку стоимостью 450 рублей с находившимися в ней книгами, принадлежащими МУК «ЦБС»: «Советы мудрой свекрови» автора ФИО3 стоимостью 317 рублей 86 копеек, «Один интеллегент уселся на дороге» автора ФИО4 стоимостью 156 рублей 80 копеек, «Тайна моего мужа» автора ФИО5 стоимостью 233 рубля 75 копеек, «Девушка, которую ты покинул» автора Д. Мойес стоимостью 242 рубля 28 копеек, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 ущерб в размере 450 рублей, МУК «ЦБС» – ущерб в размере 950 рублей 67 копеек.

Виновность подсудимого в вышеуказанных преступлениях подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту грабежа в отношении Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину по данному преступлению, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

На основании исследованных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования, он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснял, что 28 ноября 2017 года в утреннее время пошел устраиваться на работу дворником, однако ему отказали в трудоустройстве по причине отсутствия нуждаемости в работниках, и он, расстроившись, купил коробку вина объемом 1 литр, которое употребил в заброшенном доме на Набережной. Направляясь домой, встретил пожилую женщину, у которой в руках был пакет или матерчатая сумка, и которую он решил ограбить, предположив, что в пакете может быть что-то ценное, так как у него не было денег и он был пьян. Проследив за женщиной в ожидании удобного момента для хищения ее имущества, и дождавшись ее выхода из больницы, проследовал за ней к 

<

адрес>, где, подбежав к ней сзади, рывком выхватил из ее руки пакет и убежал к автомобильному посту. Под мостом осмотрел содержимое пакета, забрал себе мобильный телефон марки «EXPLAY», которым впоследствии пользовался, вставляя свои сим-карты, а остальное имущество и документы выбросил. Пояснял, что был одет в шапку-ушанку, которую потом где-то потерял, куртку-пуховик темно-зеленого цвета, камуфляжные брюки, черные ботинки, с собой у него была сумка черного цвета, которую он взял утром, полагая, что устроится на работу (том 1, л.д. 104-105, 132-133).

В явке с повинной ФИО2 аналогичным образом сообщил обстоятельства совершенного им хищения имущества у Потерпевший №1 (том 1, л.д. 98-99).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал маршрут, по которому следовал за Потерпевший №1, место, где он похитил имущество потерпевшей и способ совершения хищения, а также показал место под Краснофлотским мостом, где он выбросил часть имущества Потерпевший №1 – два пакета, в одном из которых находилась пара тапочек (том 1, л.д. 106-118).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил данные им показания в полном объеме, в том числе и явку с повинной.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что 28 ноября 2017 года около 13 часов она возвращалась из больницы, при себе у нее был пакет с принадлежащим ей имуществом, который она несла в вытянутой вниз правой руке. Когда она проходила около 

<

адрес>, ее пакет кто-то схватил, повернувшись, она видела мужчину, который в этот момент рывком вырвал у нее пакет из руки и убежал в сторону Краснофлотского моста. В пакете находился мобильный телефон, который она с учетом износа оценивает в 200 рублей, документы на ее имя, выписка от врача и направление на лечение, очки, простыня и тапочки, которые материальной ценности для нее представляют. О произошедшем рассказала своей дочери – Свидетель №1 (том 1, л.д. 30-32, 43-44).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ее мама периодически посещает больницу рядом с ее (Потерпевший №1) домом. В пользовании у мамы есть мобильный телефон марки «EXPLAY» модели «JOY», который она (Свидетель №1) ей подарила в конце 2016 года. 28 ноября 2017 года около 13 часов 30 минут ей позвонила ее мама – Потерпевший №1 с незнакомого номера и сообщила, что по дороге из больницы ее ограбили – подбежал со спины какой-то мужчина, который вырвал у нее из рук пакет, в котором находился телефон, документы и другое имущество. При этом мама ей также сообщила, что мужчина ее не бил и не толкал (том 1 л.д. 97)

В ходе выемки у Потерпевший №1 изъяты коробка от мобильного телефона марки «EXPLAY» модели «JOY» и чек о его покупке, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 34-38, 39-40, 41).

Протоколами осмотра места происшествия зафиксирована обстановка около 

<

адрес> и в 20 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе последнего изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела два полимерных пакета, в одном из которых находились женские тапочки, которые Потерпевший №1 уверенно опознала, как принадлежащие ей (том 1, л.д. 21-24, 119-122, 142-143, 144-145, 146-151).

В ходе обыска в жилище ФИО2 – в 

<

адрес> в 

<

адрес> изъяты мобильный марки «EXPLAY» модели «JOY» (имей №), одежда ФИО2 – куртка цвета хаки, камуфлированные брюки, ботинки черного цвета и сумка черно-синего цвета, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 137-138, 146-151). 

Также осмотрены и приобщены к материалам дела ответ на запрос из телефонной компании ПАО «Вымпелком» о том, что в мобильном телефоне «EXPLAY» (имей №) использовался номер, зарегистрированный на Свидетель №1, который 28 ноября 2017 года находился в зоне действия станции. Расположенной по адресу: 

<

адрес>, и из телефонной компании «Теле2 Мобайл», согласно которому в указанном мобильном телефоне (имей №) с 13 часов 55 минут 28 ноября 2017 года использовались сим-карты, зарегистрированные на ФИО2, производились неоднократные телефонные соединения до 25 декабря 2017 года. Указанные ответы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 49-51).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Признательные показания подтверждены ФИО2 в ходе проверки показаний на месте и в явке с повинной, в том числе и о том, что он использовал похищенный телефон, вставляя в него свои сим-карты, что подтверждается детализацией телефонных соединений, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая аналогичным образом изложила обстоятельства хищения у нее пакета с имуществом; свидетеля Свидетель №1, которой ее мать – Потерпевший №1 рассказала о случившемся непосредственно после произошедших событий; протоколами следственны действий. 

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми и достоверными.

О наличии у подсудимого умысла на открытое хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность его действий, детально описанных, как им самим в признательных показаниях, так и потерпевшей Потерпевший №1

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту грабежа в отношении Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в совершенном хищении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, и пояснил, что потерпевшую не толкал.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования, где он пояснял, что 28 ноября 2017 года около 14 часов возле 

<

адрес> в 

<

адрес> он увидел пожилую женщин, у которой в руках была сумка. Решив, что в сумке может быть что-то ценное, и поскольку его не взяли на работу и он был пьян, решил женщину ограбить. Проследовав за ней до 

<

адрес>, побежал к женщине сзади и рывком выхватил сумку из ее руки, с которой побежал в обратном направлении за деревянные дома по 

<

адрес>. Женщина кричала ему вслед, чтобы он остановился, но он не оборачивался. За одним из деревянных домов осмотрел содержимое сумки и увидел, что в ней находились только книги, поэтому сумку с содержимым он выбросил возле крыльца дома. Пояснял, что женщину не толкал, очень сильно дернул за сумку, но поскольку она крепко держалась за ручку сумку, то, возможно, потеряла равновесие. Он же, вырвав сумку, сразу побежал в другую сторону. Допускает, что от сильного рывка и потери равновесия женщина могла упасть. В указанный день он был одет в шапку-ушанку, которую потом где-то потерял, куртку-пуховик темно-зеленого цвета, камуфляжные брюки, черные ботинки, с собой у него была сумка черного цвета, которую он взял утром, полагая, что устроится на работу (том 1, л.д. 104-105, 132-133, 163-164).

В явке с повинной Беляев подробно и последовательно сообщил обстоятельства, при которых совершил открытое хищение имущества Потерпевший №2(том 1, л.д. 98-99).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, около которого ограбил пожилую женщину – Потерпевший №2, указав способ совершения хищения – вырвав сумку из ее руки. Уточнил, что женщину не бил и не толкал. Указал, куда выбросил сумку с книгами (том 1, л.д. 106-118).

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления ФИО2 изложил и в ходе очной ставки, поясняя, что Потерпевший №2 он не бил и не толкал, только выхватил у нее сумку и убежал (том 1, л.д. 156-158).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил данные им показания в полном объеме, в том числе и явку с повинной. Настаивал, что потерпевшую Потерпевший №2 не толкал, а только с силой вырвал у нее из рук сумку, с которой убежал.

Потерпевшая Потерпевший №2 на стадии расследования поясняла, что 28 ноября 2017 года в дневное время она находилась в библиотеке, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Взяв книги в библиотеки и сложив их в сумку, которую держала в левой руке за ручки, направилась в сторону дома. Когда проходила у забора детского садика, находящегося в 

<

адрес>, почувствовала сильный рывок – кто-то резко дернул за сумку, вырывая ее из ее руки. В результате этих действий ее развернуло, она потеряла равновесие и упала, испытав от падения физическую боль. Упав, видела мужчину, который убегал с ее сумкой, описав его телосложение и одежду. Она кричала ему вслед, чтобы он остановился и вернул ей сумку, что в ней только книги, но мужчина, как ей впоследствии стало известно – ФИО2, не остановился и убежал за 

<

адрес> чего она вернулась в библиотеку, откуда вызвала полицию, рассказала им о произошедшем. У указанного дома ими была обнаружена ее сумка, которая, согласно сохранившейся этикетке, стоила 450 рублей, и книги, принадлежащие библиотеке (том 1, л.д. 72-73, 74-75, 76). 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила, что при указанных обстоятельствах ФИО2 дернул за сумку, рывок был сильный, но сумку она удержала. После чего он вновь дернул за сумку и от рывка она (Потерпевший №2) упала, а он – ФИО2 побежал в сторону деревянных домов, на ее крики остановиться – не реагировал. Пояснила, что за медицинской помощью не обращалась, поскольку необходимости в этом не было, ФИО2 ей ударов не наносил, не толкал, повреждения – синяк и боль в пальце образовались, когда она от рывка упала на землю. Причину противоречий с оглашенными показаниями пояснила, что расценила резкий рывок ФИО2 за сумку как толчок, о чем и сообщила следователю, однако ФИО2 ее не толкал, она упала, потеряв равновесие от рывка.

Согласно показаниям представителя потерпевшего МУК «Централизованная библиотечная система» Потерпевший №3, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, один из филиалов организации расположен по адресу: 

<

адрес>. Она знает Потерпевший №2 как посетительницу библиотеки. В конце ноября 2017 года ей от сотрудников библиотеки стало известно о том, что 28 ноября 2017 года Потерпевший №2 ограбили, когда та вышла из библиотеки. Среди похищенного имущества находились книги, взятые читательницей – «Советы мудрой свекрови» автора ФИО3, «Один интеллигент уселся на дороге» автора Д. Рубинной, «Тайна моего мужа» автора ФИО5, «Девушка, которую ты покинул» автора Д. Мойес. Подробности произошедшего ей неизвестны. Данные книги принадлежат МУК «ЦБС», материальный ущерб организации их хищением причинен в размере 950 рублей 67 копеек (том 1, л.д. 78).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в МУК «ЦБС», все имеющиеся в библиотеке книги принадлежат данной организации. 28 ноября 2017 года она находилась на своем рабочем месте. Около 13 часов 30 минут в библиотеку пришла постоянная читательница Потерпевший №2, которая взяла на дом 4 книжки – «Советы мудрой свекрови» автора ФИО3, «Один интеллигент уселся на дороге» автора Д. Рубинной, «Тайна моего мужа» автора ФИО5, «Девушка, которую ты покинул» автора Д. Мойес, после чего ушла. Через некоторое время Потерпевший №2 вернулась, сообщив, что ее только что ограбил неизвестный ей мужчина, вырвав из руки сумку с указанными книгами, попросила вызвать полицию (том 1, л.д. 89-91).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка у 

<

адрес> в 

<

адрес>, у крыльца 

<

адрес> обнаружена похищенная у Пивоваренко сумка, в которой находились книги «Советы мудрой свекрови» автора ФИО3, «Один интеллигент уселся на дороге» автора Д. Рубинной, «Тайна моего мужа» автора ФИО5, «Девушка, которую ты покинул» автора Д. Мойес., этикета. На которой указана стоимость сумки – 450 рублей. Указанное имущество изъято, осмотрено, приобщено в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 57-62, 146-151, 85, 86, 153).

В ходе обыска в жилище ФИО2 – в 

<

адрес> изъята одежда ФИО2 – куртка цвета хаки, камуфлированные брюки, ботинки черного цвета и сумка черно-синего цвета, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 137-138, 146-151). 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении открытого хищения имущества у Потерпевший №2 нашла свое подтверждение в полном объеме.

Признательные показания подтверждены ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, очной ставки и в явке с повинной, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая аналогичным образом изложила обстоятельства хищения у нее сумки с книгами, представителя потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №2, о ставших им известных обстоятельствах, протоколами следственных действий. 

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми и достоверными.

О наличии у подсудимого умысла на открытое хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность его действий, детально описанных, как им самим в признательных показаниях, так и потерпевшей Потерпевший №2

Вместе с тем квалифицирующий признак грабежа – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей своего подтверждения не нашел, фактическим обстоятельствам дела не соответствует и исследованными судом доказательствами не подтверждается.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Насилие при грабеже также служит способом удержания имущества, однако его необходимо отличать от причинения боли или вреда по неосторожности в процессе внезапного открытого хищения.

Подсудимый ФИО2 на стадии расследования и в судебном заседании последовательно указывал о том, что он не толкал Потерпевший №2 в целях облегчения завладения ее сумкой либо удержания похищенного, напротив утверждал, что в силу пожилого возраста потерпевшей, полагал, что вырвать у нее сумку будет легко, для чего он с силой дернул за сумку, которая находилась у потерпевшей в левой руке внизу. 

Эти показания соответствуют показаниям потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что от сильного рывка за сумку ее развернуло, от чего она потеряла равновесие и упала, и оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, которой Потерпевший №2, вернувшаяся в библиотеку сразу после совершенного в отношении нее грабежа, не сообщала о применении к ней (Пивоваренко) неизвестным мужчиной какого-либо насилия, не говорила о причинении ей физической боли. 

Обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что ФИО2, похищая сумку у Потерпевший №2, не применял к ней какого-либо насилия, а потому его действия подлежат переквалификации с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены умышленные преступления, которые согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает явку с повинной (том 1, л.д. 98-99), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им признательных показаний на предварительном следствии в суде, добровольной выдаче похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона, полное признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению в отношении ФИО6 – также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении ей извинений в зале суда.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, исследованных материалов дела, пояснений подсудимого о предшествующих произошедшему событиях и подтвердившего факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступлений, в связи с чем признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение им каждого из указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных отягчающих обстоятельств наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО2 судим (том 1, л.д. 204-206, 224), проживает с матерью, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, не работает, согласно характеристике участкового уполномоченного ФИО2 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, конфликтов не допускает, спиртным не злоупотребляет (том 1, л.д. 232). 

В отношении ФИО2 решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 апреля 2016 года установлен административный надзор по 17 июля 2022 года (том 1, л.д. 239), с 20 июля 2016 года он состоит на учете в ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску (том 1, л.д. 236-238, 240,241, 242).

06 сентября 2017 года ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за неисполнение установленного ограничения при административном надзоре – допустил неявку на регистрацию в ОП № 2. (том 1, л.д. 228, 229). Постановление вступило в законную силу 24 октября 2017 года. 

Под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит (том 1, л.д. 202, 203).

Принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и категорию тяжести совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО2, от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания по всем преступлениям суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, согласно ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ответы на запросы из телефонных компаний – следует хранить при уголовном деле; одежду ФИО2 – брюки, куртку, ботинки, а также сумку – с учетом мнения подсудимого – следует уничтожить, мобильный телефон «EXPLAY» следует оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, сумку – следует оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2, книги – следует оставить в распоряжении представителя потерпевшего Потерпевший №3 (том 1, л.д. 41, 42, 52, 152, 153).

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи подсудимому на стадии предварительного расследования выплачено 5 610 рублей (том 2, л.д. 10, 12), в судебном заседании – 9 350 рублей, всего в общей сумме 14 960 рублей. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

От услуг защитников подсудимый не отказывался, возражений против взыскания с него сумм, выплаченных адвокатам, не заявлял, согласились оплатить вышеуказанные процессуальные издержки.

ФИО2 молод, трудоспособен, в связи с чем оснований для освобождения подсудимого полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 указанные процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 29 мая 2018 года. В срок наказания зачесть день его фактического задержания – 26 декабря 2017 года, срок содержания под домашним арестом с 27 декабря 2017 года по 19 апреля 2018 года, и срок содержания под стражей с 23 апреля 2018 года по 28 мая 2018 года включительно.

Меру пресечения – заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ответы на запросы из телефонных компаний –хранить при уголовном деле, одежду ФИО2 – брюки, куртку, ботинки, сумку уничтожить, мобильный телефон «EXPLAY» оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, сумку оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2, книги – оставить в распоряжении представителя потерпевшего Потерпевший №3

Процессуальные издержки в размере 14 960 (Четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.Я. Белая