РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Соболевой В.В.,

с участием истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2559/2018 по иску ФИО2 к администрации г. Тулы о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 указала, что 03.03.2018 года администрация г. Тулы на своем официальном сайте (www.tula.ru) разместила пресс-релиз «Собственники коммерческого общественного транспорта обратились в администрацию города с просьбой о помощи» (https://www.tula.ru/press-center/news/press-release/100151), в котором были распространены сведения о ней, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В связи с чем, истец ФИО2 просила суд:

признать распространенные сведения: «Сегодня «большие дяди» или так называемые «хозяева маршрутов» ведут свою незаконную деятельностью, обязывая и принуждая тысячи людей жить и работать не по закону, а «по понятиям»; «Ежемесячно мы обязаны платить ДАНЬ хозяевам этих маршрутов, а это без малого от 15 до 20 тысяч рублей. Это негласное правило для всех, кто работает на коммерческом общественном транспорте. Если посчитать, что в Туле более 1000 маршруток и умножить на 15 тысяч рублей, получится более 15 миллионов рублей чистого дохода ежемесячно, а доход идет в карман господам ФИО2», не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию;

обязать администрацию г. Тулы опровергнуть распространенные сведения о ней, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, путем опубликования в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда на веб-сайте www.tula.ru в разделе «Пресс-релизы» текста опровержения следующего содержания «Опубликованный пресс-релиз от 03.03.2018 года содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, поскольку у администрации города Тулы не имелось никаких доказательств, подтверждающих распространенную ими информацию в пресс-релизе, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Тулы, текст которого публикуется в полном объеме». После текста опровержения разместить фотокопию решения суда в полном объеме. Опровержение и фотокопия решения суда должны размещаться круглосуточно и непрерывно на веб-сайте www.tula.ru в разделе «Пресс-релизы» не менее 30 дней;

обязать администрацию г. Тулы компенсировать ей моральный вред в размере 100 000 руб.;

взыскать с администрации г. Тулы в ее пользу государственную пошлину в размере 900 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оспариваемый пресс-релиз не содержит утверждений администрации г. Тулы о соответствии действительности информации, содержащейся в обращении, в нем отсутствуют оценочные суждения негативного характера по отношению к истцу и сведения, что указанная в обращении фамилия и инициалы имеют какое-либо отношение к истцу. Размещенная информация имела форму пресс-релиза, который не содержал данные о личности, в нем приведены лишь изложенные в обращении доводы. Считает, что администрацией г. Тулы каких-либо официальных негативных, не соответствующих действительности и порочащих истца сведений не распространялось, его права не нарушались, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являясь нематериальными благами, подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.03.2018 года в адрес отдела организации дорожного движения и транспортного обслуживания управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы поступило анонимное обращение №Пан-1223 от 02.03.2018 года с жалобами от водителей и собственников транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа в границах муниципального образования город Тула по маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, на действия работодателей – руководителей транспортных компаний.

По фактам, изложенным в обращении, были направлены письма в компетентные органы УМВД России по Тульской области, УГАДН по Тульской области, УФНС России по Тульской области, Государственную инспекцию труда по Тульской области с просьбой провести проверку соблюдения законодательства и принять меры к должностным лицам.

В соответствии с постановлением администрации г. Тулы от 09.04.2010 №1170 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности отраслевых (функциональных и территориальных органов администрации города Тулы» сайт, расположенный в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.tula.ru, обладает статусом официального сайта администрации города Тулы.

03.03.2018 года на официальном сайте администрации города Тулы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://www.tula.ru/press-center/news/press-release/100151 был опубликован пресс-релиз «Собственники коммерческого общественного транспорта обратились в администрацию города с просьбой о помощи», в котором изложен текст вышеуказанного обращения, в котором, в том числе, содержались сведения: «сегодня «большие дяди» или так называемые «хозяева маршрутов» ведут свою незаконную деятельность, обязывая и принуждая тысячи людей жить и работать не по «закону», а «по понятиям»; «Ежемесячно мы обязаны платить дань хозяевам этих маршрутов, а это без малого от 15 до 20 тысяч рублей. Это негласное правило для всех, кто работает на коммерческом общественном транспорте. Если посчитать, что в Туле более 1000 маршруток и умножить на 15 тысяч рублей, получится более 15 миллионов рублей чистого дохода ежемесячно, а доход идет в карман господам ФИО2».

Со ссылкой на названный источник информации вышеприведенные данные с фотографией, на которой изображена истец ФИО2, были опубликованы также в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://www.pryaniki.org/view/article/1018200.

Названные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств, произведенным 12.03.2018 года нотариусом г. Тулы ФИО1, сообщением администрации г. Тулы от 09.04.2018 №3881-к/1.

На момент рассмотрения дела судом на официальном сайте администрации г. Тулы данная информация отсутствует.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказан факт распространения оспариваемых сведений именно ответчиком.

Из материалов надзорного производства прокуратуры г. Тулы №300ж-2014 следует, что на поступившее в администрацию г. Тулы 21.03.2018 года обращение ФИО2 о проверке информации, содержащейся в вышеприведенном пресс-релизе, был дан ответ от 09.04.2018 года, однако не организована проверка изложенных доводов.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Официальный сайт администрации г. Тулы https://www.tula.ru не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, а поэтому на него не распространяются положения Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 (с последующими изменениями) "О средствах массовой информации", в связи с чем, ответчик не освобождается от ответственности за опубликование обращения анонимных авторов.

Проверяя по существу доводы ФИО2 о несоответствии действительности оспариваемых ею сведений, суд приходит к следующему.

Проанализировав содержание вышеприведенной публикации, суд приходит к выводу, что сведения, которые оспаривает истец в части, а именно: «доход идет в карман господам ФИО2», связаны с её личностью, не являются оценочным мнением и суждением, они имеют утвердительный характер и могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы стороны ответчика о том, что в указанной части невозможно идентифицировать истца, являются несостоятельными, поскольку в тексте пресс-релиза приводятся личные данные истца, а именно, фамилия и инициалы, что в совокупности со сферой деятельности ФИО2 позволяет её отождествить с лицом, о котором упоминается в публикации.

Однако доказательств соответствия действительности оспариваемых истицей в вышеназванной части сведений, содержащихся в публикации о том, что «доход идет в карман господам ФИО2», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Напротив, сторона истца сослалась на то, что деятельность ФИО2, связанная с работой 

<

данные изъяты> Тульского регионального транспортного союза по содействию в развитии пассажирских перевозок, осуществляется на основании 

<

данные изъяты>. 

Так, в соответствии с п. 2.1 названного Устава, целями деятельности «Союза» являются содействие членам в создании благоприятных условий для осуществления автотранспортной деятельности на территории Тульской области и за её пределами; в защите и представлении интересов членов «Союза» в органах государственной власти Российской Федерации, органах местного самоуправления и международных организациях, обеспечение равных возможностей участия своих членов в российском и международном транспортном сообществе, укреплении их экономического и общественного статуса.

Помимо этого, из объяснений стороны истца следует, что ФИО2 занимает должность заместителя 

<

данные изъяты> которое согласно сведениям о видах экономической деятельности занимается: торговлей в неспециализированных магазинах, включая непродовольственные товары, разработкой компьютерного программного обеспечения, консультационными услугами, созданием и использованием баз данных и информационных ресурсов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении 

<

данные изъяты>» от 17.10.2018 года.

Изложенное свидетельствует, что деятельность истца не относится к деятельности по перевозке пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, и, соответственно, получению от этого дохода.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 к уголовной ответственности не привлекалась, возбужденных уголовных дел в отношении неё не имеется, о чем свидетельствует ответ ИЦ УМВД России по Тульской области от 18.09.2018 года.

Вышеприведенные в указанной части сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о том, что истец нарушает действующее законодательство, неправильно ведет себя в хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют правовые основания для получения денежных средств, в связи с чем, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 сведений, распространенных ответчиком о том, что «доход идет в карман господам ФИО2», поскольку указанные сведения содержат утверждения о нарушении истицей действующего законодательства, неправильном и недобросовестном поведении в хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, остальные оспариваемые ФИО2 сведения, а именно: «Сегодня «большие дяди» или так называемые «хозяева маршрутов» ведут свою незаконную деятельностью, обязывая и принуждая тысячи людей жить и работать не по закону, а «по понятиям»; «Ежемесячно мы обязаны платить дань хозяевам этих маршрутов, а это без малого от 15 до 20 тысяч рублей. Это негласное правило для всех, кто работает на коммерческом общественном транспорте. Если посчитать, что в Туле более 1000 маршруток и умножить на 15 тысяч рублей, получится более 15 миллионов рублей чистого дохода ежемесячно», нельзя отнести конкретно к ФИО2, поскольку текст содержит информацию либо о деятельности неопределенного круга лиц, либо не относится к утверждениям о конкретных действиях истца. Сторона истца не представила доказательства, что эти сведения являются оскорбительными для истца.

При таких обстоятельствах, в указанной части исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Оснований для проведения лингвистической экспертизы, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, у суда не имелось, а поэтому в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства было отказано на основании определения суда от 17.10.2018 года.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

Определяя порядок опровержения оспариваемых истцом сведений, суд полагает необходимым на основании ст. 152 ГК РФ обязать администрацию г. Тулы в течение месяца со дня вступления решения в законную силу опубликовать на официальном сайте администрации города Тулы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://www.tula.ru в разделе «Пресс-релиз» опровержение следующего содержания: «в пресс-релизе «Собственники коммерческого общественного транспорта обратились в администрацию города с просьбой о помощи», опубликованном 03.03.2018 года, утверждалось, что «доход идет в карман господам ФИО2». Данные сведения не соответствуют действительности».

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

Данное положение предусмотрено и ст. 1100 ГК РФ.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.

При определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера и содержания публикации, а также степени распространения недостоверных сведений, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в связи с чем, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика в возврат государственной пошлины в размере 900 руб., уплаченной при подаче иска по чеку-ордеру от 18.07.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать сведения, содержащиеся в пресс-релизе «Собственники коммерческого общественного транспорта обратились в администрацию города с просьбой о помощи», опубликованном 03.03.2018 года на официальном сайте администрации города Тулы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://www.tula.ru/press-center/news/press-release/100151, о том, что «доход идет в карман господам ФИО2», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2.

Обязать администрацию г. Тулы в течение месяца со дня вступления решения в законную силу опубликовать на официальном сайте администрации города Тулы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://www.tula.ru в разделе «Пресс-релиз» опровержение следующего содержания: «В пресс-релизе «Собственники коммерческого общественного транспорта обратились в администрацию города с просьбой о помощи», опубликованном 03.03.2018 года, утверждалось, что «доход идет в карман господам ФИО2». Данные сведения не соответствуют действительности».

Взыскать с администрации г. Тулы в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено 22.10.2018 года.

Председательствующий