Дело № 7-21-147/2021

Первая инстанция № 12-331/2021

УИД 75RS0001-02-2021-000088-71

Судья Шестаков Д.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 мая 2021 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич, 

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника,

на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия № 02-171/2020 от 22 декабря 2020 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 4 марта 2021 года,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении: 

акционерного общества «Ксеньевский прииск», юридический адрес: Забайкальский край, Могочинский район, посёлок городского типа Ксеньевка, ул. Приисковая, 6, ОГРН №, ИНН №, генеральный директор – ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия № от 22 декабря 2020 года (л.д. 6-10) публичное акционерное общество, в настоящее время – акционерное общество «Ксеньевский прииск» (далее – общество) признано виновным и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 4 марта 2021 года (л.д. 184-188) постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе (л.д. 191-193) в Забайкальский краевой суд защитник А.П. Краснощеков ставит вопрос об отмене состоявшихся актов.

В рассмотрении поданной жалобы приняли участие: защитник общества ФИО2, который её поддержал, и представитель административного органа фио, который против её удовлетворения возражал.

Выслушав их и изучив дело, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.45 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твёрдые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 56 ВК РФ).

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения (пункт 2 части 2 статьи 39 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 

<

Дата> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о допущенном им превышении максимального содержания взвешенных частиц на водном объекте – реке Васильевка (

<

адрес>): её поверхностные воды, проходя по использовавшемуся обществом участку, загрязняются указанными веществами до содержания 12,4 мг./куб.дм. при фоновом значении в 1,1 мг./куб.дм., что нарушает нормативы качества воды водных объектов второй категории рыбохозяйственного значения. 

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела общество последовательно указывало на то, что вменённое правонарушение не совершало, а при получении данных о загрязнении соответствующего водного объекта административный орган допустил существенные нарушения процесссуального закона.

Эти доводы должной оценки предшествующих инстанций не получили.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведённые положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьёй 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьёй 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Данные о содержании взвешенных частиц получены в результате взятия проб и образцов, о чём 26 октября 2020 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республики Бурятия фио составлен протокол (л.д. 32-33).

Указанный документ не соответствует требованиям КоАП РФ с учётом того, что смысл любого предусмотренного КоАП РФ протокола процессуального действия заключается в достоверной и полной фиксации соответствующего действия в той последовательности, в которой оно совершалось.

В рассматриваемом протоколе говорится, что пробы и образцы взяты 26 октября 2020 года, в то время как в действительности это сделано 20 октября 2020 года специалистом Читинского отдела ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону фио (см. протокол отбора проб воды №вп, л.д. 91-93). 

Протокол составлен в городе Чите, притом что в нём указано, что местом его составления является «участок на р. Васильевка».

Взятие проб и образцов регламентируется статьёй 26.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъёмка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 2 статьи 26.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьёй 27.10 КоАП РФ.

В части 8 статьи 27.10 КоАП РФ, в частности, сказано, что соответствующий протокол подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. 

В протоколе есть сведения о том, что отбор произведён с участием представителя общества фио, которая его подписала, хотя фактически в отборе участвовал другой его работник – фио (л.д. 31). 

Вышеназванный протокол отбора проб воды №вп носит технический характер и не может заменять собой протокол, о котором ведётся речь в статьях 26.5 и 27.10 КоАП РФ; ссылок на него составленный фио протокол отбора проб и образцов от 26 октября 2020 года не содержит (содержит ссылку на несуществующий протокол отбора проб воды от 26 октября 2020 года).

Аналогичные нарушения допущены при составлении другого протокола, призванного подтверждать сброс обществом загрязнённой воды, – протокола осмотра водного объекта (л.д. 34-37), требования к которому установлены статьёй 27.8 КоАП РФ.

В части 2 этой статьи определено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В настоящем случае понятые к процессуальному действию не привлекались, что влекло необходимость применения видеозаписи. 

На её применение указано в протоколе, вместе с тем, такое указание необходимо поставить под сомнение: сделанная видеозапись не представлена в Забайкальский краевой суд, так как «не сохранилась по прошествии времени». Её отсутствие не позволяет опровергнуть содержащиеся в жалобе утверждения заявителя о том, что результаты осмотра не свидетельствуют о наличии в деянии общества состава инкриминируемого административного правонарушения.

В протоколе вновь упоминается в качестве лица, с участием которого осмотр осуществлялся, отсутствовавшая представитель общества фио. По сообщению должностного лица административного органа фио протокол тоже составлялся в городе Чите, а не на месте производства осмотра, как указано в нём.

Означенные документы подлежат исключению из числа доказательств.

Оставшиеся доказательства, включая протокол об административном правонарушении, базируются на исключённых доказательств и не могут считаться достоверными относительно наличия в деянии общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты подлежат отмене.

Как предусматривает пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены отменяемые постановление и решение.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

отменить постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия № от 22 декабря 2020 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 4 марта 2021 года.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков