Дело № 1-466/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 22 августа 2019 года 

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре Блиновой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Ларионовой В.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Заверткина Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, под стражей не содержавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут, ФИО1, работая согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, водителем автобуса у индивидуального предпринимателя М. ИП «

<

данные изъяты>.», имея водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории: В, В1, С, С1, D, Dl, BE, СЕ, С1Е, DE, D1E от ДД.ММ.ГГГГ, находясь за рулем вверенного ему ИП «

<

данные изъяты>» автобуса ГАЗ A64R42, государственный регистрационный номер №, оказывая услуги по перевозке пассажиров, следуя по маршруту №, у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, которыми также был произведен осмотр указанного автобуса.

В результате осмотра были выявлены неисправности, при которых в соответствии с «Перечнем неисправностей и условии, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена. 

Сотрудником ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО1 было сообщено о выявленных неисправностях: отсутствие медицинской аптечки, заблокированный аварийный выход в автобусе, и необходимости их устранения, а также о запрете эксплуатации транспортного средства и обязательном следовании к месту ремонта, о чем в 09 часов 45 минут была сделана отметка в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

После этого, в этот же день, в нарушение п. п. 2.3.1 «Правил дорожного движения», п. п. 7.4, 7.7 «Перечня неисправностей и условии, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, п. п. 1, 2 ст. 16, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. п. 1, 2, 5 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не устранив выявленные неисправности, ФИО1, достоверно зная о наличии технических неисправностей автобуса и запрете его эксплуатации, самовольно, незаконно, умышленно продолжил осуществлять перевозку пассажиров, в том числе А. на технически неисправном автобусе, эксплуатация которого была запрещена, тем самым оказывая услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья граждан.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут вышеуказанный автобус, под управлением ФИО1 повторно был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области у дому 

<

адрес>, на маршруте №, которыми в ходе повторного осмотра автобуса установлено, что ранее выявленные в ходе осмотра в тот же день в 09 часов 45 минут нарушения не устранены, при указанных нарушениях эксплуатация автобуса запрещена, а наличие вышеуказанных неисправностей ставит под угрозу жизнь и здоровье пассажиров, которые находились в транспортном средстве в момент остановки сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Таким образом, ФИО1 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами, квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора. 

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Адвокат Заверткин Н.А. просил суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Ларионова В.П. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено собранными доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, стороны не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, то есть оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой (л.д. 78), а также учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, отсутствие со стороны последнего жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого у суда не имеется, в связи с чем он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим (л.д. 81), по месту проживания характеризуется без замечаний (л.д. 79), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 27), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время не трудоустроен, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 77, 78).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, отсутствие постоянного, легального источника дохода, совершение им преступления небольшой тяжести, смягчающие его вину обстоятельства и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым автомобиль ГАЗ А 64R42 с государственным регистрационным номером №, переданный на ответственное хранение М., оставить последней в распоряжение, освободив ее от обязанности хранения вещественных доказательств, копию путевого листа №, хранящегося при уголовном деле, хранить в уголовном деле. 

Оснований для отмены избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд не установил.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничение не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности встать на учет и являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде – оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ А64R42 с государственным регистрационным номером №, переданный на ответственное хранение М., оставить последней в распоряжение, освободив ее от обязанности хранения вещественного доказательства, копию путевого листа №, хранящегося при уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Заверткину Н.А., в размере 

<

данные изъяты> рублей, за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий