№ 1-23/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савинова С.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Янченкова А.В., ФИО10,

подсудимой ФИО11, 

защитника - адвоката Шкода С.П.,

представителей потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, 

при секретарях Бабихиной В.О., Брезгиной Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, 

<

...>, ранее не судимой, которой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, содержащейся под стражей с ***, 

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО11 совершила три эпизода мошенничества, то есть похитила чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершила в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

*** в дневное время ФИО11 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение хищения путем обмана товара из магазина «ЮЛ 5», расположенного по ***, при этом распределили между собой преступные роли. Реализуя свои преступные намерения, в этот же день, около 17:45, ФИО11 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли в магазин «ЮЛ 5» ООО «ЮЛ 3», расположенный по *** и, находясь в торговом зале, по заранее разработанному преступному плану, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, перенесли на кассу принадлежащие ООО «ЮЛ 3»: две бутылки вина «***» объемом 0,75 литра, стоимостью 145 рублей 80 копеек каждая, на общую сумму 291 рубль 60 копеек; две бутылки виски «***», объемом 0,5 литра, стоимостью 562 рубля 70 копеек каждая, на общую сумму 1125 рублей 40 копеек; две бутылки вермута «***», объемом 1 литр, стоимостью 659 рублей 83 копейки каждая, на общую сумму 1319 рублей 66 копеек; четыре бутылки водки «***», объемом 0,5 литра, стоимостью 210 рублей 59 копеек каждая, на общую сумму 842 рублей 36 копеек; сигареты «***» 10 пачек, стоимостью 58 рублей 73 копейки каждая, на общую сумму 587 рублей 30 копеек; сигареты «***» 10 пачек, стоимостью 103 рубля 14 копеек каждая, на общую сумму 1031 рубль 40 копеек; банку пива «***», стоимостью 72 рубля 12 копеек, а всего товара на общую сумму 5269 рублей 84 копейки. Находившаяся на кассе продавец-кассир ФИО3., для проведения кассовой операции произвела сканирование штрих-кодов на указанном товаре, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно своей преступной роли, создавая перед ФИО3. видимость того, что товар будет оплачивать ФИО11, сложил его в два пакета, принадлежащих ООО «ЮЛ 3» и не представляющих материальной ценности. В это время ФИО11, действуя согласно своей преступной роли, с целью обмана ФИО3 И.Д., попросила последнюю пройти с ней к полкам с товаром, где ФИО15 взяла 4 коробки нектара «***», бутылку вина «***», коробку конфет «***», 2 плитки шоколада «***», 5 пачек леденцов-хлопушек «***», 5 штук шоколадных яиц «***», создавая перед ФИО3. видимость того, что она и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будут его также покупать. В этот момент, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно своей преступной роли, из корыстных побуждений, взял с кассовой зоны пакеты с указанным выше неоплаченным товаром и вышел с ним из магазина, скрывшись с места преступления. Вернувшись к кассовой зоне, ФИО3 полагая, что ФИО11 произведет оплату всего товара, в том числе с которым из магазина вышел второй соучастник, произвела сканирование штрих-кодов на товаре, выбранном ФИО11, и сложила его на кассе. ФИО11, действуя согласно своей преступной роли, введя ФИО3. в заблуждение, что желает оплатить приобретенный товар, под надуманным предлогом вышла из магазина, тем самым скрылась с места преступления. С похищенным имуществом ФИО11 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились им по своему усмотрению, причинив OOO «***» материальный ущерб на общую сумму 5269 рублей 84 копейки.

Кроме того, ***, в дневное время, ФИО11 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение хищения путем обмана товара из магазина «ЮЛ 4», расположенного по ул. *** в г. Екатеринбурге, при этом распредели между собой преступные роли. Реализуя свои преступные намерения, в этот же день, около 14:00, ФИО11 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли в магазин «ЮЛ 4» ООО «ЮЛ 7», расположенный по ул.*** в г. Екатеринбурге и, находясь в торговом зале, по заранее разработанному преступному плану, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, перенесли на кассу принадлежащие ООО «ЮЛ 7»: бутылку вина «***», объемом 1,5 литра, стоимостью 199 рублей 62 копейки; печенье «***», стоимостью 59 рублей 90 копеек; четыре пачки сигарет «***», стоимостью 80 рублей 08 копеек каждая, на общую сумму 320 рублей 32 копейки; пирожное «***» в количестве двух штук, стоимостью 79 рублей 24 копейки каждое, на общую сумму 158 рублей 48 копеек; два молочных коктейля «***», стоимостью 13 рублей 60 копеек каждый, на общую сумму 27 рублей 20 копеек; два молочных коктейля «***», стоимостью 21 рубль 16 копеек каждый, на общую сумму 42 рубля 32 копейки; два злаковых коктейля «***», стоимостью 21 рубль 64 копейки каждый, на общую сумму 43 рубля 28 копейки; пюре «***» в количестве 5 штук, стоимостью 29 рублей 70 копеек каждый, на общую сумму 148 рублей 50 копеек; четыре банки пива «***», стоимостью 38 рублей 48 копеек каждой, на общую сумму 153 рубля 92 копейки; бутылку вермута «***», объемом 0,7 литра, стоимостью 825 рублей 55 копеек; пюре «***», стоимостью 29 рублей 70 копеек; пакет для продуктов, стоимостью 2 рубля 03 копейки, а всего на общую сумму 2010 рублей 82 копейки. Находившаяся на кассе продавец-кассир ФИО1, для проведения кассовой операции произвела сканирование штрих-кодов на указанном товаре, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно своей преступной роли, создавая перед ФИО1 видимость того, что товар будет оплачивать ФИО11, сложил его пакет и, действуя согласно своей преступной роли, вышел с неоплаченным товаром из магазина, тем самым скрывшись с места преступления. В это время ФИО11, действуя согласно своей преступной роли, отвлекая ФИО1, вернулась в торговый зал, однако вернулась без товара. Далее, ФИО11, действуя из корыстных побуждений, создавая перед кассиром ФИО1. видимость, что собирается оплатить товар, достоверная зная, что на счете заранее приготовленной банковской карты отсутствуют денежные средства, вставила её в терминал оплаты. Затем, ФИО11 ввела в заблуждение ФИО1., пообещав вернуться и заплатить за приобретенный товар наличными средствами, так как на лицевом счете банковской карты отсутствуют денежные средства, вышла на улицу, тем самым скрылась с места преступления. Похищенным имуществом ФИО11 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «ЮЛ 7» материальный ущерб на общую сумму 2010 рублей 82 копейки.

Кроме того, *** в вечернее время ФИО11 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение хищения путем обмана товара из магазина «ЮЛ 2», расположенного по ул. *** в г. Екатеринбурге, при этом распредели между собой преступные роли. Реализуя свои преступные намерения, в этот же день, около 19:30, ФИО11 и второй соучастник, прибыли в магазин «ЮЛ 2», расположенный по ул. *** в г. Екатеринбурге. ФИО11 согласно ранее разработанному преступному плану, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, попросила продавца-кассира ФИО16 продать им товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «ЮЛ 1»: шашлык «***», весом 2,668 кг, на общую сумму 771 рубль 05 копеек; средство для розжига «***», объемом 0,25 литра, стоимостью 30 рублей; набор одноразовой посуды «***» на 6 персон, общей стоимостью 54 рубля 90 копеек; две бутылки пива «***» объемом 0,5 литра, стоимостью 39 рублей каждая, на общую сумму 78 рублей, пакет-майку, стоимостью 2 рубля, а всего имущество на общую сумму 935 рублей 95 копеек. В это время, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно своей преступной роли, создавая видимость намерения оплаты товара, передал ФИО11 не действующую банковскую карту. После того, как ЮЛ 6 с целью проведения кассовой операции, произвела сканирование штрих-кодов на указанном товаре и сложила его в пакет, ФИО11, действуя согласно своей преступной роли, создавая перед ЮЛ 6 видимость того, что намерена оплатить товар по безналичному расчету, вставила в платежный терминал, установленный на кассе, вышеуказанную банковскую карту. В это время, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно своей преступной роли, вышел с неоплаченным товаром из магазина, тем самым скрылся с места преступления. В это время ФИО11, действуя согласно своей преступной роли, с целью ввести ЮЛ 6 в заблуждение и беспрепятственно скрыться с места преступления, действуя из корыстных побуждений, сообщила последней заведомо ложную информацию о том, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передал ей не ту банковскую карту, пообещала, что вернется в магазин, и оплатит товар, вышла из магазина, тем самым скрылась с места преступления. Похищенным имуществом ФИО11 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «ЮЛ 1» материальный ущерб на общую сумму 935 рублей 95 копеек. 

В судебном заседании ФИО17 вину в совершении преступления признала и показала, что инициатором преступлений являлся ФИО5, который предложил ей путем обмана совершать преступления, похищая товар из магазинов. Перед каждым преступлением они обговаривали свои действия, кто и что будет делать, при этом у нее не было необходимости похищать товар. 24.05.2016 около 17:00 она с ФИО5 зашла в магазин по пр. ***, где набрали продуктов и пришли на кассу. Когда она отвлекала внимание сотрудником магазина, ФИО5 вышел с напитками из магазина. Так как не было возможности расплатится за товар, она выходила из магазина, обещая вернуться и расплатиться за товар, а сама с ФИО5 уезжала с места преступления на такси. По аналогичной схеме они с ФИО5 27.05.2016 похитили товар из магазина по ул. *** и *** похитили товар из магазина по ул. ***.

В ходе предварительного расследования ФИО17 дала признательные показания, которые аналогичны по обстоятельствам преступления показаниям, данным в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 131-135, т. 2 л.д. 63-65, 144-145, 214-216).

Из протокола явки с повинной ФИО17 следует, что она *** в вечерне время совместно с ФИО5 похитили товар по ул. ***, не оплатив его, скрылись на такси (т. 1 л.д. 110).

Из протокола явки с повинной ФИО17 следует, что в конце июня 2016 года она совместно с ФИО5 похитили алкогольную продукцию из магазина «ЮЛ 5» по *** не оплатив её, скрылись (т. 2 л.д. 33).

Из протокола явки с повинной ФИО17 следует, что она совместно с ФИО5 похитили товар из магазина «ЮЛ 4» по ул. ***, с которым скрылись, не расплатившись за него (т. 2 л.д. 125).

Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО12, представляющего интересы ООО «ЮЛ 3», следует, что в мае 2016 года ему стало известно о хищении товара из магазина по ***. Он посоветовал работникам магазина сообщить о случившемся в полицию и просмотреть видеозапись с камер наблюдения. После просмотра видеозаписи подтвердился факт хищения товара.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, Суковатый подтвердил в полном объеме, подтвердив стоимость похищенного в размере 5269 рублей 84 копейки (т. 1 л.д. 240-242).

Из заявления (т. 1 л.д. 26) представителя потерпевшего ФИО13, представляющего интересы ООО «ЮЛ 1», и его показаний, данных суду, следует, что *** около 20:30 ему сообщили, что неизвестные обманным путем завладели товаром. Он прибыл на место около 21:00, и продавщица ЮЛ 6 пояснила ему, что в магазин зашли ФИО5 и ФИО17, которая попросила продать товар. Она собрала товар, передала его ФИО5, который вышел из магазина. ФИО17 передала ей неработающую карту и вышла из магазина. Она пошла за ФИО17, но те скрылись на такси. После чего он написал заявление в полицию.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «ЮЛ 7» ФИО14 пояснила, что по обстоятельствам дел ей ничего не известно.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний представителя потерпевшего ФИО18 следует, что 27.05.2016 она находилась на рабочем месте, когда в магазин «ЮЛ 4» пришли ФИО5 и ФИО17. Около 14:30 к ней подошла ФИО1 и сообщила, что ФИО5 и ФИО17 ушли из магазина, не оплатив товар на общую сумму 2010 рублей 82 копейки (т. 2 л.д. 113-115).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 работающий оперуполномоченным ОУР ОП № *** УМВД России по городу Екатеринбургу, пояснил, что рассматривал материал по фату хищения из магазина «ЮЛ 5» по ***. просматривая видеозапись с камер наблюдения в магазине увидел, как ФИО5 взяв товар, вышел из магазина, а следом за ним из магазина вышла ФИО17.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, работающий участковым уполномоченным полиции ОП № *** УМВД России по городу Екатеринбургу, пояснил, что он рассматривал заявление ФИО18 о хищении из магазина по ул. ***. Он выходил на место для приобщения материалов дела и видеозаписи с камер наблюдения магазина. В дальнейшем материал направлен для возбуждения уголовного дела в следственный отдел.

Из показаний свидетеля ЮЛ 6, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она работала продавцом в магазине «ЮЛ 2» по ул. ***. *** около 20:00 к ней в магазин зашла подсудимая с парнем. Они заказали товар, который она сложила в пакет. Парень забрал пакет и вышел из магазина, а ФИО17 пыталась расплатиться банковской картой, но последняя была просрочена. ФИО17 вышла из магазина чтобы взять другую банковскую карту и расплатится за товар, но она видела из магазина, так ФИО17 села в автомобиль, который стоял напротив входа в магазин, и уехала. Она успела запомнить номер автомобиля и нажала кнопку для вызова охраны.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3., следует, что *** она работала продавцом-кассиром в магазине «ЮЛ 5» по ***, когда около 17:15 зашли ФИО17 и ФИО5. Посление взяли алкогольной продукции, которую ФИО5 сложил в пакет, и когда Игнатова её отвлекла, выбирая продукцию, последний вышел из магазина. Под предлогом спросить у ФИО5, какой коньяк покупать, ФИО17 вышла из магазина, не оплатив товар. Просматривая видеозапись камер наблюдения в магазине, она увидела, как ФИО5 вынес товар, когда ФИО17 отвлекала её выбором продукции (т. 1 л.д. 248-250).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО9. следует, что он работает водителем такси. 29.06.2016 он подвозил девушку и парня до магазина «ЮЛ 2» по ул. ***. Около магазина девушка и парень вышли из автомобиля и зашли в указанный магазин, спустя несколько минут вернулся парень с пакетом с продуктами. Через некоторое время в автомобиль вернулась девушка, при этом за ней никто не шел и криков он не слышал. Он видел, как на крыльцо магазина вышла женщина и смотрела в их сторону, при этом парень просил ехать быстрее (т. 1 л.д. 97-99). 

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО17 приходится ей внучкой. В начале июня 2016 года внучка просила перевести ей денежные средства для оплаты коммунальных услуг, при этом последняя назвала ей номер банковской карты на которую она перевела денежные средства. Кому принадлежит данная карта, ей не известно (т.1 л.д. 106-109).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО1 следует, что она работает продавцом-универсалом в магазине «ЮЛ 4» по ул. ***. *** около 14:00 в магазин зашли ФИО17 и ФИО5, которые выбрали товар и принесли ей на кассу. ФИО5 взял товар и вышел из магазина, пояснив, что расплатится ФИО17. Последняя хотела расплатиться банковской картой, но когда узнала сумму покупки, сообщила что денежных средств не достаточно и попросила убрать бутылку вина. ФИО17 вышла на улицу, чтобы вернуть бутылку вина и не вернулась. Товар, который забрал ФИО5, остался неоплаченным (т. 2 л.д. 122-124).

Из рапорта оперативного дежурного следует, что *** поступило сообщение от ЮЛ 6 и хищении продуктов питания из магазина «ЮЛ 2» по ул. ***, (т.1 л.д. 27).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр магазина «ЮЛ 2» по ул. *** с участием ЮЛ 6, которая выдала банковскую карту, оставленную ФИО17, данная карта осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 28-32, 173-175, 177, 178).

Из справки ООО «ЮЛ 1» и кассового чека следует, что причиненный ущерб составляет 935 рублей 95 копеек без НДС (т. 1 л.д. 72, 86).

Согласно заключению эксперта № *** от *** на банковской карте, изъятой при осмотре места преступления по ул. ***, следов рук не обнаружено (т. 1 л.д. 166-167).

Из заявления ФИО1. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных мужчину и женщину, которые похитили алкогольную и табачную продукцию из магазина по *** в г. Екатеринбурге (т. 1 л.д. 182).

Из рапорта оперативного дежурного следует, что *** в 15:25 поступило сообщение от ФИО3 о краже товара из магазина «ЮЛ 5» по *** (т.1 л.д. 183).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр магазина «ЮЛ 5» по ***, откуда была похищена табачная и алкогольная продукция (т. 1 л.д. 184-190).

Из справки ООО «ЮЛ 3», приходной накладной и товарной накладной следует, что причиненный ущерб составляет 5269 рублей 84 копеек без НДС (т. 1 л.д. 216, 217-222, 223-227).

Из протокола выемки следует, что у оперуполномоченного ФИО4 изъят диск с видеозаписью камер наблюдения в магазине «ЮЛ 5» по *** в г.Екатеринбурге, которая осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (т. 2 л.д. 4-6, 7-29, 30).

Из заявления ФИО6 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение товаров в магазине «ЮЛ 4» по ул.*** в г. Екатеринбурге (т. 2 л.д. 74).

Из рапорта оперативного дежурного следует, что *** в 15:20 поступило сообщение от ФИО6 о хищении товара из магазина «ЮЛ 4» по ул. *** (т. 2 л.д. 75).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр магазина «ЮЛ 4» по ул. ***, с участием ФИО6, где совершено хищение товара (т. 2 л.д. 82-86).

Из справки ООО «ЮЛ 7», сличительной ведомости, товарного чека следует, что причиненный ущерб составляет 2010 рублей 82 копеек без НДС (т. 2 л.д. 106-107, 108, 109, 116).

Из протокола выемки следует, что у участкового уполномоченного полиции ФИО2 изъят диск с видеозаписью камер наблюдения в магазине «ЮЛ 4» по ул.*** в г.Екатеринбурге, которая осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (т. 2 л.д. 164-166, 167-86, 187).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, и считает вину ФИО17 в совершении трех мошенничеств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, доказанной. Объем и стоимость похищенного установлены из показаний представителей потерпевших, подтверждаются письменными материалами дела, и у суда сомнений не вызывают.

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина подтверждается показаниями представителей потерпевших Суковатого, ФИО13, ФИО18 и свидетелей ЮЛ 6, ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО4 и ФИО2. У суда нет оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей, которые последовательны, согласуются между собой и материалами уголовного дела, получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о намерении указанных лиц оговорить подсудимую суд не располагает. 

Из приведенных доказательств следует, что ФИО17 вступила в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обмана, вводя продавцов в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение товаров, под надуманным предлогом выходя из магазина, скрывались с мета преступления с товаром, который оставался не оплаченным. Подсудимая выполнила все необходимые действия, направленные на хищение товара. Соучастник преступления выходил с товаром из магазина, давая понять продавцам, что оплату за покупку будет производить ФИО17, которая, в свою очередь, убеждая продавцов в своем намерении произвести оплату, то есть придав своим действиям законный вид, покидала магазин, не оплатив товар, ранее вынесенный соучастником, тем самым похищали его, и в дальнейшем распоряжались им по своему усмотрению. 

Преступления окончены, поскольку с похищенным имуществом подсудимая и второй соучастник скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Преступление совершено подсудимой в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованный характер действий подсудимой и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые договаривались каждый раз о совершении хищения, распределили между собой роли. Их действия носят согласованный характер, из просмотренных в судебном заседании записей с камер видеонаблюдения следует, что ФИО17 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуют совместно и слаженно, при этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похищает продукты питания и иной товар из магазинов, а ФИО17, отвлекая продавцов и вводя их в заблуждение, придает их действиям законный порядок, пытаясь расплатиттся за товар. 

Имуществом потерпевших ФИО17 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, завладели путем обмана. 

Обман выразился в введении продавцов магазинов в заблуждение в отношении истинных намерений подсудимой и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые своими действиями и поступками уверили продавцов, что они намерены расплатится за приобретенный товар. 

Органами предварительного расследования действия ФИО17 по эпизоду хищения товара из магазина «ЮЛ 2» квалифицированы как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Государственный обвинитель поддержал указанную квалификацию. Однако в ходе судебного разбирательства данная квалификация не нашла своего подтверждения. Так, свидетель ЮЛ 6 пояснила суду, что она видела как ФИО17 уходит из магазина и садится в автомобиль, так как данный автомобиль находился напротив входа в магазин. При этом данный свидетель пояснила суду, что все её внимание было обращено на номер данного автомобиля, который она запомнила, не обратив внимание даже на цвет автомобиля. Свидетель ФИО9, который являлся водителем такси, на котором уезжали ФИО17 с молодым человеком от магазина «ЮЛ 2», пояснил, что за ФИО17 никто не шел и криков он каких-либо не слышал. При этом он видел женщину, которая вышла из магазина и смотрела в их сторону, но когда ФИО17 уже сидела в его автомобиле. Таким образом, ФИО17 не получала требований о возврате похищенного имущества, и не осознавала, что её действия по хищению чужого имущества стали очевидны для иных лиц. При таких обстоятельствах действия ФИО17 должны квалифицироваться как мошенничество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В свою очередь подсудимая в ходе предварительного следствия признавала вину и последовательно утверждала, что не слышала требований о возврате похищенного товара из магазина. 

Как указано в части 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с положениями статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

Действия ФИО17 квалифицируются судом по каждому из эпизодов по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенные ФИО17 преступления являются умышленными, относятся к категории средней тяжести, направлены против собственности. Основания для изменения категории преступления не имеется.

Обсуждая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО17 в содеянном раскаялась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется соседями по месту регистрации, ранее не судима.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины и наличие хронических заболеваний.

Сторона защиты просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, протоколы явок с повинной по каждому из эпизодов. Согласно части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лицом о совершенном им преступлении. Таким образом, по смыслу действующего законодательства сообщение о совершенном преступлении после задержания виновного за указанное преступление, не может расцениваться как явка с повинной. При таких обстоятельствах суд расценивает явки с повинной по каждому из эпизодов преступления как активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, которая длительное время скрывалась от правосудия, объявлялась в розыск, влияния назначенного наказания на её исправление, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иное наказание, по мнению суда, не сможет способствовать её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений, так как после совершения преступлений она скрывалась с мест преступления, её причастность установлена только в ходе оперативно-розыскных мероприятий, она скрывалась от правосудия, и иное наказание, не связанное с изоляцией её от общества, не обеспечит исполнения осужденной наказания по настоящему приговору. 

Оснований для применения условного осуждения, либо назначения более мягкого наказания, в том часле применения к ФИО17 требований статей 81 и 82 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом положения пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО17 в колонии-поселении.

В целях исполнения приговора и доставления ФИО17 к месту отбытия наказания, суд считает необходимым оставить ей до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей. 

Представителем потерпевшего ФИО13 в интересах ООО «ЮЛ 1» заявлен гражданский иск на сумму 935 рублей 95 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением имущества. Материальный ущерб состоит из стоимости похищенного имущества. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представителем потерпевшего ФИО12 в интересах ООО «ЮЛ 3» заявлен гражданский иск на сумму 5269 рублей 84 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением имущества. Материальный ущерб состоит из стоимости похищенного имущества. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представителем потерпевшего ФИО18 в интересах ООО «ЮЛ 7» заявлен гражданский иск на сумму 2010 рублей 82 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением имущества. Материальный ущерб состоит из стоимости похищенного имущества. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Прокурором Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации подано заявление о взыскании с подсудимой ФИО11 процессуальных издержек на оплату труда адвоката на предварительном расследовании в размере 7440 рублей 50 копеек. Заявление о взыскании процессуальных издержек на оплату труда адвоката на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО11 виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО11 в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ***.

В срок наказания зачесть время содержания ФИО11 под стражей с *** включительно.

Иск представителя потерпевшего ФИО13 в интересах ООО «ЮЛ 1» удовлетворить взыскать с ФИО19 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЛ 1» в возмещение ущерба, причиненного преступлением 935 рублей 95 копеек.

Иск представителя потерпевшего ФИО12 в интересах ООО «ЮЛ 3» удовлетворить взыскать с ФИО19 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЛ 3» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 5 269 рублей 84 копейки.

Иск представителя потерпевшего ФИО18 в интересах ООО «ЮЛ 7» удовлетворить взыскать с ФИО19 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЛ 7» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 2010 рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО11 процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере 7 440 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Вещественные доказательства: 

<

...> ФИО7, вернуть её собственнику ПАО «БАНК» (т. 1 л.д. 178). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО11 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Судья С.А. Савинов