Дело № 2-366/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 02 июля 2020г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

представителя ФИО1 – ФИО2,

прокурора Шальнова А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 21 февраля 2017г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 под управлением ФИО3 и автомобилем ВАЗ 2106 под управлением ФИО4, который был признан виновным в ДТП и осужден приговором Урюпинского городского суда от 10 января 2018г.. В результате ДТП ей, как пассажиру автомобиля ВАЗ 21074 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения.

Ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», ответственность второго участника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО5 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» и ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения.

02 декабря 2019г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 130 000 рублей. С данным размером ФИО1 не согласилась, в связи с чем обратилась к ответчику с претензией. 17 декабря 2019г. в адрес представителя ФИО1 был направлен отказ в осуществлении доплаты страхового возмещения. 

25 декабря 2019г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием обязать ПОА СК «Росгосстрах» произвести доплату страхового возмещения. 06 февраля 2020г. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении заявления и доплате 50 000 рублей.

Итоговая сумма страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью ФИО1 составила 180 000 рублей.

ФИО1 не согласна с данной суммой. Согласно «Правилам расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. №1164 сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью ФИО1 составляет 325 000 рублей. При определении суммы страхового возмещения повреждения в виде: центрального вывиха бедра; перелома седалищной кости; перелома лонной кости; перелома правой подвздошной кости с переходом на вертлужную впадину, были рассчитаны по п.59 Ж в одинарном размере – 15% от страховой суммы по ОСАГО. Истец полагает, что данные повреждения должны быть рассчитаны по указанному пункту в двойном размере: центральный вывих бедра 15% и перелом трех и более костей таза 15%. Кроме того финансовым уполномоченным не учтены повреждения в виде подкожной эмфиземы левой половины грудной клетки, что составляет 7% страховой выплаты по п.19А и гемопневмоторокса – 7% страховой выплаты по п.19А. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в общей сумме 145 000 рублей в счет причинённого вреда здоровью, компенсацию почтовых расходов на отправление заявления о страховой выплате в сумме 189 руб. 64 коп., компенсацию почтовых расходов по направлению копий иска в адрес ответчика в сумме 188 руб. 64 коп., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 2 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

Определением Урюпинского городского суда от 02 июля 2020г. требования ФИО1 в части взыскания страховой выплаты за повреждение здоровью в виде подкожной эмфиземы левой половины грудной клетки - 7% страховой выплаты по п.19А и гемопневмоторокса – 7% страховой выплаты по п.19А., оставлены без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлено возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указано на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Представитель третьего лица – финансового уполномоченного, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченные судом к участию в деле ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Прокурор полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 4 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате ДТП, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

В силу пп. г, п. 1 ст. 18 приведенного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 цитируемого Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела установлено 21 февраля 2017г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 под управлением ФИО3 и автомобилем ВАЗ 2106 под управлением ФИО4, который был признан виновным в ДТП и осужден приговором Урюпинского городского суда от 10 января 2018г.. В результате ДТП ей, как пассажиру автомобиля ВАЗ 21074 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Урюпинского городского суда от 10 января 2018г. которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.9-16).

Ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», ответственность второго участника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.7,8,17-19).

02 декабря 2019г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 130 000 рублей. С данным размером ФИО1 не согласилась, в связи с чем обратилась к ответчику с претензией. 17 декабря 2019г. в адрес представителя ФИО1 был направлен отказ в осуществлении доплаты страхового возмещения. 

25 декабря 2019г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием обязать ПОА СК «Росгосстрах» произвести доплату страхового возмещения. 06 февраля 2020г. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении заявления и доплате 50 000 рублей.

Итоговая сумма страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью ФИО1 составила 180 000 рублей.

Не соглашаясь с выплаченной суммой ФИО1 ссылается на фактически полученные ей повреждения и «Правила расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью» утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. №1164, указывает, что при определении суммы страхового возмещения повреждения в виде: центрального вывиха бедра; перелома седалищной кости; перелома лонной кости; перелома правой подвздошной кости с переходом на вертлужную впадину, были рассчитаны по п.59 Ж в одинарном размере – 15% от страховой суммы по ОСАГО. Истец полагает, что данные повреждения должны быть рассчитаны по указанному пункту в двойном размере: центральный вывих бедра 15% и перелом трех и более костей таза 15%. 

Суд соглашается с доводами истца. Согласно заключению эксперта №51И (л.д.28,29) у ФИО1 выявлены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый перелом 7,8,9,10 ребер слева, закрытый перелом костей таза, центральный вывих бедра, сотрясение головного мозга. Согласно выписному эпикризу (л.д.30) у ФИО1 имеется диагноз: центральный вывих бедра справа, с расхождением донного сочленения, с переломом седалищной кости слева, крестца слева. Закрытый перелом 7-10 ребра слева. Сотрясение головного мозга. Симптоматическая синусовая тахикардия. Согласно экспертному заключению выполненному «Ф1 Ассистанс» в ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, у ФИО1 диагностированы в том числе следующие повреждения таза: центральный вывих правого бедра с расхождением лонного сочленения; перелом левой седалищной кости; перелом левой лонной кости; перелом правой подвздошной кости с переходом на вертлужную впадину (л.д.162-168). Таким образом материалами дела объективно подтверждается наличие у ФИО1 повреждения в виде центрального вывиха плеча и перелома трех и более костей таза.

Постановлением Правительства РФ N 1164 от 15 ноября 2012 г., утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Пунктом 3 указанных правил установлено, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре. Пунктом 59 ж) правил предусмотрено два повреждения - разрыв 3 и более сочленений и (или) перелом 3 и более костей таза, центральный вывих бедра. Данные повреждения имеются у ФИО1. Поскольку выплата за повреждение указанное в п.59ж) составляет 15% от страховой суммы, каждое из повреждений ФИО1 должно быть оплачено в размере 15%, таким образом, в пользу ФИО1 надлежит довзыскать невыплаченную сумму страхового возмещения по п.59ж) в сумме 75 000 рублей.

Суд также отмечает, что с данным подходом согласна страховая организация АСКО-Страхование, которая осуществила доплату ФИО1 после ее обращения (л.д.85-139, 92,135).

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения по основаниям, не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, суд приходит выводу, что в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать сумму в размере 5 000 рублей.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взыскиваемых сумм в размере 37 500 рублей.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая оказанный истцу объем правовой защиты, сложность дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей и стоимость почтовых расходов в сумме 378 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 378 рубль 28 копеек.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов за оказанные юридические услуги и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья Миронов А.В.