Дело № 2-1141/2025

УИД 55RS0003-01-2025-000839-72 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» марта 2025 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пошиванного ФИО9 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 30.01.2024 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № PIL№, по условиям которого истец выступает в качестве заемщика. По мнению истца, кредитный договор включают недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса. Истец полагает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора. Данное условие ущемляет его права как потребителя, является ничтожным и не подлежит применению. Указанное недействительное условие договора о применении исполнительной надписи повлекло негативное последствие в виде применения в отношении истца исполнительной надписи № У-0002687309 от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать недействительным пункт № кредитного договора № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий возможность применения исполнительной надписи; применить последствия недействительности вышеуказанного условия кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № У-0002687309 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рубл. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в который просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Третьи лица нотариус ФИО2, ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с частью 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14).

Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № PIL№, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 446 900 руб., под 31,99% годовых, сроков на 60 месяцев. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно минимальными обязательными платежами в порядке предусмотренном общими условиями (л.д. 70-72).

Количество платежей по договору 60, размер ежемесячного платежа составляет 13 700 руб., дата осуществления ежемесячного платежа – 15 число каждого месяца. 

Договора потребительского кредита заключен в электронном виде с применением простой электронной подписи ФИО1

Пунктом 17 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

На основании заявления АО «Альфа-Банк» о совершении исполнительных надписей ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по Договору № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ; 

На основании указанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных услуг кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заёмщика. Один лишь факт подписания кредитного договора не может считаться согласованием применения исполнительной надписи. Совершение исполнительной надписи нотариусом лишило истца возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде, при том, что он не согласен с взыскиваемой суммой долга.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав урегулированы Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности” в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами - вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (п. 5 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ).

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством РФ, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (ст. 90 Основ законодательства о нотариате).

По правилам ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При этом обязательным условием применения такой формы взыскания является наличие соответствующего положения о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса непосредственно в тексте кредитного договора или заключённого на этот счёт дополнительного соглашения к кредитному договору.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом о потребительском кредите, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заёмщика.

При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказать влияние на принятие решения о кредитовании.

АО «Альфа-Банк» не представило суду доказательств того, что условие об упрощённом порядке взыскания долга путём совершения исполнительной надписи нотариуса согласовано с истцом, как не представлено и доказательств того, что истец мог заключить кредитный договор без данного условия, то есть мог выразить несогласие с его содержанием или потребовать его исключения, форма индивидуальных условий кредитного договора такой возможности не предусматривает.

Согласие заёмщика сформировано не самостоятельной волей и интересом потребителя, условие включено в текст индивидуальных условий, повлиять на которые заёмщик не может.

Подписание потребителем договора в целом, не может свидетельствовать о согласии потребителя с данным условием.

С учётом изложенного, суд считает, что требование истца о признании п. 17 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № PIL№, предусматривающего возможность взыскания задолженности путём обращения за исполнительной надписью к нотариусу, недействительным, а потому не подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Поскольку нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 17 кредитного договора № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ, который не согласован с потребителем, суд полагает отменить исполнительную надпись нотариуса по кредитному договору № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, независимо от возмещения имущественного вреда, причиненных убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании морального вреда являются обоснованными, подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

На основании п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь положениями законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб. (10 000 руб.*50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в бюджет города Омска в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Пошиванного ФИО10 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 17 кредитного договора № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пошиванным ФИО11 и АО «Альфа-Банк» о возможности применения исполнительной надписи.

Отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО2 ФИО12 в отношении кредитного договора № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пошиванным ФИО13 и АО «Альфа-Банк».

Взыскать с Акционерного Общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу Пошиванного ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, всего 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «Альфа-Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (Три тысячи) рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова 

Решение в окончательной форме принято «24» марта 2025 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова