Председательствующий в суде первой инстанции судья Ставицкий Ю.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-30/2018

город Североморск

14 июня 2018 года

Северный флотский военный суд в составе: председательствующего – судьи Волчка В.Г.,

при секретаре Орловой Е.И., 

с участием инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску лейтенанта полиции ФИО1, защитника - адвоката Чебыкина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску лейтенанта полиции ФИО1 на постановление Мурманского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, проходящего военную службу по контракту с 2008 года, зарегистрированного по адресу: Мурманская область, г.

<

адрес>, проживающего по адресу: Мурманская область, г

<

адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением Мурманского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 того же Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, выражая несогласие с указанным постановлением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Аргументируя свою просьбу, ФИО1, ссылаясь на отдельные нормы КоАП РФ, Правил дорожного движения Российской Федерации, Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, а также на показания свидетеля ФИО14., протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, видеозапись, изъятую, как он указывает, после направления дела в суд первой инстанции, и, собственно, сам отказ ФИО2 от требования инспектора пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждает, что совокупность названных им доказательств достаточна для признания вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения. 

В судебном заседании суда второй инстанции инспектор ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и уточнил, что 2 видеофайла на диске, приложенном им к жалобе, уже имелись ранее при направлении дела в суд первой инстанции.

Защитник-адвокат Чебыкин Н.В. в судебном заседании флотского военного суда против удовлетворения жалобы возражал, указав, что доводы жалобы не опровергают выводы суда о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку так и не представлено доказательств управления ФИО2 автомобилем с признаками алкогольного опьянения, следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования являлось незаконным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 в поддержание жалобы и возражения защитника, изучив доводы, изложенные в жалобе, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.3) ФИО2 в 19 часов 25 марта 2018 года у дома 14 по улице Лесная в г. Мончегорске Мурманской области управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), а в 20 часов 37 минут 25 марта 2018 года на ул. Комсомольской, д.58 в г. Мончегорске, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) не выполнил законное требование сотрудника полиции ФИО1 о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Между тем виновность ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения не подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Из составленных в отношении ФИО2 протоколов видно, что он объяснений не давал, от подписи отказывался и указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении (л.д. 6). Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), усматривается, что в качестве основания для проведения освидетельствования ФИО2 указан один признак алкогольного опьянения - запах изо рта, других не приведено.

В судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания, л.д.37-38) ФИО2 пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял, а около 18 часов 25 минут 25 марта 2018 года на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>», г.р.з №, в г. Мончегорске он проехал через двор от дома №14 по ул. Лесной к дому №33 по ул. Ленина, где припарковал транспортное средство, и затем уже на его заднем сиденье, употребив алкогольный напиток, привел себя в состояние алкогольного опьянения. При этом он ехать никуда не собирался, и поскольку автомашиной уже не управлял, то именно поэтому отказался выполнить требование инспектора о прохождении освидетельствования.

Также из протокола судебного заседания (л.д.43) усматривается, что допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО1 показал, что обнаруженный им на заднем сиденье автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з №, с признаком алкогольного опьянения (запахом алкоголя изо рта) ФИО2 автомашиной не управлял. Единственным основанием для составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством явились пояснения свидетеля ФИО14 о том, что у проезжавшего мимо него в г. Мончегорске через двор дома №14 по ул. Лесной водителя ТС «

<

данные изъяты>» г.р.з №, тот видел отрешенный взгляд, в связи с чем предположил, что водитель «

<

данные изъяты>» нетрезв.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.39) показал, что водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з №, помнит смутно и не может категорично показать на ФИО2 как на водителя ТС «

<

данные изъяты>» г.р.з №, а также не может утверждать, что водитель этого автомобиля находился в состоянии опьянения. 

Из просмотренных в судебном заседании суда апелляционной инстанции двух видеофайлов с диска, приложенного инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 к жалобе на постановление судьи: (один из которых от 25.03.2018 г., начало видеозаписи в 16 часов 54 минуты, а другой без указания времени видеозаписи), установить лицо, идущее по дворовой территории, невозможно. Более того, какой-либо связи этого лица с каким-либо автомобилем определенной марки не усматривается. 

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475. 

Не выполнение водителем такой обязанности влечет административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно данной статьи, субъектом административного правонарушения является водитель транспортного средства, что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ».

Исследованные в судебном заседании суда первой и второй инстанций доказательства не подтверждают виновность ФИО2 в том, что он, как указано в протоколе об административном правонарушении, в 19 часов 25 марта 2018 года у дома №14 по ул. Лесной г. Мончегорска управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з №, с признаком алкогольного опьянения – запах алкоголя или рта, в связи с этим на ФИО2 в 20 часов 37 минут 25 марта 2018 года у дома №58 по ул. Комсомольской г. Мончегорска не могла быть возложена обязанность выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт управления транспортным средством 25 марта 2018 года с признаками опьянения или в состоянии опьянения ФИО2 последовательно категорически отрицал.

Из дела видно, что ФИО2 от требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку требование к нему было предъявлено в тот момент, когда водителем транспортного средства он уже не являлся.

При таких данных доводы жалобы о достаточности в материалах дела доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии ФИО2 признаков состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и необходимости в связи с этим прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является правильным. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не усматривается. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.18 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску лейтенанта полиции ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Северного флотского

военного суда В.Г. Волчок

14.06.2018 г.