Дело № 2-1265/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 28 августа 2017 года

ФИО2 районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре К.Р. Вадзинска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области с иском, в котором с учетом уточнения просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на нежилое помещение площадью 19,7 кв.м., расположенное по АДРЕС, кадастровый №.

В обоснование требований указал, что на основании решения Исполнительного комитета Сосновского районного Совета народных депутатов Челябинской области № от 20.10.1983г. при птицефабрике «Сосновская» был образован «ФИО2 гаражный кооператив №». Земельный участок для строительства гаражей был выделен птицефабрике «Сосновская» на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 22.02.1979г. №, решения Сосновского районного Совета народных депутатов Челябинской области № от 20.10.1983г. Как работнику птицефабрики истцу был выделен земельный участок № под строительство автогаража. Гараж истцом был построен, вступительный взнос уплачен в полном объеме, 25.03.1994г. истцу была выдана членская книжка. Указанным гаражом истец пользуется с 1983 года по настоящее время. На основании постановления главы администрации Сосновского района Челябинской области № от 27.05.1997г. в соответствии с ГПК РФ Гаражный кооператив № был зарегистрирован как гаражно-производственный кооператив «Вираж». ГПК «Вираж» был поставлен на налоговый учет, присвоен ИНН №. 21 января 2002г. ИФНС РФ по Сосновскому району было подано исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области о ликвидации ГПК «Вираж» в связи с непредоставлением отчетов. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2002 г. ГПК «Вираж» ликвидировано. 30 марта 2011г. истцом был оформлен технический паспорт на гаражный бокс №. 06 апреля 2011г. - выдан кадастровый паспорт на нежилое помещение площадью 19,7 кв.м. по АДРЕС. 10 декабря 2011г. гаражный бокс № поставлен государственный кадастровый учет, помещению присвоен кадастровый №. 19 декабря 2014г. постановлением администрации Сосновского района Челябинской области № была утверждена схема расположения земельного участка площадью 23 кв.м, расположенного по АДРЕС для размещения гаража. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 17.04.2015г. с кадастровым №. 10 июня 2015г. истцом было подано заявление в администрацию Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. 17 июля 2015г. администрация Рощинского сельского поселения отказала в предоставлении указанного земельного участка. 22 марта 2016г. истцом подано заявление о государственной регистрации права собственности на гараж, в чем Управление Росреестра по Челябинской области от 17 августа 2016г. истцу отказало в связи с тем, что не предоставлены правоустанавливающие документы на гараж. В настоящее время ГПК «Вираж» ликвидировано, потому предоставить правоустанавливающие документы на гараж истец не имеет возможности. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик администрация Сосновского муниципального района Челябинской области представителя в судебное заседание не направила, извещена.

Представители третьих лиц ООО "Равис-птицефабрика Сосновская", администрация Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, администрация Рощинского сельского поселения просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Основания возникновения права собственности на имущество предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в пункте 3 которой в частности указано, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Одно из таких оснований указано в статье 234 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно названной правовой норме, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пунктах 15, 16, 19-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Как усматривается из материалов дела, согласно техническому паспорту на спорный гаражный бокс № последний (литер А) по состоянию на 30.03.10.2011 г. имеет общую площадь 19,7 кв.м (л.д. 17-21). Данный гаражный бокс № поставлен на кадастровый учет 10.12.2011 года, согласно кадастровому паспорту гаражный бокс также имеет общую площадь 19,7 кв.м., ему присвоен кадастровый № (л.д. 13-16). Данный гаражный бокс расположен на земельном участке с кадастровым № площадью 23±2 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения гаража, права на который ни за кем не зарегистрированы. При этом согласно справки от 25.09.1985 г. за подписью и печатью председателя гаражного кооператива № ФИО1 был выделен земельный участок № под строительство автогаража.

Чьих-либо прав собственности на данный гаражный бокс № в ЕГРН не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.05.2017 года (л.д. 9-12). 

В соответствии со справкой администрации Рощинского сельского поселения от 04.04.2016 года № гаражный бокс № принадлежит ФИО1 (л.д. 28).

Управлением Росреестра по Челябинской области представлено дело правоустанавливающих документов на гаражный бокс №, расположенный по АДРЕС, из которого следует, что в регистрации права собственности на гаражный бокс ему отказано. 

Согласно ответу от 03.07.2017 г. администрации Сосновского муниципального района на судебный запрос земельный участок с кадастровым № расположен в территориальной зоне 

<

данные изъяты> зона коммунальных и складских объектов № и № опасности, к основным видам разрешенного использования которой относится, в том числе размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1

При этом из представленных документов следует, что гаражный бокс расположен на территории бывшего гаражного кооператива № АДРЕС, членом которого являлся ФИО1 Данный гаражный кооператив в настоящее время ликвидирован, как юридическое лицо не существует.

Тот факт, что ФИО1 пользуется указанным гаражом открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет, на данный гараж каких-либо притязаний со стороны других лиц не предъявлялось, подтверждается помимо объяснений самого истца, его представителя, также и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С.Д.М., М.А.А., которые также являлись членами гаражного кооператива № п. Рощино и имеют до настоящего времени во владении гаражи на его бывшей территории, что помимо объяснений истца и показаний самих свидетелей, подтверждается записями в журнале членов указанного кооператива (гаражи № и №), подлинник которого обозревался судом в судебном заседании.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, а также объяснениям истца, изложенным в иске.

Учитывая доказанность совокупности значимых в соответствии со ст. 234 ГК РФ фактических обстоятельств, исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение с кадастровым № площадью 19,7 кв.м, назначение нежилое, расположенное по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через ФИО2 районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь