№2-424/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ишамбековой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

23 августа 2017 года г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (филиал Центральная дирекция пассажирских обустройств – структурное подразделение Приволжская Дирекция пассажирских обустройств) к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (филиал Центральная дирекция пассажирских обустройств – структурное подразделение Приволжская Дирекция пассажирских обустройств) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Основанием для обращения в суд послужило то, что 1 апреля 2014 года между ОАО «РЖД» и ФИО2 был заключен трудовой договор №45 на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 32 распоряжения ОАО «РЖД» от 28 апреля 2015 года №1096р «О совершенствовании порядка формирования корпоративного заказа, бронирования, распределения и оплаты путевок в филиалы АО «РЖД-Здоровье», размер частичной оплаты стоимости путевки в филиалах ОАО «РЖД-Здоровье» для работников ОАО «РЖД» составляет 25%, для членов семьи 50%.

1 апреля 2016 года комиссия по распределению путевок в санатории, пансионаты и санатории-профилактории Дорожного подчинения и оздоровительные учреждения ОАО «РЖД» Приволжской дирекции пассажирских обустройств постановила выделить путевки ФИО2 и его жене ФИО3 в санаторий «Аквамарин» г. Анапа.

Согласно протоколу указанной комиссии №46/пр стоимость оплаты за путевки составила 14 175 рублей и 28 350 рублей соответственно.

1 июня 2016 года ФИО2 и его жена ФИО7 прибыли в вышеуказанный санаторий и проживали там по 15 июня 2016 года.

29 июля 2016 года приказом и.о. начальника Приволжской дирекции пассажирских обустройств трудовой договор №134 от 18 июля 2016 года с ФИО2 расторгнут по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

ФИО2 сообщил, что оплатил часть стоимости путевки и обязался предоставить квитанцию позднее. Однако по информации Саратовского территориального общего центра обслуживания – структурного подразделения Приволжского регионального общего центра обслуживания – структурного подразделения центра корпоративного учета и отчетности – филиала ОАО «РЖД» за уволенным работником ФИО2 числится задолженность в размере 42 525 рублей.

19 сентября 2016 года начальником Приволжской дирекции пассажирских обустройств в адрес ФИО2 направлено письмо с предложением добровольного погашения образовавшейся задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Российские железные дороги» денежные средства в размере 42 525 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 475 рублей.

Истец – представитель ОАО «РЖД» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, изложив их вышеуказанным образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он подавал заявку на выделение ему семейной путевки, а именно на него, его жену и двоих детей. Однако ему была предоставлена путевка только на него и жену и когда они прибыли в санаторий всей семьей, то ему пришлось из собственных средств оплатить проживание в санатории за двоих детей, то есть он понес незапланированные расходы. Ответчик подтвердил, что не оплатил за путевки, предоставленные ему работодателей, при этом выразил мнение относительно того, что согласен будет заплатить42 525 рублей, если истец возместит ему расходы на оплату путевок детям. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Российские железные дороги» подлежат удовлетворению.

Как установлено ст. 232 УК РФ, «сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Судом установлено, 1 апреля 2014 года между ОАО «Российские железные дороги» и ФИО2 был заключен трудовой договор №45, согласно которому ФИО2 был принят на работу в должности электросварщика. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

17 сентября 2015 года ФИО2 было подано заявление с просьбой выделить ему семейную путевку в санаторий «Аквамарин» г. Анапы, для него, жены и двоих детей (л.д.60).

Согласно протокола заседания комиссии по распределению путевок в санатории, пансионаты и санатории-профилактории Дорожного подчинения и оздоровительные учреждения ОАО «РЖД» Приволжской дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» от 1 апреля 2016 года №46/пр ФИО2 выделена путевка в санаторий «Аквамарин» г. Анапа и его жене ФИО8 Стоимость оплаты за путевки составила 14 175 рублей и 28 350 рублей соответственно (л.д.10-13).

Данной путевкой ФИО2 воспользовался, что подтверждено им в судебном заседании, однако оплата за путевку не была им произведена, что подтверждается справкой о размере задолженности (л.д.9) и не оспаривается ответчиком.

Приказом №134 от 18 июля 2016 года и.о. начальника Приволжской дирекции пассажирских обустройств трудовой договор с ФИО2 расторгнут по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ОАО «Российские железные дороги» (филиал Центральная дирекция пассажирских обустройств – структурное подразделение Приволжская Дирекция пассажирских обустройств) о взыскании с ФИО2 стоимости путевок обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу иска надлежит взыскать 42 525 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ФИО2 в пользу истца следует взыскать 1 475 рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Не оспаривая факт имевшейся у него задолженности перед работодателем в размере стоимости путевок, ФИО2 фактически оспаривает действия работодателя, предоставившего ему не семейную путевку на четырех человек, а путевки для него и жены. Вместе с тем данный довод ответчика не может быть принят во внимание судом. Факт использования им и его женой двух путевок, общей стоимостью 42 525 рублей является подтверждённым. 

Как установлено судом, ФИО2 подал заявление о выделении ему семейной путевки 17 сентября 2015 года. Решение о выделении путевок ему и жене было принято комиссией по распределению путевок 1 апреля 2016 года. Такое решение было принято комиссией, в которую входили представители администрации ОАО «РЖД» и профсоюзной организации. Выделение путевок производилось на основании заявления и реестра выделенных путевок.

Как установлено пунктом 25 Положения о формировании корпоративного заказа, бронирования, распределения и оплате путевок в филиалы АО «РЖД-Здоровье», работник ОАО «РЖД» приобретает путевку по месту своей постоянной работы.

Со слов ФИО2, получив путевки от работодателя, он не ознакомился с информацией о том кому они выданы, полагая, что получил семейную путевку. Таким образом, получив путевку на себя и жену, ФИО2 имел право отказаться от её использования, однако не сделал этого. 

ФИО2 и его жена воспользовались предоставленными путевками и ФИО2 обязан возместить работодателю установленную стоимость этих путевок. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (филиал Центральная дирекция пассажирских обустройств – структурное подразделение Приволжская Дирекция пассажирских обустройств) к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства в размере 42 525 (сорок две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей и судебные расходы в размере 1 475 (одной тысячи четыреста семьдесят пять) рублей, а всего 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Дубойская

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.