Решение

 изготовлено в окончательной форме 02 августа 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2019-001166-86 

Гражданское дело № 2-1014/2019 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 31 июля 2019 года 

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Империя» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Фабрика мебели «Империя» о защите прав потребителя. В обоснование требований иска указал, что между ним и ответчиком 19.08.2018 был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить детскую двухъярусную кровать. За услуги ответчика истцом оплачено 82379 руб. 00 коп. Кровать была изготовлена ответчиком и доставлена истцу 24.11.2018. В последующем истцом были выявлены недостатки изделия, которые не позволяют использовать кровать в качестве мебели для детей, также изделие по техническим характеристикам отличается от заявленных в документах. 28.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возврата уплаченных за изделие денежных средств. Требование претензии было оставлено без удовлетворения. В настоящее время истец утверждает, что переданная ему ответчиком кровать изготовлена и смонтирована с недостатками, которые в совокупности являются существенными, в подтверждение чего ссылается на заключение ООО АНСЭ «Экспертиза». В связи с изложенным, реализуя право на отказ от договора, истец просит суд взыскать с ответчика 82379 руб. 00 коп. в возмещение денежных средств, выплаченных им по договору, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2256 руб. 39 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста при составлении заключения просит взыскать 6000 руб. 00 коп.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец ФИО1 в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель истца ФИО2 (ордер № х от (дата)) в ходе судебного заседания требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ООО Фабрика мебели «Империя» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, своего представителя в суд ответчик не направил, доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Заказное письмо, содержащее извещение о времени и месте судебного заседания, не было востребовано адресатом ООО Фабрика мебели «Империя» и возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

С согласия представителя истца судом в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2018 между истцом и ответчиком ООО Фабрика мебели «Империя» был заключен договор бытового подряда № 1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства, используя свое сырье и материалы, закупаемые самостоятельно, выполнить по заданию Заказчика работу по изготовлению мебели (далее – Товар) (п. 1.1, 1.4 Договора). Согласно п.1.2 Договора качественные характеристики Товара, его вид и количество, пожелания Заказчика к дизайну, указаны в задании (чертежах), согласованном с Заказчиком (Приложение № 1).

Пунктом 4.4 Договора на изготовление мебели от 19.08.2018 установлен гарантийный срок на изготовленное по Договору изделие – 12 месяцев.

Квалифицируя правоотношения участников спора, суд приходит к выводу, что указанное в договоре от 19.08.2018 изделие (двухъярусная кровать) было заказано истцом для личных, домашних, семейных нужд. При таких обстоятельствах, спорные правоотношения, возникшие между сторонами по исполнению данного договора, являются правоотношениями, регулируемыми, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.

Факт оплаты истцом услуг ответчика по договору авансом в сумме 42000 руб. в день подписания договора 19.08.2018, а также в сумме 40379 руб. – 23.10.2018 подтвержден представленными в дело квитанциями на л.д. 15,16 и не был оспорен ответчиком.

В настоящее время истцом не оспаривается факт выполнения ответчиком работ по договору и передачи ему результата работы 24.11.2018. Вместе с тем суд отмечает, что акт приема-передачи изделия, который по условиям Договора подлежал подписанию сторонами, в материалы дела не представлен. Из материалов дела также следует, что доставленное истцу ответчиком изделие было смонтировано силами представителей изготовителя.

28.11.2018, то есть в пределах гарантийного срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал на выявленные дефекты в изделии, не позволяющие, по мнению истца, использовать кровать как мебель для детей. По причине обнаруженных недостатков истцом заявлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 17-19).

Требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, ответ не представлен.

В подтверждение обстоятельств наличия недостатков результата работ и того, что они возникли до принятия истцом результата работ, истцом получено заключение специалиста № х от 21.02.2019, составленное специалистом Л. (ООО АНСЭ «Экспертиза»).

Согласно заключению специалиста, составленному по результатам обследования изделия, выявлено несоответствие размеров нижнего и верхнего ярусов кровати по длине, сдвиг составных частей составляет 3 мм., что существенно снижает эстетические свойства изделия. Также выявлено наличие зазоров между сопрягательными деталями; закругления на внешних кромках деталей не прокрашены; на видимых поверхностях деталей кровати отсутствуют заглушки, закрывающие металлические крепители; внутри лицевого покрытия отдельных деталей выявлено наличие загрязнений; установка электропроводки к светильникам выполнена внутри спальных мест, что противоречит требованиям действующих стандартов. Также согласно заключению размеры отдельных деталей не соответствует установленным нормативам, в частности это касается размеров лестницы. Общие габариты кровати не соответствуют показателям, установленным договором. Так, по условиям договора кровать должна иметь габариты 2000*900 м., фактически – 2060*930 мм. На ограждении второго яруса кровати отсутствует фиксация расположения матраса. На основании изложенного специалист прошел к выводу о наличии в изделии недопустимых стандартами дефектов как производства мебельной продукции, так и её монтажа. Основная часть установленных дефектов относится к числу неустранимых. Дефектов эксплуатации изделия не выявлено.

В силу п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям абзаца девятого преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Данной правовой нормой предусмотрен определенный порядок восстановления потребителем прав в случае выявления им существенных недостатков оказанной услуги, в частности право требования возмещения потребителем убытков возникает только после получения отказа исполнителя услуги безвозмездно устранить недостаток.

Материалами дела подтверждается, что 11.04.2019 ФИО1 обращался к ответчику с претензией, в которой требовал устранить выявленные недостатки изделия в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д. 49-51), на что соответствующей реакции от ответчика не последовало.

По результатам проведенного исследования специалист ООО АНСЭ «Экспертиза» указал, что при исследовании качества изготовления и монтажа кровати детской установлено наличие значительного количества недопустимых стандартами дефектов. Часть из выявленных дефектов относится к устранимым и не требует существенных временных и материальных затрат. К таким дефектам относится отсутствие заглушек. Однако основные дефекты, такие как несоответствие высоты проступей в лестнице для подъема на второй ярус кровати, наличие загрязнений в составе отделки лицевых поверхностей, установка электропроводки внутри спального места ребенка и т.д. для устранения требуют демонтажа кровати, изготовления новых деталей и повторного монтажа. По данным причинам устранение недостатков связано не только с высокими материальными затратами, но и требует значительного времени, что позволяет, по мнению специалиста, оценить эти дефекты как неустранимые, то есть дефекты, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно. 

Оценивая указанное заключение, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, специалист дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в заключении обстоятельств.

Также суд учитывает, что ответчик ООО Фабрика мебели «Империя» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование своих возможных возражений на иск не представил. При этом в соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку установлен факт того, что выявленные истцом недостатки изделия возникли по причинам производственного характера, возникшими до момента принятия истцом результата работ, а требования об устранении недостатков ответчиком исполнено не было, суд полагает, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 82379 руб., а также возмещения в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в размере 6000 руб., связанных с оплатой заключения специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза».

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств было получено ответчиком 27.11.2019 (л.д. 17), но не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, являются обоснованными. Истец просит взыскать неустойку с 23.01.2019. Размер неустойки составляет 2471 руб. 37 коп. (3% от 82379 руб. ). Период просрочки по день рассмотрения дела судом составляет 189 дней. Вместе с тем, с учетом требования Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки в данном случае составляет 82379 руб.

Одновременное взыскание неустойки (ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя») и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за один и тот же период, как того просит истец, приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Вследствие изложенного требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случаев.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования иска о компенсации морального вреда.

С учетом приведенных доказательств, исходя из формы и степени страданий потребителя, периода, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскав в его пользу с ответчика 15000 руб. В большем размере требования истца о денежной компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 879 руб. (82379 руб. + 82379 руб. + 6000 руб. + 15000 руб.) х 50%).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4915 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Империя» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Империя» в пользу ФИО1 в счет возврата суммы оплаты по договору 82379 рублей 00 копеек, неустойку в размере 82 379 рублей 00 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда 15000 рублей 00 копеек, в счет возмещения затрат на оплату заключения специалиста – 6000 рублей 00 копеек, в счет штрафа – 92879 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Империя» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4915 рублей 16 копеек.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева