УИД - 26MS0№-66

Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 января 2019 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.,

с участием:

представителя истца – Б.Ю.А.,

представителей ответчика К.В.А. – М.В.Ю., Е.М.Н.,

представителя ответчика ООО «УК Альтернатива» Я.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда гражданское дело по иску 

П.Т.Б. действующей в интересах несовершеннолетних С.М.Б., П.А.Р. 

к К.В.А., Обществу с ограниченной ответствененостью «УК «Альтернатива» 

о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

П.Т.Б. действующая также в интересах несовершеннолетних С.М.Б., П.А.Р., обратилась в суд с иском к К.В.А., ООО «УК Альтернатива» о взыскании с ответчика в счет причиненного заливом 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, материального ущерба, убытков в размере 49784,00 руб., денежных средств за отправку почтовой корреспонденции в размере 105,60 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1693,52 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик К.В.А. является собственником 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца. Ответчик дважды, в ноябре 2016 года и в мае 2017 года причинил материальный ущерб имуществу истца, путем залития ее квартиры. Так, в 2016 году произошел залив квартиры истца в результате протечки крана в кухни (со слов собственника) в 

<

адрес>. Стекавшей водой залито помещение кухни истца. Указанное обстоятельство подтверждает акт, подготовленным сотрудниками ООО «УК «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту данному акту комиссия «произвела обследование 

<

адрес> на предмет залития по адресу: 

<

адрес>. В результате обследования установлено следующее: в кухне на стене видны следы залития площадью 6 кв.м., вздутие стеновых панелей (фартука), наличие плесени на внутренних стенках кухонных шкафов, на стеновых панелях». Ответчик отказалась участвовать в проведении обследовании и допуске в свою квартиру. В результате залива были повреждены стены, потолок, мебель, стеновое покрытие. Истцом неоднократно были предприняты попытки урегулировать спор в досудебном порядке. Ответчик отказалась возместить, причиненный ущерб. Поскольку после залития в квартире образовалась плесень, которая вредит здоровью, истцом был произведен ремонт. Стоимость материалов, ремонтных и восстановительных работ составила 23892 рублей 00 коп., что подтверждается договором подряда на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ со сметой и чеками. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры истца по вине ответчика. Стекавшей водой залито помещение кухни истца. В результате залива были повреждены стены, потолок, мебель, стеновое покрытие. Причиной залива квартиры истца явилось то, что ответчик неплотно прикрутил шланги воды на мойке в кухне, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ООО «УК Альтернатива». Утечку устранял слесарь аварийной бригады управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия «произвела обследование 

<

адрес> на предмет залития по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 27.05.2017г. В результате обследования установлено следующее: в кухне: на стене влажные обои над навесным шкафом, площадью примерно 1,5м * 0,30м.,наличие вздутия задней и боковой стенки шкафа навесного, а также дна; верхняя поверхность шкафа влажная». Стоимость материалов, ремонтных и восстановительных работ составила 25892 рублей 00 коп., что подтверждается договором со строительной организацией со сметой на проведение ремонтных работ стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов. 

Таким образом, общая стоимость материального ущерба составила 49 784 рубля. 

В результате виновных действий ответчиков истцу причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном стрессе, угрозе потерять ребенка и неудобством проживания в квартире. Размер морального вреда истец оценивает в 30000 руб. 

Истцом направлялась письменная претензия ответчику почтовой связью Почта России. Расходы на отправку составили 105,60 руб.

На основании изложенного, истец действующая, как в своих интересах, так и интересах несовершеннолетних С.М.Б. и П.А.Р. просит суд взыскать причиненные ей материальный ущерб и моральный вред с ответчиков, также просит суд взыскать расходы за отправку почтовой корреспонденции и проведение судебной экспертизы. 

Истец П.Т.Б., действующая от собственного имени и в интересах своих несовершеннолетних детей С.М.Б. и П.А.Р., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия. 

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что помещение кухни ее квартиры подвергалась заливу из квартиры, принадлежащей К.В.А., расположенной этажом выше, дважды. Первый раз она увидела плесень на шкафах и так как при обнаружении следов залития свежих потеков не было, поняла, что плесень образовалась в результате постепенного залития из квартиры К.В.А. При обращении к ответчику К.В.А., та сообщила, что у них на кухне была протечка, которая устранена самостоятельно. По ее обращению в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, подтверждающий наличие залития. Вначале она пыталась вытравить плесень самостоятельно, затем пригласила мастеров, которые составили смету и произвели ремонт, расходы на ремонт составили 23892 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ она вновь обнаружила, что помещение кухни из квартиры ответчицы заливается, и вызвала аварийную бригаду управляющей компании. Слесарь, устранявший утечку, зафиксировал, что причиной явилась неисправность системы водоснабжения в квартире К.В.А. Супруг истца производил видеосъемку на телефон в момент, когда слесарь производил ремонт. Поскольку ремонт помещения кухни необходимо выполнить в том же объеме, мастера, ранее производившие ремонт, составили аналогичную смету. Ремонт до настоящего времени не производился.

В порядке ст. 39 ГПК РФ П.Т.Б., действующая от собственного имени и в качестве законного представителя несовершеннолетних С.М.Б., П.А.Р. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 60468,64 руб., моральный вред в размере 30000 руб., почтовые расходы в сумме 105,60руб., расходы по проведению экспертизы в размере 37800руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2014 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования.

Представитель истца Б.Ю.А. в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик К.В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представители ответчика К.В.А. - Е.М.Н., М.В.Ю. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель ответчика ООО «УК «Альтернатива» Я.В.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица отдела по опеке и попечительству администрации города-курорта Железноводска в судебное заседание не явилась представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Свидетель Б.С.М. суду пояснил, что является другом семьи истца, видел последствия залития ее квартиры дважды. Первый раз залив произошел два года назад, когда было прохладно (октябрь или ноябрь), последствия были в виде плесени на мебели и подтеков на потолке. Во время второго залития они были в гостях, П.Т.Б. пошла обсуждать с соседями возможность устранения последствий, однако вернулась расстроенной и на эмоциях. 

Свидетель С.М.Г. суду пояснила, что истцу приходится матерью. В момент залива квартиры истца находилась у нее и видела, что обои отошли от стены. П.Т.Б. позвонила соседке сверху по телефону, та через некоторое время пришла и признала, что затопила квартиру из-за поломки у них в квартире. Соседка уверяла, что возместит ущерб. Однако, потом соседка отказалась от своих слов и дочь восстанавливала все сама. После второго затопления соседи стали отрицать свою причастность и к первому случаю.

Свидетель К.Т.В., суду пояснила, что является сотрудником ООО «УК Альтернатива» и составляла акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В актах указан фактический объем залития, который устанавливается визуальным осмотром. Управляющая компания не устанавливает причин залития. Не может точно вспомнить, сколько раз соседка К.В.А. присутствовала при составлении актов, однако, помнит, что та однажды ругалась, была осень недовольна происходящим. Поскольку был конфликт между сторонами, она выполнила свои обязанности по составлению актов и не предлагала К.В.А. расписаться в акте.

Свидетель Л.А.А. суду пояснил, что является слесарем ООО «УК Альтернатива», при поступлении аварийной заявки от хозяйки 

<

адрес> выполнял работы по устранению течи в квартире, которая расположена этажом выше. По приезду на место хозяйка 

<

адрес> показала, что у них с потолка капает и стена сырая. Поднявшись к соседям сверху для выяснения причин течи, дверь мне открыли собственники и я проследовал на кухню где обнаружил течь под пойкой. Подтянув болты, я устранил течь и все стало сухо, вода капать перестала. Пожилой паре, которая находилась в квартире я пояснил, что все устранил и больше течь не будет. Данный случай помню, потому что это новый дом и заявки поступают редко. После обзора видеозаписи могу пояснить, что голос на ней мой, я рассказываю и показываю откуда была течь.

Свидетель М.В.Ю. суду пояснил, что приходится супругом ответчице К.В.А., никакого залития квартиры соседки не было, потому что не было никаких утечек, пол в квартире всегда сухой. Мне известно, что истец обвиняет нас в залитии ее квартиры дважды и даже приглашала слесаря управляющей компании, который сказал, что ничего не течет. Муж истца все снимал на телефон. Воду мы всегда перекрываем на стояке и затопить не могли.

Заслушав стороны, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, собственник обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит П.Т.Б. и ее дочери несовершеннолетней С.М.Б.

Ответчику К.В.А. на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителя Управляющей компании ООО «УК «Альтернатива» и собственника 

<

адрес> произвела обследование 

<

адрес> на предмет залития квартирой № по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ «в результате обследования установлено следующее: в кухне на стене видны следы залития площадью 6 кв.м., вздутие стеновых панелей (фартука), наличие плесени на внутренних стенках кухонных шкафов, на стеновых панелях».

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате чего, жилому помещению истца причинен материальный ущерб.30.05.2017г. комиссия в составе представителя Управляющей компании ООО «УК «Альтернатива» и собственника 

<

адрес> произвела обследование 

<

адрес> на предмет залития квартирой № по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ «в результате обследования установлено следующее: в кухне: на стене влажные обои над навесным шкафом, площадью примерно 1,5м * 0,30м., наличие вздутия задней и боковой стенки шкафа навесного, а также дна; верхняя поверхность шкафа влажная».

Судом назначена и проведена экспертиза. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что внутриквартирная разводка трубопроводов холодной и горячей воды в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, нарушает требования СП 30.13330.2016 Свод правил «Внутренний водопровод и канализация зданий» актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*. При осмотре повреждения 

<

адрес> расположенной по 

<

адрес>, на повреждённых участках стен имеются пятна с характерным жёлтым оттенком от залития водой, а также очаговое распространение грибка плесени. Наблюдается в отдельных местах за навесными кухонными шкафами отслоение отделки из обоев. Повреждено: (отслоение обоев) 1)S=0,03 м2; 2) S=0,04 м2. (высохшие пятна жёлтого цвета) S=4,15 м2.; На задней стенке кухонных шкафов наблюдаются высохшие следы от залития с характерным жёлтым оттенком и очаговое распространение грибка плесени. S=0,35 м2. Повреждения в указанной квартире возникли в результате поступления воды из выше расположенной 

<

адрес>. Имеется причинная связь между залитием 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> возникновением повреждений потолка, стен, кухонной мебели данной квартиры. Повреждения на ранее отремонтированных поверхностях стен и кухонных шкафов образовались в результате повторного залития. За навесными кухонными шкафами в квартире истца присутствуют признаки повторного оклеивания обоев на стене кухни. Также установлено отсутствие каких либо видимых ремонтных работ выполненных на стояках, подводках к санитарно-техническим приборам, на водоразборной, смесительной, запорной и регулирующей арматуре систем водоснабжения, водоотведения, отопления и тёплых полов. Стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба квартиры истца по устранению последствий проникновения воды согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 25 684,59 рублей. Стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба квартиры истца по устранению последствий проникновения воды согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 34 784,05 рублей. Причиной образования плесени на стене помещения кухни и мебели в квартире истца является следующий фактор: 1. Протечка воды из выше расположенного помещения кухни 

<

адрес>, что привело к замоканию локального участка стены в данном помещении, что и послужило причиной появления плесени на данном участке стены кухни 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость материального ущерба составляет 60 468,64руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.В. выводы экспертизы подтвердил полностью. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а потому суд кладет ее в основу решения при определении суммы ущерба и определении причин залива квартиры.

К показаниям свидетеля М.В.Ю. суд относится критически, поскольку они не согласуются с показаниями других свидетелей и исследованными по делу доказательствами, в том числе видеозаписи и показаниями свидетеля Л.А.А.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца явилась утечка воды, поступавшая из 

<

адрес>, принадлежащей ответчику К.В.А., в виду того, что внутриквартирная разводка трубопроводов холодной и горячей воды в данной квартире нарушает требования СП 30.13330.2016, что находится в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным истцу.

Доказательств причастности ООО «УК «Альтернатива» к залитию 

<

адрес>, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, не установлено таких обстоятельств и судом.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, доказательств, причинения вреда личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам, истцом представлено не было.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания 60468 рублей 64 копеек в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, суд руководствуясь положениями статьи 98 (часть 1) ГПК РФ, согласно которой, стороне в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, считает необходимым, как следствие, удовлетворить производные от него требования в части взыскания с ответчика К.В.А. в пользу истца всех понесенных по делу судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 169 ГК РФ, ст. ст. 56, 61 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования П.Т.Б. действующей в интересах несовершеннолетних С.М.Б., П.А.Р. к К.В.А., Обществу с ограниченной ответствененостью «УК «Альтернатива», удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.А. в пользу П.Т.Б. материальный ущерб в сумме 60468 рублей 64 копейки.

Взыскать с К.В.А. в пользу П.Т.Б. судебные расходы в сумме 105 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1007 рублей, а также расходы связанные с проведением экспертизы в сумме 18900 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с К.В.А. в пользу П.Т.Б. компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований П.Т.Б. действующей в интересах несовершеннолетних С.М.Б., П.А.Р. к ООО «УК «Альтернатива» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Никитюк

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.