Дело № 1-9/2019

74RS0031-01-2018-000387-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Прокопенко О.С.,

при секретарях Вакаровой С.А., Беляевой Т.П., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – Баглаевой Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Антилова Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> года рождения уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно: в июне 2016 года ФИО1, испытывая материальные трудности, занимаясь поиском работы, от неустановленного следствием лица узнал о возможности трудоустройства в интернет-магазин на должность курьера и «закладчика», то есть лица, которое перевозит оптовые партии наркотических средств из г. Челябинска в г.Магнитогорск, а также организует временные тайники - «закладки» с наркотическими средствами в скрытых местах хранения на территории г. Магнитогорска Челябинской области, и выразил свое намерение трудоустроиться в указанный интернет-магазин. После чего неустановленное лицо, занимающееся незаконным оборотом наркотических средств, получив согласие ФИО1 на трудоустройство в интернет-магазин в качестве курьера и «закладчика», разъяснило ФИО1 условия работы по перевозке и размещению наркотических средств в скрытых местах хранения на территории г.Магнитогорска, а также методы конспирации и условия оплаты незаконной деятельности по сбыту наркотических средств в размере 100 рублей за одну организованную «закладку» с наркотическим средством и в размере 5000 рублей за одну поездку на личном автотранспорте по маршруту Челябинск – Магнитогорск, с целью перевозки наркотических средств. ФИО1, оценив предложение и условия неустановленного лица об осуществлении преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств на территории Российской Федерации, и, осознавая свою материальную выгоду от данной преступной деятельности, при этом, достоверно зная, что посягает на безопасность и здоровье населения Российской Федерации, ведомый жаждой наживы, в ходе телефонных переговоров с неустановленным лицом, а также в ходе личных встреч, согласился с предложенными условиями работы, вступив в предварительный сговор с неустановленными лицами.

Так, в период времени до 05 час. 10 мин. 12 октября 2017 года, неустановленные лица, действуя по предварительному сговору и совместно с ФИО1, в соответствии с взятой на себя ролью, реализуя общий преступный умысел, незаконно приобрели наркотическое средство – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 23,85 гр., что является крупным размером, которое разместили в тайнике - «закладке», организованной в неустановленном месте на территории г. Челябинска, и сообщили ФИО1 адрес места нахождения данного наркотического средства в крупном размере, для дальнейшей незаконной перевозки и незаконного сбыта на территории г. Магнитогорска. После чего ФИО1 в период времени до 05 час. 10 мин. 12 октября 2017 года, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, в соответствии с отведенной ему ролью, реализуя общий преступный умысел, управляя своим автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> проследовал в г. Челябинск, где из места – тайника, организованного в неустановленном месте, забрал, тем самым получил указанную партию наркотического средства, которое незаконно храня при себе, перевез в вышеуказанном автомобиле в г. Магнитогорск Челябинской области, с целью последующего незаконного сбыта.

Таким образом, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и неустановленные лица покушались незаконно сбыть вышеуказанное наркотическое средство, однако данное преступление не доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как они не сбыли данное наркотическое средство неустановленному кругу потребителей, в связи с тем, что около 05 час. 10 мин. 12 октября 2017 года ФИО1 был задержан в районе административного здания, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, 

<

адрес обезличен>, сотрудниками полиции, которые в период с 07 час. 30 мин. до 08 час. 20 мин. указанного дня, в служебном кабинете УМВД России по г. Магнитогорску, по адресу: 

<

...>, в ходе проведения личного досмотра обнаружили и изъяли у ФИО1 наркотическое средство - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 23,85 гр., что является крупным размером.

Сбыт наркотических средств, как и покушение на сбыт наркотических средств, совершенные гражданами, считаются незаконными, так как эти деяния нарушают нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями): метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и его производные (в данном случае, метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты) - отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 ФЗ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), крупным размером является масса метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производных, свыше 0,25 грамма, в связи с чем, наркотическое средство – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 23,85 гр., является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что в 2016 году он познакомился с П.Ф.С. в пос. Приморский Агаповского района Челябинской области, который предложил ему устроиться перевозчиком наркотических средств с других городов, а затем перепрятывать их в черте города, определив стоимость одной поездки в 5000 рублей. Спустя непродолжительное время он согласился с предложением П.Ф.С., который установил в его телефон программу «Телеграмм» и создал контакт под именем «

<

данные изъяты>». 11 октября 2017 года по указанию «

<

данные изъяты>» он приехал к П.Ф.С., который передел ему деньги, сим-карту и он поехал в г. Челябинск, где забрал наркотическое средство, которое ему было необходимо перепрятать в черте города и отправить отчет на аккаунт «

<

данные изъяты>». По возращению из г. Челябинска на въезде в город он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него при личном досмотре наркотическое средство. Наркотические средства он забирал с целью последующего сбыта. Также ранее он распространял наркотические средства по г. Магнитогорску путем закладок. В содеянном раскаивается. Страдает тяжелыми заболеваниями 

<

данные изъяты>. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния кроме его признательных показаний, данных в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей.

Так, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Б.И.И., данные им в период предварительного следствия согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. В его обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. В октябре 2016 года в ОНК поступила оперативная информация о том, что на территории г. Магнитогорска группа лиц, в которую входит ФИО1, занимается незаконным сбытом наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет). С целью установления обстоятельств и механизма совершения преступлений, а также выявления лиц, причастных к совершению данных преступлений, сотрудниками ОНК совместно с сотрудниками отдела в г. Магнитогорске УФСБ России по Челябинской области проводились оперативно-розыскные мероприятия (далее ОРМ), в том числе «прослушивание телефонных переговоров» ФИО1, использующего абонентские номера 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>. В ходе мероприятий была установлена причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, а также установлено, что в период с 11 до 12 октября 2017 года ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, планирует поездку в г. Челябинск за крупной партией наркотического средства с целью последующего незаконного сбыта. 11 октября 2017 года на основании имеющейся информации сотрудниками ОНК и УФСБ было принято решение о проведении оперативного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1. Он принимал участие в проведении данного оперативного мероприятия. Наблюдение проводилось на въездах в г. Магнитогорск. 12 октября 2017 года около 05 час. 10 мин. автомобиль ВАЗ-21099 под управлением ФИО1 обнаружен на въезде в г. Магнитогорск, и принято решение о задержании данного автомобиля. Около 05 час. 10 мин. у здания 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> данный автомобиль был остановлен. ФИО1, который один находился в автомобиле, задержан и доставлен в УМВД России по г. Магнитогорску для проведения досмотровых мероприятий. В служебном кабинете, в присутствии понятых, сотрудниками ОНК проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в карманах одежды у ФИО1 был обнаружен и изъят сверток, обернутый коричневой липкой лентой с веществом внутри. Также у ФИО1 изъят сотовый телефон, в котором было установлено интернет-приложение «Телеграм». В ходе осмотра телефона установлено наличие переписки между ФИО1 и абонентом «

<

данные изъяты>». Содержание переписки подтверждало причастность ФИО1 к сбыту наркотических средств, в том числе, имелась информация с указанием местонахождения «закладки» с наркотическим средством на территории г. Челябинска. ФИО1 подтвердил, что в изъятом свертке находится наркотическое средство, и пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел в г. Челябинске через тайник, адрес которого содержится в его телефоне, и перевез в г. Магнитогорск, где должен был оставить данный сверток также путем организации тайника-«закладки». В ходе опроса ФИО1 рассказал о том, что примерно с июня 2016 года по настоящее время совместно с другими лицами, осуществляет сбыт наркотических средств, выполняя роль курьера, а именно: перевозит крупные партии наркотических средств из г. Челябинска в г. Магнитогорск, а также выполняет роль «закладчика», то есть организует тайники с наркотическими средствами на территории г. Магнитогорска. Также ФИО1 показал, что к сбыту наркотических средств совместно с ним причастен П.Ф.. Позже ему стало известно о том, что в ходе проведения обыска в квартире по месту проживания ФИО1 были обнаружены электронные весы и упаковочные материалы, а именно: полимерная липкая лента и пакеты «гриппер». Согласно проведенного исследования вещества, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, установлено, что данное вещество является наркотическим средством (Т.2, л.д. 169-173).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Ф.С. суду пояснил, что примерно 2 года назад ему в сети Интернет пришло сообщение с предложением работы, какой работы он уже не помнит. Позже он узнал, что эта работа связана с наркотическими средствами. Он отказался. ФИО1 ему знаком, последнего он в осуществление деятельности по распространению наркотических средств не вовлекал. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля П.Ф.С., данные им в период предварительного следствия согласно которым, в 2016 году в программе «Телеграм» от абонента, зарегистрированного под ником «

<

данные изъяты>» ему поступило сообщение о предложении работы в должности курьера. Он отказался, так как понимал, что работа связана с распространением наркотических средств, о чем сообщил пользователю «

<

данные изъяты>», пояснив, что не желает заниматься распространением наркотиков. Тогда от пользователя «

<

данные изъяты>» ему поступило предложение работать администратором, в обязанности которого входило контролировать поступление наркотического средства конечному покупателю. П.Ф.С. согласился, так как нуждался в деньгах, к тому же эта работа не предусматривала непосредственный контакт с наркотическими средствами. В процессе работы ему от пользователя «

<

данные изъяты>» путем «закладок» поступали сим-карты различных операторов сотовой связи, к которым были подкреплены зарегистрированные в «Телеграм» аккаунты. Среди данных аккаунтов имелся аккаунт под именем «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», которыми некоторое время пользовался он (П.Ф.С.). Как ему позже стало известно, у пользователя «

<

данные изъяты>» имелся доступ ко всем аккаунтам, а именно: под именем «

<

данные изъяты>» в интернет-приложении «Телеграм» общался путем текстовых сообщений и он (П.), и лицо, пользующееся именем «

<

данные изъяты>». В ходе работы ему стало известно, что у «

<

данные изъяты>» работают курьеры, которые организовывали тайники с наркотическими средствами, и ему иногда приходилось общаться в программе «Телеграмм» с данными курьерами – «закладчиками», у которых он уточнял места нахождения тайника с наркотиком, для передачи адреса конечному покупателю. В 2016 году на дне рождения сестры он познакомился с ФИО1, с которым стал поддерживать приятельские отношения. В ходе общения ФИО1 рассказал о том, что испытывает материальные сложности и занимается поиском работы. Он рассказал ФИО1 о том, что можно устроиться на работу курьером по транспортировке наркотических средств, и сообщил ему аккаунт «

<

данные изъяты>», с которым можно было связаться по поводу трудоустройства. Спустя некоторое время от ФИО1 ему стало известно, что ФИО1 устроился работать курьером под руководством «

<

данные изъяты>». В процессе работы он контактировал с ФИО1, в том числе несколько раз по указанию «

<

данные изъяты>» передавал ФИО1 наличные денежные средства, а также путем сообщений в программе «Телеграм» передавал информацию о местонахождении наркотического средства, которое ФИО1 должен был забрать из тайника. ФИО1 был зарегистрирован в программе «Телеграмм» под аккаунтом «

<

данные изъяты>». Денежные средства, которые передавал ФИО1, он получал от «

<

данные изъяты>» путем «закладок», то есть от пользователя «

<

данные изъяты>» он получал в виде текстового сообщения информацию о местонахождении тайника с деньгами и забирал деньги из тайника. Осенью 2017 года от родственников ФИО1 ему стало известно о том, что ФИО1, который возвращался из г.Челябинска с очередной партий наркотического средства, был задержан сотрудниками полиции. Перед данной поездкой в г. Челябинск ФИО1 вечером подъезжал к нему домой, где он по указанию «

<

данные изъяты>», передал ФИО1 наличными денежные средства в сумме 5000 рублей. Информацию о местонахождении тайника с наркотиком в г.Челябинске он ФИО1 не сообщал, это сделал пользователь «

<

данные изъяты>», воспользовавшись аккаунтом «

<

данные изъяты>», которым он тоже иногда пользовался. В настоящее время он не поддерживает связь с пользователем «

<

данные изъяты>», в незаконном сбыте наркотиков участия не принимает (Т.3, л.д.79-83). 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашен протокол дополнительного допроса свидетеля П.Ф.С., согласно которому, свои первоначальные показания он подтверждает частично и пояснил, что не говорил ФИО1 о возможности устроиться на работу курьером наркотических средств, а просто сообщил ему что можно найти работу в программе«Телеграм». В его телефон он указанную программу не устанавливал и свой контакт ему не добавлял. В программе «Телеграм» он использовал аккаут под именем «

<

данные изъяты>» ( Т.3, л.д. 92-96). 

Кроме признательных показаний подсудимого и свидетельских показаний, виновность ФИО1 в совершении общественно-опасного противоправного деяния подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

рапортом оперуполномоченного отдела ОНК УМВД России по г. Магнитогорску Б.И.И. о том, что 12 октября 2017 года около 05 час.10 мин., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на посту ДПС, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, задержан автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого в ходе проведения личного досмотра обнаружен и изъят сверток, обмотанный липкой лентой, с наркотическим средством массой 23,85 гр. (Т.1, л.д.22); 

протоколом личного досмотра от 12 октября 2017 года в ходе которого у ФИО1 обнаружено и изъято из правого бокового кармана куртки сверток из фрагмента липкой ленты коричневого цвета с веществом внутри, упакован сотрудниками полиции в бумажный конверт, который опечатан; в левом нагрудном кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон «ZTE» с сим картой оператора сотовой связи «Билайн», абонентский 

<

номер обезличен>. В ходе личного досмотра ФИО1 пояснил, что в изъятом свертке находится наркотическое средство «рега», которое он забрал 12 октября 2017 года из временного тайника на территории г.Челябинска, и должен был перевезти в пос. Приморский Агаповского района, где оставить в тайнике. Изъятый телефон принадлежит ему (Т.1, л.д.31-120);

справкой об исследовании № 1302 от 12 октября 2018 года, в соответствии с которой в представленном порошкообразном веществе массой 23,85 гр., изъятом в ходе личного досмотра ФИО1, содержится вещество: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое является производным вещества: метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. При исследовании израсходовано порошкообразное вещество массой 0,01 гр. (Т.1,л.д. 122);

заключением эксперта № 2013 от 27 октября 2017 года, в соответствии 

с которым, порошкообразное вещество массой 23,84 гр., изъятое 12 октября 2017 года в ходе личного досмотра ФИО1, содержит метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который отнесен к наркотическим средствам. Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. В ходе проведения исследования израсходовано вещество массой 0,01 гр. (Т.2, л.д.64-66);

протоколом осмотра наркотического средства массой 23,85 гр., изъятого 12 октября 2017 года в ходе личного досмотра у ФИО1, с последующим признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.2, л.д.84-85);

протокол осмотра сотовый телефон модели «ZTE», с сим картой оператора сотовой связи «Билайн», абонентский 

<

номер обезличен>, изъятого 12 октября 2017 года в ходе личного досмотра ФИО1 с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра установлено, что в телефоне имеется интернет-приложение «Телеграм (Telegram)», в котором содержится переписка в виде текстовых сообщений и фотоизображений с неустановленным абонентом, зарегистрированным под ником: «

<

данные изъяты>». Входящие текстовые сообщения и фотоизображения содержат информацию о местонахождении временных тайников-«закладок» с крупными партиями наркотических средств, которые абонент «

<

данные изъяты>» направляет ФИО1 Также имеются исходящие сообщения от ФИО1 пользователю «

<

данные изъяты>» с описаниями и фотоизображениями временных тайников-«закладок» с наркотическими средствами, организованных ФИО1 в целях дальнейшего незаконного сбыта. Среди указанных сообщений, в переписке от 11 октября 2017 года имеется входящее сообщение от абонента «

<

данные изъяты>», содержащее информацию о местонахождении временного тайника-«закладки» с крупной партией наркотического средства, предназначенного для ФИО1, а именно: для перевозки из г. Челябинска в г. Магнитогорск в целях дальнейшего незаконного сбыта. В переписке от 12 октября 2017 года имеется исходящее сообщение от ФИО1 о том, что он получил из тайника наркотическое средство и перевез его в г. Магнитогорск (Т.2, л.д.113-153).

протоколом обыска от 12 октября 2017 года по месту проживания ФИО1, по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе которого в нише дивана обнаружены и изъяты: электронные весы серого цвета «TDS», электронные весы черного цвета «TDS BW500», два рулона скотч-ленты, множество полимерных пакетов «гриппер»; за диваном обнаружены и изъяты две сим- карты оператора сотовой связи «Билайн» и одна сим-карта оператора сотовой связи «МТС». В ходе проведения обыска ФИО1 пояснил, что электронные весы, рулоны скотч ленты и пакеты «гриппер» ему передал П.Ф. сим- карты ему выдавал П.Ф. для связи, в тот момент, когда ФИО1 ездил в г. Челябинск за крупной партией наркотического средства (Т.1, л.д. 241-246);

заключением эксперта № 2015 от 30 октября 2017 года, в соответствии с которым, на поверхности весов серого цвета содержатся в следовых количествах отнесенные к наркотическим средствам ?-пирролидиновалерофенон и метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. На поверхности весов черного цвета содержится в следовых количествах отнесенный к наркотическим средствам ?-пирролидиновалерофенон. ?-пирролидиновалерофенон является производным N-метилэфедрона; метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (Т.2, л.д.79-82);

протоколом осмотра 45 пустых полимерных пакетов «гриппер»; электронных весов «TDS» серого цвета; электронных весов «TDS BW500»; полимерных мешков, в котором находятся два рулона скотч-ленты синего и коричневого цветов с последующим признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т.2, л.д. 89-90,91-93);

постановлением о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскных деятельности «Наведение справок», «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от 30 августа 2017 года, к которому прилагается расшифровка аудиозаписи телефонных разговоров ФИО1 (абонентские номера 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> за период с 27 мая 2017 года по 15 августа 2017 года; расшифровка аудиозаписи телефонных разговоров П.Ф.С., (абонентский 

<

номер обезличен>) за период с 04 ноября 2016 года по 23 июля 2017 года; СD-R диска, на котором содержатся аудио файлы телефонных разговоров: ФИО1 и П.Ф.С. (Т.1, л.д. 135-231; Т.3, л.д. 3);

протоколом осмотра, прослушивания фонограммы, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: расшифровки аудиозаписи телефонных разговоров ФИО1, по контролируемым телефонам 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>, за период с 27 мая 2017 года по 15 августа 2017 года; расшифровки аудиозаписи телефонных разговоров П.Ф.С., по контролируемому телефону 

<

номер обезличен>, за период с 04 ноября 2016 года по 23 июля 2017 года; СD-R диска, на котором содержатся аудио файлы телефонных разговоров: ФИО1, П.Ф.С. (Т.2, л.д. 188-260, Т.3, л.д. 1-3);

постановлением о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскных деятельности «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от 12 октября 2017 года, к которому прилагается расшифровка аудиозаписи телефонных разговоров ФИО1 (абонентские номера 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>), за период с 02 октября 2017 года по 11 октября 2017 года; СD-R диска, на котором содержатся аудио файлы телефонных разговоров ФИО1 (Т.2, л.д. 33-53; Т.3., л.д. 16).

протоколом осмотра, прослушивания фонограммы, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: расшифровки аудиозаписи телефонных разговоров ФИО1, по контролируемым телефонам 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>, за период с 02 октября 2017 года по 11 октября 2017 года; СD-R диска, на котором содержатся аудио файлы телефонных разговоров: ФИО1 (Т.3, л.д. 4-16); 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 229 от 11 декабря 2017 года, ФИО1 по своему психическому и физическому состоянию является 

<

данные изъяты>, диагноз: «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>. В лечении от наркотической 

<

данные изъяты> ФИО1 нуждается, ввиду грубой некритичности к своему заболеванию, выраженному обострению патологического влечения к наркотикам в периоды воздержания от них, а также ввиду возможности причинения иного существенного вреда. ФИО1 имеет противопоказания для принудительного лечения от наркомании по соматическому состоянию (

<

данные изъяты>), на основании Распоряжения Минздрава РФ № 10-04/6-25 от 02 февраля 1999 года (Т.4, л.д.66-68).

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Процессуальные действия, проведенные в ходе процессуальных мероприятий, связанных с обнаружением и изъятием запрещенных к свободному обороту веществ, а также следственные действия, содержание, ход и результаты которых зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями законодательства, получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и могут быть признаны доказательствами по делу.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям статьи 204 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. 

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, данные им в судебном заседании согласно которым он по предварительному сговору с П.Ф.С. стал осуществлять сбыт наркотических средств, выполняя роль курьера, доставляя наркотики из г. Челябинска. 11 октября 2016 года он приехал к П.Ф.С., который передал ему деньги и сим-карту после чего он поехал за очередной партией наркотических средств, но по возращению в г. Магнитогорск с партией наркотических средств был задержан сотрудниками полиции, указанные показания ФИО1 последовательны и подробны, даны им в судебном заседании в присутствии защитника с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. 

Показания ФИО1 объективно подтверждаются полученными в рамках проведенных следственных и процессуальных мероприятий сведений, в том числе при прослушивании телефонных переговоров ФИО1 с П.Ф.С. и другими неустановленными лицами, а также при осмотре переписки ФИО1 обнаруженной в мобильном телефоне последнего, из которых следует, что ФИО1 по указанию неустановленного лица, изъяв крупные партии наркотических средств из мест их тайного хранения в г. Челябинске, размещал их в тайниках на территории г. Магнитогорска, а также периодически выполнял роль закладчика наркотических средств получая и предавая информацию о местонахождении скрытых мест нахождения наркотических средств посредством специальных программ связи. 

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, в ходе предварительного расследования, материалы дела не содержат. 

Показания свидетелей Б.И.И. и первоначальные показания П.Ф.С., данные ими на предварительном следствии, являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допроса свидетелей им разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, соответственно, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу. Указанные показания свидетелей, являются подробными и последовательными, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, в частности в протоколе личного досмотра и обыска, в протоколах осмотра мобильного устройства ФИО1 и прослушивания фонограмм с абонентских номеров последнего, заключениях судебных экспертиз.

Показания П.Ф.С. данные им в ходе его дополнительного допроса на предварительном следствии и в судебном заседании суд считает неправдивыми, поскольку они противоречат не только показаниям П.Ф.С. данным им на предварительном следствии (Т.3, л.д.79-83), но и последовательным показаниям подсудимого ФИО1 данными им в ходе судебного заседания и в объяснениях, в которых он последовательно утверждал, что получал наркотические средства из тайных мест хранения, согласовав указанный вопрос с П.Ф.С. и действовал по согласованию с последним, в целях получения материальной выгоды, у суда не вызывает сомнений тот факт, что действия подсудимого носили согласованный характер с П.Ф.С. и неустановленными лицами. Указанная подсудимым информация подтверждается данными, содержащимися в информации, обнаруженной на мобильном устройстве связи, отражающей сведения об адресах «закладок» в текстовых записях и фотографиях местности, а также объективно подтверждается представленными в материалы дела записями телефонных переговоров между ФИО1 и П.Ф.С.

Учитывая, что показания свидетеля П.Ф.С. в Т.3 на л.д.79-83, объективно подтверждённые совокупностью других собранных по делу доказательств, были даны им на допросе, проведенном с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, и принимая во внимание, что П.Ф.С. собственноручно удостоверил правильность изложения своих показаний в протоколе допроса суд признаёт приведённые выше показания П.Ф.С. данные на досудебной стадии, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а его пояснения в ходе судебного разбирательства о том, что перед допросом к нему применялось физическое насилие, а также оказывалось психологическое давление сотрудниками правоохранительных органов, в результате чего он был склонен к даче показаний определённого содержания, суд отвергает как несостоятельные, поскольку объективного подтверждения они не нашли и приходит к выводу, что эти доводы свидетеля являются способом поставить под сомнения данные им показания в ходе предварительного расследования в которых он сообщает в том числе о своей причастности к сбыту наркотических средств. 

При этом суд учитывает, что протокол допроса свидетеля П.Ф.С. составлен с соблюдением требований ст. 190 УПК РФ, при этом ход и результаты допроса свидетеля отражены в соответствии со ст. 166 УПК РФ, протокол подписан свидетелем П.Ф.С. без замечаний, от свидетеля по ходу проведения допроса и правильности отражения в протоколе показаний свидетеля не поступило, также от свидетеля не поступало заявлений об оказании на нее давления со стороны сотрудников полиции. Таким образом, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Законность проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий сомнений не вызывает, они получены и переданы органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами приведенных протоколов процессуальных и следственных действий, показаний свидетелей, подсудимого ФИО1, заключений экспертиз и других материалов уголовного дела, не имеется. 

Таким образом, проводя анализ исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, суд приходит к твердому убеждению, что их совокупность является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния.

Давая правовую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судом, а также из совокупности исследованных доказательств, учитывая следующее.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном месте, введения инъекции.

Если происходит изъятие наркотических средств из незаконного оборота, то содеянное следует квалифицировать как покушение на незаконный сбыт.

О наличии у подсудимого ФИО1 цели незаконного сбыта наркотических средств свидетельствуют как фактически совершенные им действия, так и количество наркотического средства изъятого у него в ходе личного досмотра, наличие у него по месту его проживания, большого количества пустых пакетиков «грипеер», двух электронных весов, на поверхности которых имеются следы наркотического вещества, а также показания подсудимого, свидетелей и материалы дела.

По мнению суда, действия ФИО1 при личном досмотре которого, были обнаружены запрещенные к свободному обороту наркотические средства, несомненно, были направлены на сбыт наркотических средств. При этом ФИО1 осуществляя действия, виновность в совершении которых установлена судом, безусловно, осознавал незаконность и противоправность своих действий, понимал, что перевозимые им наркотические средства, подлежат дальнейшей передаче потребителям, т.е. подлежат сбыту, и его действия непосредственно связаны со сбытом наркотических средств.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, выполнил все необходимые и достаточные действия, направленные на сбыт наркотических средств, но его действия не были доведены до конца, поскольку были пресечены до непосредственного помещения наркотических средств в тайные места для передачи иным лицам сотрудниками полиции и запрещенные к обороту средства были изъяты из незаконного оборота. 

О достигнутой договоренности о совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков с неустановленным лицом свидетельствует предварительная договоренность и получение от соучастника сообщения о конкретном месте нахождения наркотических средств (адресе тайника-закладки), дальнейшее приобретение наркотических средств из тайника, следование условиям распространения наркотических средств по согласованию с последним за денежное вознаграждение, поэтому суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, полностью поддержал обвинение и предложенную юридическую квалификацию действий ФИО1 предложенную органом предварительного следствия.

Исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено за незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет по квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда оно с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть « Интернет ») выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств.

По мнению суда, из объема обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак как «совершение преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)». Приходя к указанному выводу, суд исходит, как из обстоятельств, установленных в судебном заседании, так и из ограничений, определенных ст. 252 УПК РФ. Так, как было установлено в судебном заседании, использование сети «Интернет» имело место лишь при общении между соисполнителями в ходе осуществления деятельности по сбыту. При этом каких-либо объективных данных, которые бы подтверждали тот факт, что сбыт наркотических веществ покупателям осуществлялся аналогичным образом, что подсудимый при помощи электронных или 

информационно - телекоммуникационных сетей распространял наркотические средства, привлекал неограниченное число покупателей, информировал неограниченный круг лиц о возможности приобретения у него наркотических средств стороной обвинения представлено не было. Сведения о наличии у ФИО1 умысла к сбыту наркотического вещества подобным образом также стороной обвинения обоснованы не были.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), крупным размером является масса метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производных, свыше 0,25 грамма.

Масса изъятого у ФИО1 наркотического средства в ходе личного досмотра относится к крупному размеру. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Опираясь на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 229 от 11 декабря 2017 года, а также оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61, ст. 66 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и изобличению других участников преступления, болезненное состояние здоровья подсудимого (наличие тяжелых заболеваний), а также принимает во внимание, что после задержания ФИО1 признался в совершении преступления, добровольно дал объяснения по обстоятельствам совершения им преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством - явкой с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

К данным о личности подсудимого суд относит наличие у него места жительства, и регистрации, осуществление им трудовой деятельности, положительные характеристики с места жительства и работы, отрицательную характеристику с ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска, а также учитывая личность ФИО1 суд отмечает, что он состоит на учете в Областном наркологическом диспансере с диагнозом «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.66 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Судом также принимаются во внимание обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца, а именно то, что действия 

подсудимого, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, были пресечены сотрудниками полиции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, то есть представляющего повышенную общественную опасность, фактические обстоятельства содеянного, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 60, 61, ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ. 

Срок наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных частью 3 статьи 66 УК РФ, за покушение на преступление, согласно которых назначается наказание, не превышающее трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания; с применением требований части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, а также учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, и других смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем назначает срок наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкций за данное преступление. С учетом правил ч.3 ст.66, ч.1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен подсудимому ФИО1 за совершения преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ совпадают верхний предел наказания, которое может быть назначено подсудимому в результате применения указанных норм закона с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с чем, в соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года, суд назначает наказание ФИО1 ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований назначить ФИО1 наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого суд не находит целесообразным назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, а так же наказания в виде штрафа.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершено подсудимым без использования должностных полномочий, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степени его общественной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

В данном случае ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, санкция которого не предусматривает наказание в виде принудительных работ как альтернативу лишению свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания ФИО1 под стражей с 12 октября 2017 года по 16 августа 2018 года. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 12 октября 2017 года по 16 августа 2018 года и с 30 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: бумажный конверт в котором находится наркотическое средство- порошкообразное вещество массой 23,83 грамма содержащее метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; полимерный мешок, в котором находятся: два рулона скотч-ленты, из которых один рулон синего цвета, один рулон коричневого цвета; бумажный конверт в котором находятся: сорок пять пакетов-«гриппер»; полимерный мешок, в котором находятся: электронные весы «TDS» серого цвета; электронные весы «TDS BW500» (с учетом израсходованных экспертом следов веществ с поверхности весов серого и черного цветов), хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Магнитогорску – уничтожить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: бумажный конверт, в котором находятся: сотовый телефон модели «ZTE BLADE A510, IMEI 1: 

<

номер обезличен>, IMEI 2: 

<

номер обезличен>, находящийся в чехле, с сим картой «Билайн» абонентский 

<

номер обезличен>, хранящийся в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Магнитогорску – вернуть по принадлежности.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: пластиковую карту «Tinkoff Bank» Platinum 

<

номер обезличен> выпущенную на имя ФИО1; две сим карты оператора сотовой связи «Билайн»; одну сим карта оператора сотовой связи «МТС»; расшифровку аудиозаписи телефонных разговоров ФИО1, содержащаяся на 16 листах белой бумаги формата А4, по контролируемым телефонам 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> используемых ФИО1, за период с 27 мая 2017 года по 15 августа 2017 года; расшифровка аудиозаписи телефонных разговоров П.Ф.С., содержащаяся на 64 листах белой бумаги формата А4, по контролируемому телефону 

<

номер обезличен> используемому П.Ф.С., за период с 04 ноября 2016 по 23 июля 2017 года; СD-R диск, на котором содержатся аудио файлы телефонных разговоров: ФИО1 по контролируемым телефонам абонентских номеров 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> за период с 27 мая 2017 года по 15 августа 2017 года; П.Ф.С. по контролируемому телефону абонентского номера 

<

номер обезличен> за период с 04 ноября 2016 года по 23 июля 2017 года; расшифровка аудиозаписи телефонных разговоров ФИО1, содержащаяся на 11 листах белой бумаги формата А4, по контролируемым телефонам 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> используемых ФИО1 за период с 02 октября 2017 года по 11 октября 2017 года; СD-R диск, на котором содержатся аудио файлы телефонных разговоров: ФИО1 по контролируемым телефонам абонентских номеров 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> за период с 02 октября 2017 года по 11 октября 2017 года - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 21 января 2020 года.