Дело № 2-4048/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в 01 час 00 мин по адресу ..., ул. 26-июня, 102 а произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Ниссан Альмера, гос.номер Т835УЕ 161 под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, гос.номер №, под управлением ФИО1 Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13 9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования автогражданской ответственности №/15-ТЮЛ 2017 с лимитом ответственности 1 500 000 рублей. Истец ... обратился с заявлением о страховом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», указанной страховой компанией произведено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ... ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомлением от ..., в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, гос.номер № истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Южно-региональная юридическая компания», согласно отчета № от ..., стоимость восстановительного ремонта составила 1 122 900 рублей, величина утраты товарной стоимости 58 033,6 рублей, недоплата страхового возмещения составила 722 900 рублей. Истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 722 900 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере 58 033,60 рублей, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с ООО «СК «Согласие», ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату услуг эксперта 7000 рублей, сумму уплаченной госпошлины, а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В дальнейшем истцовой стороной после проведения судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 717 445,74 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере 58 033,60 рублей, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с ООО «СК «Согласие», ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату услуг эксперта 7000 рублей, сумму уплаченной госпошлины, а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений, кроме того ответчик представил в судебное заседание ... ходатайство о вызове экспертов проводивших судебную экспертизу. 

Суд считает, что ООО «СК «Согласие» судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявила, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явилась. 

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ООО «СК «Согласие».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка. В отношении ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 (далее - Правила ДСАГО) объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного), связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или иному имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 7 Правил).

В судебном заседании установлено, что ... в 01 час 00 мин по адресу ..., ул. 26-июня, 102 а, произошло дорожно-транспортное с участием двух транспортных средств: Ниссан Альмера, гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, гос.номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ....

Принадлежность автомобиля Тойота Камри, гос.номер №, на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 6149№ (л.д. 24).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, под управлением Ниссан Альмера, гос.номер №, что подтверждается постановлением по делу об АП от ....

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования автогражданской ответственности №/15-ТЮЛ 2017 с лимитом ответственности 1 500 000 рублей

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и ... выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, (л.д. 23), что подтверждается актом о страховом случае.

... истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по полису ДСАГО, однако до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

С целью определения размера ущерба причиненного автомобилю Тойота Камри, гос.номер №, в результате ДТП от ..., ФИО1 обратился к ООО «Южно-региональная юридическая компания». Согласно выводам специалиста, изложенным в отчете № от ... стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Камри, гос.номер №, составила с учетом износа 1 122 900 рублей, величина УТС в размере 58 033,60 рублей.

Истец ... направил в страховую компанию досудебную претензию по вопросу выплаты страхового возмещения в размере 780 933,60 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей. Ответчиком указанная досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, по ходатайству, поступившему от представителя ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам Ростовского экспертно-правового центра «Дон». На разрешение экспертам были поставлены вопросы о возможности образования повреждений транспортного средства Тойота Камри, гос.номер С 81З ОЕ 161 при заявленных обстоятельствах, а именно ДТП от ...? Определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, гос.номер С 81З ОЕ 161 в результате ДТП от ...?

Согласно экспертному заключению Ростовского экспертно-правового центра «Дон» № от ... повреждения на транспортном средстве Тойота Камри, гос.номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от ..., стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 1 117 445,74 рублей.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом были допрошены эксперты ФИО4, ФИО5, проводившие судебную экспертизу. 

Так допрошенные эксперты ФИО4, ФИО5, составлявшие экспертное заключение № от ..., поддержали выводы указанного экспертного заключения, пояснили, что оно проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, указал, что локализация, направленность и характер повреждений транспортных средств Тойота Камри, гос.номер № и Ниссан Альмера, гос.номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от ..., размер ущерба определен в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением ЦБ РФ от ... №-П.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения № от ..., поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. В связи с чем, суд находит возможным положить заключение № от ... в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ООО «СК « Согласие» страхового возмещения в размере 717 445,74 рубля в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 величины утраты товарной стоимости в размере 58 033,60 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании было достоверно установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования автогражданской ответственности №/15-ТЮЛ 2017 с лимитом ответственности 1 500 000 рублей.

Поскольку размер ущерба транспортного средства истца Тойота Камри, гос.номер № не превышает пределы лимита ответственности договора добровольного страхования №/15-ТЮЛ 2017, суд считает, что требование истца о выплате величины утраты товарной надлежит обратить к ООО «СК «Согласие».

Вместе с тем, с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом того, что иных исковых требований к ФИО2 со стороны истца не заявлено, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы, то суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы ООО «Южно-региональная юридическая компания» № от ..., оплаченной истцом в размере 7 000 рублей, входят в страховую сумму по ДСАГО, которая согласно полису составляет 1 500 000 рублей, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ..., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ, от ... N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком ООО «СК «Согласие» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и способом обеспечения исполнения обязательств. Следовательно, право на взыскание штрафа также может перейти в объеме прав, переданных потребителем по договору уступки права требования.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 362 722,87 рублей, расчет произведен по следующей формуле (717 445,74 рублей страховое возмещение+7000 рублей расходы на досудебное исследование+1000 компенсация морального вреда)/50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг представителя от ..., распиской о получении денежного вознаграждения от ....

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ..., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Экспертное Учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН» № от ..., суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертное Учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН» в размере 30 000 рублей.

Поскольку государственная пошлина в размере 1941 рубль оплачена истцом на основании имущественных требований к ФИО2, которые не были удовлетворены, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 10 674,46 рублей, с учетом требования неимущественного характера. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 717 445,74 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 362 722,87 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Экспертное Учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН» расходы по составлению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 674,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 22.12.2017 года.

Судья