Дело № 2-3435/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» августа 2017 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 9 909 рублей 06 копеек, процентов за пользование займом в размере 159 266 рублей 56 копеек, неустойки в размере 5 294 рубля 55 копеек, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 110 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4 689 рублей 40 копеек (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) между ООО «Экспресс Деньги» и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО «Экспресс Деньги» передало ответчику ФИО2 10 000 рублей на условиях возврата по (дата), с выплатой полученной суммы и процентов из расчета 657 % годовых. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность. В настоящее время, на основании договора уступки прав требований от (дата), право требования задолженности по договору принадлежит истцу – ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 53), ее представитель ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 50).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами не оспаривала, полагала, что размер неустойки является завышенным, просила применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить ее размер до минимального.

Представители третьих лиц ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс», ООО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независим от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как установлено судом, (дата) между ООО «Экспресс Деньги» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа «До зарплаты», по условиям которого ответчику ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей сроком по (дата) (л.д. 10-11).

В силу п. 4 вышеуказанного договора на сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 657 % годовых.

Кроме того, п. 12. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Возврат суммы займа и уплата процентов производится одним платежом в размере 12 880 рублей (п. 6 договора, график погашения займа – л.д. 13).

Факт получения денежных средств по договору займа от (дата) подтверждается расходным кассовым ордером № от (дата) (л.д. 12), который ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд считает установленным тот факт, что заимодавец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства.

Дополнительным соглашением от (дата) к договору займа от (дата) стороны изменили сумму займа на 9 991 рубль 48 копеек, а также срок действия договора с (дата) по (дата). Кроме того, пришли к соглашению, что возврат суммы займа и уплата процентов производится одним платежом в размере 12 869 рублей 03 копейки (л.д. 68).

Из представленных истцом копий приходных кассовых ордеров (л.д. 63-67), выписки из электронного реестра оплат в рамках займа (л.д. 49) установлено, что принятые на себя обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, всего с момента заключения договора ответчиком уплачено 17 451 рубль 50 копеек, в том числе: (дата) – 4 200 рублей, (дата) – 3 251 рубль 50 копеек, (дата) – 1 000 рублей, (дата) – 9 000 рублей. 

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, согласно п. 13 договора займа стороны пришли к соглашению, что займодавец имеет право уступить права (требования) по договору займа третьим лицам, при этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора.

Как следует из приказа № от (дата) (л.д. 19), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 20-23) ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс».

(дата) между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспрес Коллекшн» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым последнее приняло и оплатило права требования по договорам займа, указанным в реестре, являющемся приложением № к договору (л.д. 24, 25), в том числе по договору займа, заключенному с ФИО2 (дата) (л.д. 26-28).

(дата) между ООО «Экспресс Коллекшн» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым последняя приняла и оплатила права требования по договорам займа, указанным в реестре, являющемся приложением № к договору (л.д. 33, 34), в том числе по договору займа, заключенному с ФИО2 (дата) (л.д. 35-37).

Как следует из письма директора ООО «Экспресс Коллекшн», в реестре уступаемых прав (требований), являющемся приложением к договору уступки прав (требований) от (дата) в дате договора займа, переданного на ФИО2, допущена техническая ошибка, правильным следует считать дату договора займа в реестре под № – (дата) (л.д.70).

Учитывая, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении с ФИО2 какого-либо другого договора займа, суд считает доказанным, что у ФИО1 возникло право требования имеющейся у ФИО2 задолженности по договору займа от (дата), заключенному с ООО «Экспресс Деньги».

Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет 174 470 рублей 17 копеек, в том числе:

- основной долг – 9 909 рублей 06 копеек;

- проценты – 159 266 рублей 56 копеек;

- неустойка – 5 294 рубля 55 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, в том числе соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вышеуказанный расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

При расчете истцом учтены поступившие от ответчика денежные суммы в счет исполнения принятых на себя обязательств. 

Так как принятые на себя обязательства ФИО2 не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в судебном порядке являются законными и обоснованными.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные соглашением сторон штрафные санкции по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и процентов, в связи с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, указание ответчика на то, что начисленная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка, несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить неустойку до 2 400 рублей.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 образовавшейся задолженности в размере 171 575 рублей 62 копейки, в том числе: 

- основной долг – 9 909 рублей 06 копеек;

- проценты – 159 266 рублей 56 копеек;

- неустойка – 2 400 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку истец наделил представителей полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора (л.д. 6), поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми и, связанными с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 689 рублей 40 копейки, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от (дата) по состоянию на (дата) в размере 9 909 рублей 06 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 159 266 рублей 56 копеек, неустойку в размере 2 400 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 689 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова