Судья Константинова О.Г.

Дело № 22К-7323

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвоката Грачевой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рачева А.Г. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 октября 2023 г., которым обвиняемому

Я., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев тридцати суток, то есть до 24 ноября 2023 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Грачевой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия Я. обвиняется в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Старший следователь следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Я. на один месяц.

23 октября 2023 г. Кудымкарским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Рачев А.Г. выражает несогласие с постановлением как незаконным, необоснованным, ставит вопрос о его отмене. 

Приводя положения уголовно-процессуального закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суд не произвел анализ материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства, не отразил их в судебном решении, не рассмотрел фактическую возможность избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения.

Считает, что изложенные в постановлении доводы о том, что, находясь на свободе, Я. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию уголовного дела, не имеют доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер.

Отмечает, что судом не исследован вопрос относительно предыдущего поведения обвиняемого, который при задержании сопротивления не оказывал, скрыться не пытался, что, по мнению автора жалобы, характеризует Я. как добропорядочного гражданина.

Ссылаясь на принцип презумпции невиновности, полагает, что объективных данных в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого органом следствия суду не представлено.

Полагает, что в настоящее время у Я. отсутствует возможность каким-либо образом повлиять на ход следствия и при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования.

С учетом изложенного, просит об избрании в отношении Я. более мягкой меры пресечения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Грачева Н.Н., поддержав доводы жалобы, сделала вывод о волоките по делу. Отметила, что следователь, имея возможность назначить экспертизу на начальном этапе предварительного следствия, указанное сделала лишь незадолго до принятия обжалуемого решения. Обратила внимание на наличие у Я. жилья на территории Российской Федерации, где он может проживать при более мягкой мере пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

24 июля 2023 г. по факту хищения денег Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

25 июля 2023 г. по подозрению в совершении указанного преступления задержан Я., на следующий день допрошен в качестве подозреваемого. 27 июля 2023 г. Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии суд продлил до 24 октября 2023 г. 

3 августа 2023 г. Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен надлежащим должностным лицом до 24 ноября 2023 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев. 

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Я. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Я., имеющиеся в представленных материалах, а также доведенные до сведения суда первой инстанции, в том числе сведения о наличии съемной квартиры в г. Москве, где он может проживать с семьей, то, что он, при наличии к тому достаточных оснований, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Обжалуемое постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что основания для применения ранее избранной Я. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Я. избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку такая мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что, находясь вне изоляции от общества, он в отсутствие постоянного места работы и официального источника дохода не совершит новых преступлений, а кроме того, будучи гражданином другого государства, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, и не имеющим постоянных регистрации и места жительства, не скроется от следствия и суда.

Срок содержания под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Предыдущее правопослушное поведение Я., те обстоятельства, что он без сопротивления был задержан в г. Березники Пермского края, доведенные до сведения суда первой инстанции, а соответственно, принятые им во внимание, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления срока содержания под стражей, не могут служить основанием для изменения или отмены избранной ему меры пресечения, как и выводы адвоката о том, что его подзащитный является добропорядочным гражданином.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Я. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемого и иные данные о его личности также не препятствуют содержанию его под стражей.

Ссылки на наличие в г. Москве квартиры, находящейся в найме у супруги Я., где он может проживать при домашнем аресте, а также родственников, нуждающихся в его помощи и поддержке, не являются основаниями, способными поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, как и мнение стороны защиты о том, что у Я. отсутствуют основания скрываться и совершать преступления.

Поскольку следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, доводы адвоката Грачевой Н.Н. о затянутости срока предварительного расследования нельзя признать обоснованными. Неэффективной организации предварительного расследования и волокиты по делу из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей Я. основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, оценил доводы всех участников процесса, индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Я., не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об избрании иной, более мягкой меры пресечения были рассмотрены судом надлежащим образом, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам адвокатов является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 октября 2023 г. в отношении Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)