Дело №2-2568/2024

73RS0013-01-2024-005380-03

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Гурьяновой Е.В. с участием адвоката Куликовой Л.Ю., действующей на основании ордера №* от (ДАТА)

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в обосновании указывая следующее.

(ДАТА) в 20 часов 34 минуты в группе ДУК «Димитровград» (уполномоченные юристы) (адрес страницы https://vk.com/№*) была опубликована статья «КОММУНАЛЬНОЕ ОПГ на 

<

адрес>», где администратор группы написал: «Все мы недавно смотрели видео, снятое членом ОПГ бывшего охранника ИК-10, нынешнего электрика с Химмаша, будущего кандидата в депутаты от партии "Единая Россия" - гражданина П.В., устроившего свою встречу с будущими избирателями от дома по 

<

адрес>. Встреча прошла эмоционально. Импотенциальный кандидат в депутаты, действуя в интересах Честная УК, не скупился на многочисленные обещания: в июле сделать жителям дома ремонты на этажах, обложить данью коммерсантов, разобраться с должниками по коммунальным платежам. Жители дома оказались опытными и усомнились в речах оратора, но, рассчитывая на халяву, на всякий случай, обратили внимание представителя с Химмаша на необходимость в проведении значительно большего объема работ по дому, чем обещает кандидат. Результаты голосования на ФИО4 18 о смене управляющей компании очередной раз показали, что, столкнувшись с трудностями, связанными с содержанием дома, Честная УК умышленно заваливает процедуру голосования и благополучно убегает с дома в позе обиженной. СКОРО ОПГ ПРИДЕТ К ВАМ !!! БУДЬТЕ ВНИМАТЕЛЬНЫ !!!», а также выставил фотографию истца и в статье указал, что истец является организатором ОПГ. Пользователь социальной сети Вконтакте Богдан ФИО5 (адрес страницы https://vk.com/№*) (ДАТА) опубликовал эту статью на своей личной странице (адрес страницы https://vk.com/№*), то есть распространил изображение ФИО1 без согласия, а также распространил сведения, порочащие честь и достоинство и не соответствующие действительности.

В русском орфографическом словаре (Российская академия наук.ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова. — М.: "Азбуковник". ФИО6 (ответственный редактор), ФИО7, ФИО8 и др.. (ДАТА)) ОПГ [опэг"э], нескл., жен. сокр. : организованная преступная группировка, а именно устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная преступная группа выступает в качестве одной из форм соучастия. Группа создаётся до совершения этих преступлений путём предварительного сговора её участников, который может предполагать, как направленность на совершение конкретных деяний, так и ориентацию на общее направление преступной деятельности.

(ДАТА) в 16 часов 06 минут в группе ДУК «Димитровград» (уполномоченные юристы) (адрес страницы https://vk.com/public209853383) была опубликована статья «НАКИПЕЛО», где администратор группы написал: «Вчера прошло собрание жильцов 

<

адрес> бы заурядное событие, но дело в том, что в данном доме живет сам ФИО9 (НЕ) Честной УК - ФИО1 К своим соседям по дому П. струсил выходить и дать пояснения об экономической целесообразности выполнения некоторых работ, Общение П.Ю. вел c самим собой с 5 этажа дома из квартиры, в которой проживает. А между тем, собрание прошло спокойно, несмотря на серьезность поднятого жильцами вопроса о недоверии Совету дома, которого жильцы и не видят. На собрание, как ранее сообщалось, по приглашению жильцов присутствовал юрист ДУК-Димитровград - ФИО3, и этим вполне объяснима детская трусость ФИО9» (адрес страницы https://vk.com/wall-№*). Пользователь социальной сети Вконтакте Богдан ФИО5 (адрес страницы https://vk.com/№*) (ДАТА) сделал репост этой статьи на своей личной странице (адрес страницы https://vk.com/№*), то есть распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, не соответствующие действительности, а именно что истец трус и не дает своим соседям пояснения об экономической целесообразности выполнения некоторых работ в доме. Истец являюсь членом совета дома уже много лет и всегда рассказывает своим соседям о всех работах, проводимых в доме, а также об их экономической целесообразности. 

(ДАТА) в 16 часов 36 минут в группе ДУК «Димитровград» (уполномоченные юристы) (адрес страницы https://vk.com/№*) была опубликована статья «МОМЕНТ ИСТИНЫ. Опрос анонимный.» (адрес страницы https://vk.com/wall-№*), в которой администратор группы создал опрос про истца : «ФИО1 – хозяин ООО «Честная УК» имеет признаки паранойяльного синдрома?». Пользователь социальной сети Б. М. (адрес страницы https://vk.com/№*)(ДАТА) сделал репост этой статьи на своей личной странице (адрес страницы https://vk.com/№*), то есть распространил сведения, порочащие честь, достоинство истца и не соответствующие действительности.

(ДАТА) в 17 часов 31 минуту в группе ДУК «Димитровград» (уполномоченные юристы) (адрес страницы https://vk.com/№*) была опубликована статья «Призрак Киева» (адрес страницы https://vk.com/wall-№*), в которой администратор группы написал: «ЧЕГО ТОЛЬКО В ЖИЗНИ НЕ СЛУЧАЕТСЯ Давайте рассмотрим конкретные моменты, но только без цыган. ~ Простой пример. Есть у нас в городе, в запасе, подпадающий под частичную мобилизацию некий гражданин России П.В., погоняло- украинец. Государство на него и его семью потратило немало средств. Заботилось о нем и оберегало за счет россиян. Думаете П., поддавшись безумию, с его степенью ожирения, да плоскожопием будет мучиться угрызениями совести? Вы думаете правильно! ~ А как Вы думаете, какой процент бывших граждан УКРАИНЫ, прибывших на российские земли с (ДАТА), сейчас вдруг воспрянут патриотизмом и уже завтра добровольно побегут обратно и будут воевать со своими бывшими согражданами, но кровными родственниками, держа в руке заветный российский паспорт? Вы правильно думаете! ~ Проверим? Опрос анонимный! Кто не проголосует тот вражеский шпион». (адрес страницы https://vk.com/wall-№*). Пользователь социальной сети ВКонтакте Богдан ФИО5 (адрес страницы https://vk.com/№*) (ДАТА) сделал репост этой статьи на своей личной странице (адрес страницы https://vk.com/№*), то есть распространил сведения, порочащие честь и достоинство и не соответствующие действительности. 

(ДАТА) в 11 часов 19 минут в группе ДУК «Димитровград» (уполномоченные юристы) (адрес страницы https://vk.com/№*) была опубликована статья «ИСТИННОЕ ЛИЦО ХОЗЯИНА Честная УК – ОПГ В.» (адрес страницы https://vk.com/wall-№*), в которой администратор группы выложил видео с изображением истца, которое предварительно обработал, чтобы выставить истца в нехорошем свете. Пользователь социальной сети Б. М. (адрес страницы https://vk.com/№*) (ДАТА) сделал репост этой статьи на своей личной странице (адрес страницы https://vk.com/№*), тем самым распространил информацию, не соответствующую действительности, оскорбил честь и достоинств истца. 

(ДАТА) в 10 часов 37 минут в группе ДУК «Димитровград» (уполномоченные юристы) (адрес страницы https://vk.com/№*) была опубликована статья «СЕМЕЙНОЕ ОПГ» (https://vk.com/wall-№*). По данной статьёй пользователь социальной сети Вконтакте Б.М. (адрес страницы https://vk.com/№*)(ДАТА) написал комментарий: «ФИО5, посвящается ОПГ Свинника» и прикрепила личную фотографию истца (адрес страницы https://vk.com/wall-№*?reply=1149&thread=1145), то есть распространила изображение ФИО1 без согласия и утверждает, что у истца имеется организованная преступная группа.

(ДАТА) в 10 часов 37 минут в группе ДУК «Димитровград» (уполномоченные юристы) (адрес страницы https://vk.com/№*) была опубликована статья «НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ» (https://vk.com/wall-№*). По данной статьёй пользователь социальной сети ВКонтакте Б.М. (адрес страницы https://vk.com/№*)(ДАТА) написал комментарий: «Константин, к тому же вы забыли как этот "пузырек" несколько лет блеял на тех самых, как вы утверждаете, "всех г***м отрыгивающих"»(адрес страницыhttps://vk.com/wall-№*), то есть назвал ФИО1 пузырьком и утверждает, что истец блеял на каких-то людей.

(ДАТА) в 07 часов 27 минут пользователь социальной сети Вконтакте ФИО3 (https://vk.com/№*) опубликовал на своей личной странице статью «БИТВА ЗА ЛЕНИНА» (адрес страницы https://vk.com/№*). Администратор группы Димитровград» (уполномоченные юристы) (адрес страницы https://vk.com/№*) (ДАТА) сделал репост этой статьи в данной группе (адрес страницы https://vk.com/wall-№*). Под данной статьёй пользователь социальной сети Вконтакте ФИО10 (адрес страницы https://vk.com/№*) (ДАТА) написал комментарий: «В. только с пожилыми инвалидами и может воевать, при этом визжит, когда трусливо убегает. Недавно его и его фирму на одном доме прямым текстом на три известные буквы послали прелюдно.» (адрес страницы https://vk.com/wall-№*), то есть распространила сведения унижающие истца как личность и не соответствующий действительности.

(ДАТА) в группе ДУК «Димитровград» (уполномоченные юристы) (адрес страницы https://vk.com/№*) была опубликована статья «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ГРАДУСНИК (жаргон)» (адрес страницы https://vk.com/wall-№*). По данной статьёй пользователь социальной сети Вконтакте Богдан ФИО5 (адрес страницы https://vk.com/№*)(ДАТА) написал комментарий: «В Честной УК купальный сезон открыт круглый год. Абонементы в бассейн 

<

адрес> бесплатно, но только подписчикам. Телефон для заявок на групповые посещения №*»(адрес страницы https://vk.com/wall-№*), то есть распространил личный сотовый телефон ФИО1 и сведения, не соответствующие действительности. 

(ДАТА) в группе ДУК «Димитровград» (уполномоченные юристы) (адрес страницы https://vk.com/№*) была опубликована статья «ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ ЖИТЕЛЯ ДИМИТРОВГРАДА К КАНДИДАТУ ОТ ЕДИНОЙ РОССИИ павлувиннику. (публикуется без исправлений)» (адрес страницы https://vk.com/wall-№*). По данной статьёй пользователь социальной сети Вконтакте Б.М. (адрес страницы https://vk.com/№*)(ДАТА) написал комментарий: «Виника уже прямо в судебных заседаниях называют т****ю и м****ю. Видно социальная проституция в их семье единственное достижение подобных убогих.. . т****й.» (адрес страницы https://vk.com/wall-№*), то есть оскорбил истца и распространил сведения, не соответствующие действительности.

(ДАТА) в группе ДУК «Димитровград» (уполномоченные юристы) (адрес страницы https://vk.com/№*) была опубликована статья «ПОЛИТИЧЕСКИЙ КРАХ САМОЗВАНЦА» (адрес страницы https://vk.com/wall-№*). По данной статьёй пользователь социальной сети Вконтакте Б.М. (адрес страницы https://vk.com/№*)(ДАТА) написал комментарий: «Александр, разве Вы, с вашим жизненным опытом до сих пор не поняли, что Единая Россия Винника слила, причем жестко и смешало с грязью. Практически от него вся общественность города отвернулась. То небольшое, что осталось вроде Вас лишь прикормка для юмористических фельетонов и насмешек. Желаю Вам удачи.» (адрес страницыhttps://vk.com/wall-№*), то есть оскорбил ФИО1 и распространил сведения, не соответствующие действительности. 

(ДАТА) в группе ДУК «Димитровград» (уполномоченные юристы) (адрес страницы https://vk.com/№*) была опубликована статья «КЕНТЫ» (адрес страницы https://vk.com/wall-№*). По данной статьёй пользователь социальной сети Вконтакте Б.М. (адрес страницы https://vk.com/№*)(ДАТА) написал комментарий: «Алик, павлушку жители спрашивали. П. пообещал, что договорится. Цирк. Совсем в другом мире П. живет. Его теперь Алеша прапор во все щели будет пользовать на побегушках в своих интересах. П. сейчас отовсюду открыто посылают, вот он и хватается за любую соломинку, которую ему же и подсовывают. Супоросный одним словом.»(адрес страницыhttps://vk.com/№*), после этого он написал еще один комментарий «Алик, у вас с этим Чудом заседание еще не назначили? Недавно решением суда по другому делу установлен факт махинаций Виниками услуг уборки подъездов. Тварей никогда не исправить. Сейчас готовится новый иск к неЧестнойна примерно 200 тысяч рублей и с ФИО11 обратился собственник за помощью. Пока заказали экспертизу, чтобы определить размер требований. Еще несколько домов с протечками стоят. Пусть прапор Алеша знает с кем водится.»(адрес страницыhttps://vk.com/wall-№*). 

(ДАТА) написал еще один комментарий: «ФИО5, ЭТА СЕМЬЯ ЖУЛИКОВ будет красть пока люди не проснутся окончательно! До Президентского назначения на новый срок ожидать серьезных изменений не стоит. Пусть же пока свинарник дворы почистить, да подъезды помоет, а долги юристы по-любому с них соберут.» (адрес страницы https://vk.com/wall-№*), то есть оскорбил истца и распространил сведения, не соответствующие действительности.

(ДАТА) в группе ДУК «Димитровград» (уполномоченные юристы) (адрес страницы https://vk.com/№*) была опубликована статья «неЧЕСТНЫЙБАЛАБОЛ» (адрес страницы https://vk.com/wall-№*). По данной статьёй пользователь социальной сети Вконтакте Б.М. (адрес страницы https://vk.com/№*) (ДАТА) написал комментарий: «Спасибо за приглашение. Мы направим юристов на собрания жильцов по адресам 

<

адрес>. Нам известно, что жильцы этих домов не хотят менять свои УК на воровскую шайку семьи виников. Снежных люлей им накидают в очередной раз и всех делов-то.» (адрес страницы https://vk.com/wall-№*), то есть оскорбил истца и распространил сведения, не соответствующие действительности.

(ДАТА) в группе ДУК «Димитровград» (уполномоченные юристы) (адрес страницы https://vk.com/№*) была опубликована статья «КОММУНАЛЬНЫЕ РАЗБОРКИ ЧУКа» (адрес страницы https://vk.com/wall-№*). По данной статьёй пользователь социальной сети Вконтакте Б.М. (адрес страницы https://vk.com/№*) (ДАТА) написал комментарий: «Алик, скорее не провокаторов, а семейка идиотов, пользующихся временными трудностями жителей города. Но ФИО3 дело свое знает и пар**у в хате им обеспечит.» (адрес страницы https://vk.com/wall-№*), то есть оскорбил истца и распространил сведения, не соответствующие действительности. 

(ДАТА) в группе ДУК «Димитровград» (уполномоченные юристы) (адрес страницы https://vk.com/№*) была опубликована статья «Шесть начальников и ни одного рабочего.» (адрес страницы https://vk.com/wall-№*). По данной статьёй пользователь социальной сети Вконтакте Б.М. (адрес страницы https://vk.com/№*) (ДАТА) написал комментарий: «несколько десятков дел против семьи ФИО12 в настоящее время уже рассматриваются в суде. Одной ногой Упырь уже в тюрьме, а всё пытается выскочить из капкана судьбы. Смешно на этот желатин даже смотреть. Пародия на мужчину. Опустили дядьку ниже плинтуса. Ходит в одних и тех же пропуканных штанах и в каком-то старье уже много лет.» (адрес страницы https://vk.com/wall-№*), то есть распространил изображение ФИО1, без моего согласия и оскорбил истца и распространил сведения, не соответствующие действительности. 

(ДАТА) в группе ДУК «Димитровград» (уполномоченные юристы) (адрес страницы https://vk.com/public209853383) была опубликована статья «ПРЕСТУПНИК СРЕДИ НАС» (адрес страницы https://vk.com/wall-№*). По данной статьёй пользователь социальной сети Вконтакте Б.М. (адрес страницы https://vk.com/№*) (ДАТА) написал комментарий: «Виктор, он еще и пивко бочками потребляет. Спивается потихоньку.» (адрес страницы https://vk.com/wall-№*), то есть оскорбил истца, распространил сведения, не соответствующие действительности. 

В рамках уголовного дела№* по части 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса по факту распространения заведомо ложных сведений, порочащие честь и достоинство ФИО1, которое было прекращено (ДАТА), сотрудники полиции делали запросы в ООО «В Контакте» и оператору сотовой связи ПАО «ВымпелКом». Из ответа ООО «В Контакте» следует, что страница пользователя Б. М. (адрес страницы https://vk.com/№*) зарегистрирована на номер №*.

Из ответа ПАО «ВымпелКом» следует, что данным номером телефона в период с (ДАТА) по (ДАТА) пользовалась гражданка ФИО2. 

ФИО2 умышленно унижала и оскорблял истца, а также распространяла изображение истца и заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию ФИО1, унижающие его, как личность. 

С (ДАТА) по (ДАТА), то есть на протяжении практически двух лет ответчик делал репосты статей из группы «Дук Димитровград», после каждой статьи истцу звонили родственники, друзья и знакомые, которые спрашивали, правда это или нет. Истец очень сильно нервничал по этому поводу, очень плохо спал. Многие за спиной говорили об истце по этой причине плохие вещи.

Просит: 

Признать распространённые сведения не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство и подрывающими деловую репутацию:

(ДАТА) адрес страницы https://vk.com/№*,

(ДАТА) адрес страницы https://vk.com/№*, 

(ДАТА) адрес страницы https://vk.com/№*, 

(ДАТА) адрес страницы https://vk.com/№*, 

(ДАТА) адрес страницы https://vk.com/№*,

(ДАТА) адрес страницы https://vk.com/wall-№*,

(ДАТА) адрес страницы https://vk.com/wall-№*,

(ДАТА) адрес страницы https://vk.com/wall-№*,

(ДАТА)адресстраницыhttps://vk.com/wall-№*, (ДАТА) адрес страницы https://vk.com/wall-№*

(ДАТА) адрес страницы https://vk.com/wall-№*, 

(ДАТА) адрес страницы https://vk.com/wall-№*), 

(ДАТА) адрес страницы https://vk.com/wall-№*), 

(ДАТА) адрес страницы https://vk.com/wall-№*,

(ДАТА) адрес страницы https://vk.com/wall-№*, 

(ДАТА) адрес страницы https://vk.com/wall-№*,

(ДАТА) адрес страницы https://vk.com/wall-№*,

(ДАТА) https://vk.com/wall-№*,и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек;

Признать незаконным распространение в сети интернет изображения ФИО1,, без его согласия: (ДАТА) адрес страницы https://vk.com/№*,(ДАТА) адрес страницы https://vk.com/wall-№*, (ДАТА) адрес страницы https://vk.com/wall-№* взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 (паспорт №*, выдан УМВД России по 

<

адрес> (ДАТА))компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Взыскать компенсацию за оплату государственной пошлины за подачу иска 3000 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО «ВКонтакте».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал, что на протяжении длительного периода времени около 2-х лет в социальной сети «ВКонтакте» в группе ДУК «Димитровград» на странице пользователя Б. М. в отношении него распространяется информация, которая носит оскорбительный характер, публикуются комментарии, репосты, в которых его сравнивают с членом ОПГ, используются оскорбительные, унижающие его честь и достоинство словесные обороты, публикуются его фотографии, в то время, как он не давал своего согласия на их публикацию, распространяются сведения о его личном, мобильном номере телефона. Он обратился в полицию, в результате было возбуждено два уголовных дела, в ходе дознания по которым установлено, что СИМ-карта по номеру телефона №*, с которого произведена регистрация в соцсети «ВКонтакте» принадлежит ФИО2 Он не знаком с ФИО2, никакого конфликта между ней и ФИО2 нет. ФИО3, будучи допрошенным в ходе дознания отрицал свою причастность к указанным в иске репостам и публикациям негативного характера, которые были размещении в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в отношении него. Органы дознания не установили виновное лицо, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Также указал, что в заявленный в иске период публикаций он работал начальником энерго-ремонтного участка на заводе Химмаш, до этого работал в ИК-10 УФСИН по 

<

адрес>, является членом партии «Единая Россия». С (ДАТА) г. трудоустроился на должность заместителя директора в ООО «Честная УК».Его деловой репутации был нанесен ущерб, данные статьи, комментарии читали его коллеги, подчиненные, постоянно обсуждали. Оба уголовных дела по его заявлению о защите чести и достоинства были прекращены за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Также отметил, что у него нет конфликта с ФИО3, не отрицал, что ранее ФИО3 обращался в суд с иском о защите чести, достоинства по которому он являлся ответчиком. Просит иск удовлетворить и возместить судебные расходы по оплате услуг адвоката 40 000 руб. и 3000 руб. в возмещение оплаты госпошлины.

Представитель истца адвокат Куликова Л.Ю., действующая на основании ордера (т.1 л.д.112) в судебном заседании доводы иска поддержала, пояснив, что ответчик ФИО2 является владельцем Сим-Карты с номером №*, с которой зарегистрирована страница «Б. М.» в социальной сети «ВКонтакте». В соответствии с п.6.3 Пользовательского соглашения социальной сети «ВКонтакте» пользователю при использовании сайта запрещается регистрироваться в качестве пользователя или от имени или вместо другого лица (Фальшивый аккаунт») (п.6.3.1), вводить пользователей в заблуждение относительно своей личности, вводить логин, пароль другого пользователя. За нарушение данных правил пользователи несут ответственность. Полагает, что надлежащим ответчиком является также и ФИО2, как владелец номера телефона №*.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщила (т.1 л.д.187).

Представитель ответчика ФИО2 ФИО13, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.99-100) в судебном заседании исковые требования к ФИО2 не признал, пояснил, что ответчик ФИО2 не знакома с ФИО1, не создавала аккаунт «Б. М.» и не пользовалась им. Сим-карту с номером №* ФИО2 передала ФИО3, который на протяжении длительного времени пользовался этой Сим-картой. В период, когда были сделаны спорные комментарии, владельцем номера телефона №* являлся ФИО3 Считает, что надлежащим ответчиком является ФИО3, который не отрицал, что именно он является создателем страницы «Б. М.» в социальной сети «ВКонтакте» и администратором группы ДУК «Димитровград». В данном случае, пользователем страницы «Б.М.» является тот, кто ее создал, т.е. ФИО3 Между ФИО1 и ФИО3 имеется конфликт, что подтверждается решением суда. В иске к ФИО2 просил отказать.

Ответчик ФИО3 в иске просил отказать, указав, что знаком с ФИО2 С (ДАТА) он, с согласия ФИО2 фактически пользуется Сим-картой с номером №*, на этот номер он открыл счет в Банке. (ДАТА) он создал аккаунт «Б. М.», «М.» потому что, это девичья фамилия его матери. Он является также создателем группы «ДУК Димитровград» в социальной сети «ВКонтакте». Он, как создатель этой группы может влиять на наполняемость группы информацией, имеет возможность фильтровать эту информацию. Аккаунт открыт, к нему имеет доступ неограниченный круг лиц, каждый может войти оставить свой комментарий или публикацию. ФИО2 к спорным комментариям не имеет никакого отношения. Аккаунт не привязан к номеру телефона, имеет свой адрес для входа, по этой причине, чтобы зайти в этот аккаунт, телефон, как таковой не нужен. Это можно сделать с любого устройства, планшета, ноутбука и т.д. В отношении негативных репостов, комментариев, размещения негативной информации в отношении ФИО1 пояснил, что не является автором этих публикаций, но, как создатель группы «ДУК Димитровград» не стал удалять их, так как с ними согласен, все, что было опубликовано в отношении ФИО1 является правдой.

Представитель третьего лица ООО «ВКонтакте» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили (т.1 л.д.202об).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении подробным образом во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Согласно п. 5 указанного постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДАТА), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого, отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7) и от дата N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Обнародование, использование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №*).

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из дела следует, что (ДАТА) в 20 часов 34 минуты в группе ДУК «Димитровград» (уполномоченные юристы) (адрес страницы https://vk.com/№*) была опубликована статья «КОММУНАЛЬНОЕ ОПГ на 

<

адрес>», где администратор группы написал: «Все мы недавно смотрели видео, снятое членом ОПГ бывшего охранника ИК-10, нынешнего электрика с Химмаша, будущего кандидата в депутаты от партии "Единая Россия" - гражданина Винника П, устроившего свою встречу с будущими избирателями от дома по 

<

адрес>. Встреча прошла эмоционально. Импотенциальный кандидат в депутаты, действуя в интересах Честная УК, не скупился на многочисленные обещания: в июле сделать жителям дома ремонты на этажах, обложить данью коммерсантов, разобраться с должниками по коммунальным платежам. Жители дома оказались опытными и усомнились в речах оратора, но, рассчитывая на халяву, на всякий случай, обратили внимание представителя с Химмаша на необходимость в проведении значительно большего объема работ по дому, чем обещает кандидат. Результаты голосования на ФИО4 18 о смене управляющей компании очередной раз показали, что, столкнувшись с трудностями, связанными с содержанием дома, Честная УК умышленно заваливает процедуру голосования и благополучно убегает с дома в позе обиженной. СКОРО ОПГ ПРИДЕТ К ВАМ !!! БУДЬТЕ ВНИМАТЕЛЬНЫ !!!», а также размещена фотографию ФИО1, в статье указано, что истец является организатором ОПГ. 

Пользователь социальной сети Вконтакте Б.М. (адрес страницы https://vk.com/№*) (ДАТА) опубликовал эту статью на своей личной странице (адрес страницы https://vk.com/№*), где имеется изображение ФИО1 (т.1 л.д.16-17)

(ДАТА) в 16 часов 06 минут в группе ДУК «Димитровград» (уполномоченные юристы) (адрес страницы https://vk.com/public209853383) была опубликована статья «НАКИПЕЛО», где администратор группы написал: «Вчера прошло собрание жильцов 

<

адрес> бы заурядное событие, но дело в том, что в данном доме живет сам ФИО9 (НЕ) Честной УК - ФИО1 К своим соседям по дому П. струсил выходить и дать пояснения об экономической целесообразности выполнения некоторых работ, Общение П.Ю. вел c самим собой с 5 этажа дома из квартиры, в которой проживает. А между тем, собрание прошло спокойно, несмотря на серьезность поднятого жильцами вопроса о недоверии Совету дома, которого жильцы и не видят. На собрание, как ранее сообщалось, по приглашению жильцов присутствовал юрист ДУК-Димитровград - ФИО3, и этим вполне объяснима детская трусость ФИО9» (адрес страницы https://vk.com/wall-№*). 

Пользователь социальной сети Вконтакте Б.М. (адрес страницы https://vk.com/№*) (ДАТА) сделал репост этой статьи на своей личной странице (адрес страницы https://vk.com/№*). (т.1 л.д.18)

(ДАТА) в 16 часов 36 минут в группе ДУК «Димитровград» (уполномоченные юристы) (адрес страницы https://vk.com/№*) была опубликована статья «МОМЕНТ ИСТИНЫ. Опрос анонимный.» (адрес страницы https://vk.com/wall-№*), в которой администратор группы создал опрос про истца : «ФИО1 – хозяин ООО «Честная УК» имеет признаки паранойяльного синдрома?». Пользователь социальной сети Б. М. (адрес страницы https://vk.com/№*)(ДАТА) сделал репост этой статьи на своей личной странице (адрес страницы https://vk.com/№*).(т.1 л.д.20-21).

(ДАТА) в 17 часов 31 минуту в группе ДУК «Димитровград» (уполномоченные юристы) (адрес страницы https://vk.com/№*) была опубликована статья «Призрак Киева» (адрес страницы https://vk.com/wall-№*), в которой администратор группы написал: «ЧЕГО ТОЛЬКО В ЖИЗНИ НЕ СЛУЧАЕТСЯ Давайте рассмотрим конкретные моменты, но только без цыган. ~ Простой пример. Есть у нас в городе, в запасе, подпадающий под частичную мобилизацию некий гражданин России Винника П, погоняло- украинец. Государство на него и его семью потратило немало средств. Заботилось о нем и оберегало за счет россиян. Думаете П., поддавшись безумию, с его степенью ожирения, да плоскожопием будет мучиться угрызениями совести? Вы думаете правильно! ~ А как Вы думаете, какой процент бывших граждан УКРАИНЫ, прибывших на российские земли с (ДАТА), сейчас вдруг воспрянут патриотизмом и уже завтра добровольно побегут обратно и будут воевать со своими бывшими согражданами, но кровными родственниками, держа в руке заветный российский паспорт? Вы правильно думаете! ~ Проверим? Опрос анонимный! Кто не проголосует тот вражеский шпион». (адрес страницы https://vk.com/wall-№*). (т.1 л.д.22-24).

Пользователь социальной сети Вконтакте Б.М. (адрес страницы https://vk.com/№*) (ДАТА) сделал репост этой статьи на своей личной странице (адрес страницы https://vk.com/№*),.

(ДАТА) в 11 часов 19 минут в группе ДУК «Димитровград» (уполномоченные юристы) (адрес страницы https://vk.com/№*) была опубликована статья «ИСТИННОЕ ЛИЦО ХОЗЯИНА Честная УК – ОПГ В.» (адрес страницы https://vk.com/wall-№*), в которой администратор группы выложил видео с изображением истца.

Пользователь социальной сети Б. М. (адрес страницы https://vk.com/№*) (ДАТА) сделал репост этой статьи на своей личной странице (адрес страницы https://vk.com/№*). (т.1 л.д.25).

(ДАТА) в 10 часов 37 минут в группе ДУК «Димитровград» (уполномоченные юристы) (адрес страницы https://vk.com/№*) была опубликована статья «СЕМЕЙНОЕ ОПГ» (https://vk.com/wall-№*). По данной статьёй пользователь социальной сети Вконтакте Б.М. (адрес страницы https://vk.com/№*) (ДАТА) написал комментарий: «ФИО5, посвящается ОПГ Свинника» и прикреплена личная фотография истца, без согласия истца (адрес страницыhttps://vk.com/wall-№*). (т.1 л.д.26-29).

(ДАТА) в 10 часов 37 минут в группе ДУК «Димитровград» (уполномоченные юристы) (адрес страницы https://vk.com/№*) была опубликована статья «НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ» (https://vk.com/wall-№*). По данной статьёй пользователь социальной сети Вконтакте Б.М. (адрес страницы https://vk.com/№*) (ДАТА) написал комментарий: «Константин, к тому же вы забыли как этот "пузырек" несколько лет блеял на тех самых, как вы утверждаете, "всех г***м отрыгивающих"» (адрес страницы https://vk.com/wall-№*). (т.1 л.д.30-33).

(ДАТА) в 07 часов 27 минут пользователь социальной сети Вконтакте ФИО3 (https://vk.com/№*) опубликовал на своей личной странице статью «БИТВА ЗА ЛЕНИНА» (адрес страницы https://vk.com/№*). Администратор группы Димитровград» (уполномоченные юристы) (адрес страницы https://vk.com/№*) (ДАТА) сделал репост этой стать и в данной группе (адрес страницы https://vk.com/wall-№*). 

Под данной статьёй пользователь социальной сети Вконтакте Б.М. (адрес страницы https://vk.com/№*) (ДАТА) написал комментарий: «В. только с пожилыми инвалидами и может воевать, при этом визжит, когда трусливо убегает. Недавно его и его фирму на одном доме прямым текстом на три известные буквы послали прелюдно.» (адрес страницы https://vk.com/wall-№*). (т.1 л.д.34).

(ДАТА) в группе ДУК «Димитровград» (уполномоченные юристы) (адрес страницы https://vk.com/№*) была опубликована статья «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ГРАДУСНИК (жаргон)» (адрес страницы https://vk.com/wall-№*). По данной статьёй пользователь социальной сети Вконтакте Б.М. (адрес страницы https://vk.com/№*)(ДАТА) написал комментарий: «В Честной УК купальный сезон открыт круглый год. Абонементы в бассейн 

<

адрес> бесплатно, но только подписчикам. Телефон для заявок на групповые посещения №* (адрес страницы https://vk.com/wall-№*). (т.1 л.д.37).

(ДАТА) в группе ДУК «Димитровград» (уполномоченные юристы) (адрес страницы https://vk.com/№*) была опубликована статья «ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ ЖИТЕЛЯ ДИМИТРОВГРАДА К КАНДИДАТУ ОТ ЕДИНОЙ РОССИИ павлувиннику. (так в публикации)» (адрес страницы https://vk.com/wall-№*). 

Под данной статьёй пользователь социальной сети Вконтакте Б.М. (адрес страницы https://vk.com/№*) (ДАТА) написал негативный комментарий в отношении ФИО1, указав в том числе, что.. « социальная проституция в их семье единственное достижение подобных убогих.. . т****й.» (адрес страницы https://vk.com/wall-№*). (т.1 л.д.41-42).

(ДАТА) в группе ДУК «Димитровград» (уполномоченные юристы) (адрес страницы https://vk.com/№*) была опубликована статья «ПОЛИТИЧЕСКИЙ КРАХ САМОЗВАНЦА» (адрес страницы https://vk.com/wall-№*). По данной статьёй пользователь социальной сети Вконтакте Б.М. (адрес страницы https://vk.com/№*) (ДАТА) написал комментарий: «Александр, разве Вы, с вашим жизненным опытом до сих пор не поняли, что Единая Россия Винника слила, причем жестко и смешало с грязью. Практически от него вся общественность города отвернулась. То небольшое, что осталось вроде Вас лишь прикормка для юмористических фельетонов и насмешек. Желаю Вам удачи.» (адрес страницыhttps://vk.com/wall-№*). (т.1 л.д.45-46)

(ДАТА) в группе ДУК «Димитровград» (уполномоченные юристы) (адрес страницы https://vk.com/№*) была опубликована статья «КЕНТЫ» (адрес страницы https://vk.com/wall-№*). По данной статьёй пользователь социальной сети Вконтакте Богдан ФИО5 (адрес страницы https://vk.com/№*) (ДАТА) написал комментарий: «Алик, павлушку жители спрашивали.П. пообещал, что договорится. Цирк. Совсем в другом мире П. живет. Его теперь Алеша прапор во все щели будет пользовать на побегушках в своих интересах. П. сейчас отовсюду открыто посылают, вот он и хватается за любую соломинку, которую ему же и подсовывают. Супоросный одним словом.» (адрес страницы https://vk.com/wall-№*) (т.1 л.д.48-49).

После этого написан еще комментарий: «Алик, у вас с этим Чудом заседание еще не назначили? Недавно решением суда по другому делу установлен факт махинаций Виниками услуг уборки подъездов. Тварей никогда не исправить. Сейчас готовится новый иск к неЧестнойна примерно 200 тысяч рублей и с ФИО11 обратился собственник за помощью. Пока заказали экспертизу, чтобы определить размер требований. Еще несколько домов с протечками стоят. Пусть прапор Алеша знает с кем водится.» (адрес страницыhttps://vk.com/wall-№*). 

(ДАТА) написан еще один комментарий: «ФИО5, ЭТА СЕМЬЯ ЖУЛИКОВ будет красть пока люди не проснутся окончательно! До Президентского назначения на новый срок ожидать серьезных изменений не стоит. Пусть же пока свинарник дворы почистить, да подъезды помоет, а долги юристы по-любому с них соберут.» (адрес страницы https://vk.com/wall-№* ) (т.1 л.д.50).

(ДАТА) в группе ДУК «Димитровград» (уполномоченные юристы) (адрес страницы https://vk.com/№*) была опубликована статья «неЧЕСТНЫЙБАЛАБОЛ» (адрес страницы https://vk.com/wall-№*). По данной статьёй пользователь социальной сети Вконтакте Б.М. (адрес страницы https://vk.com/№*) (ДАТА) написал комментарий: «Спасибо за приглашение. Мы направим юристов на собрания жильцов по адресам 

<

адрес>. Нам известно, что жильцы этих домов не хотят менять свои УК на воровскую шайку семьи виников. Снежных люлей им накидают в очередной раз и всех делов-то.» (адрес страницы https://vk.com/wall-№*).(т.1 л.д.52-54)

(ДАТА) в группе ДУК «Димитровград» (уполномоченные юристы) (адрес страницы https://vk.com/№*) была опубликована статья «КОММУНАЛЬНЫЕ РАЗБОРКИ ЧУКа» (адрес страницы https://vk.com/wall-№*). По данной статьёй пользователь социальной сети Вконтакте Б.М. (адрес страницы https://vk.com/№*) (ДАТА) написал комментарий: «Алик, скорее не провокаторов, а семейка идиотов, пользующихся временными трудностями жителей города. Но ФИО3 дело свое знает и пар**у в хате им обеспечит.» (адрес страницы https://vk.com/wall-№*). (т.1 л.д.55-58).

(ДАТА) в группе ДУК «Димитровград» (уполномоченные юристы) (адрес страницы https://vk.com/№*) была опубликована статья «Шесть начальников и ни одного рабочего » (адрес страницы https://vk.com/wall-№*). 

Под данной статьёй пользователь социальной сети Вконтакте Богдан ФИО5 (адрес страницы https://vk.com/№*) (ДАТА) написал комментарий: «Несколько десятков дел против семьи ФИО12 в настоящее время уже рассматриваются в суде. Одной ногой Упырь уже в тюрьме, а всё пытается выскочить из капкана судьбы. Смешно на этот желатин даже смотреть. Пародия на мужчину. Опустили дядьку ниже плинтуса. Ходит в одних и тех же пропуканных штанах и в каком-то старье уже много лет.» (адрес страницы https://vk.com/wall-№*), также опубликована фотография ФИО1 (т.1 л.д.60)

(ДАТА) в группе ДУК «Димитровград» (уполномоченные юристы) (адрес страницы https://vk.com/№*) была опубликована статья «ПРЕСТУПНИК СРЕДИ НАС» (адрес страницы https://vk.com/wall-№*). По данной статьёй пользователь социальной сети Вконтакте Б.М. (адрес страницы https://vk.com/№*) (ДАТА) написал комментарий: «Виктор, он еще и пивко бочками потребляет. Спивается потихоньку.» (адрес страницы https://vk.com/wall-№*). (т.1 л.д.63)

По сообщению ООО «В Контакте», администрация сайта предоставляет пользователям сети Интернет право регистрировать на Сайте аккаунты пользователя (персональные страницы), при этом заполняя регистрационную форму и принимая условия Правил пользования сайтом ВКонтакте. 

В соответствии с п. 5.3 Правил при регистрации на сайте пользователь обязан предоставить Администрации Сайта необходимую достоверную и актуальную информацию для формирования персональной страницы Пользователя, включая уникальный логин и пароль доступа к сайту, а также фамилию и имя. 

Пользователь несет ответственность за достоверность, актуальность, полноту и соответствие законодательству РФ предоставленной при регистрации информации и ее чистоту от претензий третьих лиц (п. 5.4 Правил).

По информации ООО «В Контакте» пользователь персональной страницы https://vk.com/№* зарегистрирован на сайте с (ДАТА) под именем «Б.М. », пользователем был указан номер телефона +№*. В период с (ДАТА) по дату подготовки ответа ((ДАТА)) в качестве номера телефона был указан №* (т.1 л.д.106 -107).

Из ответа ПАО «Вымпелком» на запрос суда от (ДАТА) следует, что абонентский номер + №* в период (ДАТА) был оформлен на ФИО2 (ДАТА) г.р. (т.1 л.д.110).

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Участвующий в судебном заседании ответчик ФИО3, в т.ч. и будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснял о том, что именно он создал аккаунт «Б. М.» в (ДАТА), является пользователем данного аккаунта и лицом ответственным за ту информацию, что там размещается. 

Из материалов уголовного дела №* и №* возбужденных МО МВД России «Димитровградский» 

<

адрес> следует, что в процессе дознания с целью установления лица, ответственного за распространение негативной информации в отношении ФИО1 по уголовному делу №* допрошены в качестве свидетелей лица: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, указанные лица показали, что номер телефона №* им знаком, как телефон ФИО3 (т.2 л.д.8-13). 

Доводы ФИО3 о том, что в спорный период времени пользователем номера №* является именно он, подтверждаются также сведениями ПАО «Промсвязьбанк», из которых следует, что в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО3 (ДАТА) открыт счет №*, услуга СМС-оповещение привязана к номеру №* и подключена (ДАТА) (т.1 л.д.197).

Таким образом, сомневаться в достоверности сведений, идентифицирующих пользователя персональной страницы «Б. М.» и ответчика ФИО3, оснований не имеется. 

Ответчик, ФИО3, являясь пользователем социальной сети ВКонтакте, несет личную ответственность за информацию, которую размещает в сети на своей персональной странице «Б. М.». У ответчика ФИО3 открытая страница, значит любой человек может посмотреть сторис и аккаунт в целом, даже если не подписан на него. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 является надлежащим ответчиком, в иске к ФИО2 следует отказать.

При разрешении иска, суд не находит оснований для признания унижающими честь и достоинство истца публикацию, распространенную (ДАТА) в группе ДУК «Димитровград» (уполномоченные юристы) (адрес страницы https://vk.com/public209853383) в статье «ПОЛИТИЧЕСКИЙ КРАХ САМОЗВАНЦА» (адрес страницы https://vk.com/wall-№*). По данной статьёй пользователь социальной сети Вконтакте «Б. М.» (адрес страницы https://vk.com/№*) (ДАТА) написал комментарий: «Александр, разве Вы, с вашим жизненным опытом до сих пор не поняли, что Единая Россия Винника слила, причем жестко и смешало с грязью. Практически от него вся общественность города отвернулась. То небольшое, что осталось вроде Вас лишь прикормка для юмористических фельетонов и насмешек. Желаю Вам удачи.» (адрес страницыhttps://vk.com/wall-№*).

Автор вправе высказывать свое мнение, давать оценку действиям ФИО1 в т.ч. и отрицательную. Каких-либо оскорбительных выражений, указанная статься не содержит. 

В остальном суд считает доказанными факты распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также использование его изображений без его согласия в указанные в иске даты. По мнению суда, все иные, указанные в иске комментарии можно квалифицировать как порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, по следующим основаниям.

В статье от (ДАТА) сравнение ФИО1 с членом ОПГ представляет собой информацию, указывающую на противоправный характер поведения ФИО1 в связи с чем, носит оскорбительный характер.

В этой же статье опубликована фотография ФИО1, согласие на публикацию которой истец не давал. (т.1 л.д.16-17).

Репост к статье (ДАТА) «НАКИПЕЛО» также носит оскорбительный характер, употребление таких выражений, как «… ФИО9 (НЕ) Честной УК - ФИО1 … П. струсил …. и этим вполне объяснима детская трусость ФИО9» создают у лиц, знакомящихся с указанной информацией, негативное мнение об истце, носят оскорбительный характер.

В статье от (ДАТА) указано, что « ФИО1 – хозяин ООО «Честная УК» имеет признаки паранойяльного синдрома?», из общего смысла данной публикации следует, что поведение ФИО1 является неправильным, недобросовестным, носит оскорбительный характер, репост к указанной статье опубликован на личной странице «Б. М.». 

Аналогично суд приходит к выводу о том, что статья «Призрак Киева» от (ДАТА) в группе ДУК «Димитровград» (уполномоченные юристы) (адрес страницы https://vk.com/№*)» и репост к ней на странице «Б. М.» создает у лиц, знакомящихся с указанной информацией, негативное мнение об истце, порочат его честь и достоинство, поскольку общий смысл направлен на подрыв морального престижа ФИО1, формирует негативное мнение о нем, независимо на наличие косвенной речи.

(ДАТА) в 11 часов 19 минут в группе ДУК «Димитровград» (уполномоченные юристы) (адрес страницы https://vk.com/№*) была опубликована статья «ИСТИННОЕ ЛИЦО ХОЗЯИНА Честная УК – ОПГ В.» (адрес страницы https://vk.com/wall-№*), выложено видео с изображением истца. Пользователь социальной сети Б. М. (адрес страницы https://vk.com/№*) (ДАТА) сделал репост этой статьи на своей личной странице (адрес страницы https://vk.com/№*), тем самым создав у лиц, знакомящихся с указанной информацией, негативное мнение об истце, как лице, склонным к совершению противоправных поступков. Кроме того, публикация изображения ФИО1 без его согласия противоречит требованиям ст. 152.1 ГК РФ.

Аналогично суд приходит к мнению о том, что : название статьи от (ДАТА) в группе ДУК «Димитровград» (уполномоченные юристы) (адрес страницы https://vk.com/№*) «СЕМЕЙНОЕ ОПГ» (https://vk.com/wall-№*), комментарий пользователя Б. М. (адрес страницы https://vk.com/№*): «ФИО5, посвящается ОПГ Свинника» с прикреплением личной фотографии истца (адрес страницы https://vk.com/wall-№*); комментарий к статье от (ДАТА) в 10 часов 37 минут в группе ДУК «Димитровград» (уполномоченные юристы) (адрес страницы https://vk.com/№*) «НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ» (https://vk.com/wall-№*) «Константин, к тому же вы забыли как этот "пузырек" несколько лет блеял на тех самых, как вы утверждаете, "всех г***м отрыгивающих"»; комментарий от (ДАТА): «В. только с пожилыми инвалидами и может воевать, при этом визжит, когда трусливо убегает. Недавно его и его фирму на одном доме прямым текстом на три известные буквы послали прелюдно.»; комментарий к статье « Общественный градусник» от (ДАТА) в котором выложен личный телефон ФИО1; комментарий к статье «ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ ЖИТЕЛЯ ДИМИТРОВГРАДА К КАНДИДАТУ ОТ ЕДИНОЙ РОССИИ П. виннику» от (ДАТА): «Виника уже прямо в судебных заседаниях называют т****ю и м****ю. Видно социальная проституция в их семье единственное достижение подобных убогих.. . т****й.» ; комментарий к статье от (ДАТА) «Кенты» «Алик, павлушку жители спрашивали. П. пообещал, что договорится. Цирк. Совсем в другом мире П. живет. Его теперь Алеша прапор во все щели будет пользовать на побегушках в своих интересах. П. сейчас отовсюду открыто посылают, вот он и хватается за любую соломинку, которую ему же и подсовывают. Супоросный одним словом.» ; комментарий от (ДАТА) «ФИО5, ЭТА СЕМЬЯ ЖУЛИКОВ будет красть пока люди не проснутся окончательно! До Президентского назначения на новый срок ожидать серьезных изменений не стоит. Пусть же пока свинарник дворы почистить, да подъезды помоет, а долги юристы по-любому с них соберут.»; комментарий от (ДАТА) к статье ««неЧЕСТНЫЙБАЛАБОЛ» «Спасибо за приглашение. Мы направим юристов на собрания жильцов по адресам 

<

адрес>. Нам известно, что жильцы этих домов не хотят менять свои УК на воровскую шайку семьи виников. Снежных люлей им накидают в очередной раз и всех делов-то.»; комментарий к статье от (ДАТА) «КОММУНАЛЬНЫЕ РАЗБОРКИ ЧУКа» «Алик, скорее не провокаторов, а семейка идиотов, пользующихся временными трудностями жителей города. Но ФИО3 дело свое знает и пар**у в хате им обеспечит.»; комментарий к статье от (ДАТА) «Шесть начальников и ни одного рабочего.» «несколько десятков дел против семьи ФИО12 в настоящее время уже рассматриваются в суде. Одной ногой Упырь уже в тюрьме, а всё пытается выскочить из капкана судьбы. Смешно на этот желатин даже смотреть. Пародия на мужчину. Опустили дядьку ниже плинтуса. Ходит в одних и тех же пропуканных штанах и в каком-то старье уже много лет.» ; комментарий к статье от (ДАТА) «ПРЕСТУПНИК СРЕДИ НАС» (адрес страницы https://vk.com/wall-№*) «Виктор, он еще и пивко бочками потребляет. Спивается потихоньку.» выходят за пределы приемлемой степени изложения сведений, направлены на подрыв морального престижа ФИО1, превышают пределы осуществления ответчиком ФИО3 права на свободу выражения своих мнений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком осуществляемых прав, что является основанием взыскания компенсации морального вреда.

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. 

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. 

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия. 

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются. 

Суд признает, что распространенные ответчиком ФИО3 сведения создают у лиц, знакомящихся с указанной информацией, негативное мнение об истце, порочат его честь и достоинство, поскольку из общего смысла высказываний, содержащихся в тексте комментариев, следует, что ФИО1 совершает нечестные поступки, нарушает законодательство, его поведение является неправильным, неэтичным, недобросовестным.

Таким образом, распространение указанных выше сведений со стороны ФИО3 является злоупотреблением правом, предоставленным им статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в комментариях, указанных в иске, за исключением высказывания от (ДАТА) являются недостоверными, несоответствующими действительности и порочащими честь, имя и деловую репутацию ФИО1 Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что размещенная в сети Интернет через социальную сеть «ВКонтакте» в группе ДУК «Димитровград» в отношении истца информация является несоответствующей действительности и порочащей истца. 

Оскорбительные комментарии, которые имели место быть в группе ДУК «Димитровград» » с использованием фотографий истца, так и на странице «Б. М.» имели своей целью доведения своих оскорбительных выражений именно до истца ФИО1 данные комментарии были доступны как самим пользователям указанной группы, так и другим лицам, которые имеют доступ к данным профилям.

Тем самым, по мнению суда, нарушены, принадлежащие истцу, личные неимущественные права.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что скриншоты, имеющиеся в материалах дела не отвечают признакам надлежащего доказательства, а также не соответствуют установленным законом требованиям допустимости, достоверности, относимости доказательств, отклоняются судом, поскольку так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, содержание переписки, представленной в скриншотах, ответчиком не оспаривается. Доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиком ФИО3 также не представлено, напротив, ФИО3 участвуя в судебном заседании утверждал, что согласен со всем, что размещено на его странице «Б. М.» и теми комментариями, что были сделаны с этого аккаунта.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, распространил в отношении ФИО1 сведения, порочащие его честь и достоинство, распространял его изображение без его согласия, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из перенесенных нравственных страданий истца, обстоятельств дела, распространение порочащих сведений в сети Интернет неопределенному кругу лиц, длительности допущенных нарушений и их количества, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., за каждый размещенный комментарий и репосты, а также за публикацию трех изображений истца в отсутствии его согласия, всего 100 000 руб., отказав во взыскании в большем размере.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 3000 руб. 

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг адвоката Куликовой Л.Ю. в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.237). 

Суду представлено соглашение об оказание юридической помощи от (ДАТА), по которому адвокат Куликова Л.Ю. обязалась оказать юридические услуги ФИО1 

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг адвоката 20 0000 руб., полагая данный размер разумным, отказав во взыскании в большем размере.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство ФИО1, следующие сведения распространенные в социальной сети «ВКонтакте» пользователем ФИО3 ( «Б. М.») : 

(ДАТА) адрес страницы https://vk.com/№*,

(ДАТА) адрес страницы https://vk.com/№*, 

(ДАТА) адрес страницы https://vk.com/№*, 

(ДАТА) адрес страницы https://vk.com/№*, 

(ДАТА) адрес страницы https://vk.com/№*,

(ДАТА) адрес страницы https://vk.com/wall-№*,

(ДАТА) адрес страницы https://vk.com/wall-№*,

(ДАТА) адрес страницы https://vk.com/wall-№*,

(ДАТА)адрес страницыhttps://vk.com/wall-№*, 

(ДАТА) адрес страницы https://vk.com/wall-№*,

(ДАТА) адрес страницы https://vk.com/wall-№*), 

(ДАТА) адрес страницы https://vk.com/wall-№*), 

(ДАТА) адрес страницы https://vk.com/wall-№*,

(ДАТА) адрес страницы https://vk.com/wall-№*, 

(ДАТА) адрес страницы https://vk.com/wall-№*,

(ДАТА) адрес страницы https://vk.com/wall-№*, 

(ДАТА) https://vk.com/wall-№*

Признать незаконным распространение изображения ФИО1 без его согласия в социальной сети «ВКонтакте» на страницах: 

(ДАТА) адрес страницы https://vk.com/№*,

(ДАТА) адрес страницы https://vk.com/wall-№*, 

(ДАТА) адрес страницы https://vk.com/wall-№*

Взыскать с ФИО3 (паспорт №* выдан (ДАТА) Отделом УФМС России по 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (№* выдан (ДАТА) 730-005) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., всего взыскать 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, признании унижающими честь и достоинство информации от (ДАТА) адрес страницы https://vk.com/wall-№* отказать. 

В иске ФИО1 к ФИО2 опризнании сведений не соответствующими действительности, признании незаконными действий по распространению изображения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева