К делу № 2-251/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Краснодар 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. 

В обосновании своих требований указала, что 13.02.2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля марки Audi Q7 гос.номер № в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие» (полис № от 16.02.2015 г.).

ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Однако страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила.

Между тем, согласно заключению ФИО7 № от 13.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 859705 рублей 80 копеек.

22.07.2016 г. ФИО4 обратился с претензией в страховую компанию ООО «СК «Согласие», однако обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены.

Согласно договору цессии от 10.08.2016 г. право требования страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю перешло ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 702787 рублей 37 копеек, неустойку в размере 99754 рублей, стоимость оплаты услуг оценщика в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и страховой компанией ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства Audi Q7 гос.номер № по рискам «КАСКО» (страховой полис № от 16.02.2015 г.). По условиям договора страховая стоимость транспортного средства составила 2 000 000 рублей.

18.06.2015 г. в результате ДТП принадлежащий ФИО4 автомобиль Audi Q7 гос.номер № получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.02.2016 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2016 г.

18.03.2016 г. ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив к заявлению все необходимые документы и автомобиль на осмотр. 

ООО «СК «Согласие» в установленный Правилами страхования 30-дневный срок страховое возмещение не выплатило, мотивированный отказ в его адрес не направило.

22.07.2016 г. ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией.

Однако страховая компания ООО «СК «Согласие» на претензию не ответила, страховое возмещение не выплатила, мотивированный отказ в адрес страховщика не направила. 

Между тем, согласно экспертному заключению ФИО8 № от 23.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Audi Q7 гос.номер у820мк123 без учета износа составляет 823837 рублей 37 копеек.

Кроме того, экспертом было указано, что эксперт не нашел противоречий между повреждениями и обстоятельствами события (происшествия), имеется причинно-следственная связь между ДТП и всеми установленными техническими повреждениями, указанными в актах осмотра транспортного средства Audi Q7 гос.номер №, которые могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 13.02.2016 г.

Выводы эксперта, не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра и калькуляции произведенной по поручению страховщика, отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

10.08.2016 г. ФИО4 заключил договор уступки прав (цессии) с ФИО3 Согласно указанному договору ФИО3 является правоприобретателем права требовать с ООО «СК «Согласие» сумму ущерба, причиненного автомобилю Audi Q7 гос.номер № в результате дтп 12.02.2016 г. 

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

05.08.2016 г. ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 121050 рублей.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установлено, что размер ущерба составляет 823837 рублей 37 копеек. С ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 702787 рублей 37 копеек (823837,37-121050).

Кроме того, в соответствии с п. «б» п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. 

Суд согласен с произведенным истцом расчетом неустойки за период с 19.04.2016 г. по 24.11.2016 г., поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, однако считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 70000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением договора истец в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ имеет право и на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Учитывая, что права истца нарушены, до обращения в суд с иском ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение морального вреда 1000 рублей.

Страховая компания в добровольном порядке, до обращения истца в суд, страховое возмещение в полном объеме не выплатила, обязательства не исполнила.

На основании п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает его размер до 70 000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

Помимо того, в силу ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков по производству независимой экспертизы в размере 8500 рублей и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 11713 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 702 787 рублей 37 копеек, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а всего подлежит взысканию 872 287 (восемьсот семьдесят две тысячи двести восемьдесят семь) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 11713 (одиннадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: