Решение

 в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2020 года

Дело № 2-103/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 20 февраля 2020 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Худяковой С.С.

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3, ее представителя – адвоката Бочкаревой Е.В.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 ичу о взыскании половины платежей, выплаченных в погашение общего долга супругов по кредитным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО4 ича к ФИО3 о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании половины платежей, выплаченных в погашение общего долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании: ? доли платежей, выплаченных ею после расторжения брака за счет личных средств в погашение общего долга по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк № от 05.08.2014 в размере 44 998,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 13.12.2019 в размере 6 469,48 руб.; ? доли платежей, выплаченных ею за счет личных средств в погашение общего долга по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк № от 13.08.2015, в размере 102 278,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 по 13.12.2019 в размере 11 032,77 руб.; ? доли платежей, выплаченных ею за счет личных средств в погашение общего долга по кредитному договору (кредитной карте, выданной ПАО Сбербанк), № от 15.06.2013 в размере 36 620,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 13.12.2019 в размере 4 675,08 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 261 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В обоснование иска указала, что между ней и ФИО4 03.06.2010 был зарегистрирован брак. На основании решения мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района от 27.03.2017 их брак был расторгнут. Решение вступило в законную силу 28.04.2017, о чем отделом ЗАГС Алапаевского района Свердловской области 19.05.2017 была составлена запись акта о расторжении брака № и выдано свидетельство о расторжении брака II-АИ №. Все указанные кредитные договоры были заключены в период брака с ответчиком. Деньги использованы на нужды семьи, в том числе, на погашение ранее взятых кредитов, так как ФИО4 длительные периоды времени не работал, часто уходил в запои. После прекращения брачных отношений и расторжения брака она выплачивала данные кредиты одна за счет своих личных доходов. Ответчик от погашения кредитов уклонялся.

Так, в период брака она заключила с ОАО Сбербанк России (в настоящее время ПАО Сбербанк) кредитный договор № от 05.08.2014 на сумму 126 000 руб. сроком на 5 лет. Деньги потрачены на нужды семьи. 22.03.2018 она выплатила остаток задолженности по кредитному договору № от 05.08.2014, погасив долг полностью. За период с 28.04.2017 по 22.03.2018 ею в счет погашения долга по кредитному договору № от 05.08.2014 за счет личных средств было выплачено 89 996,88 руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ? произведенных ею платежей в погашение кредитного обязательства, составляющая 44 998,44 руб. Также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 469,48 руб. за пользование денежной суммой - 44 998,44 руб. за период с 05.05.2017 по 13.12.2019.

Также в период брака с ответчиком был заключен кредитный договор № от 13.08.2015 с ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму 195 000 руб. сроком на пять лет, который был использован на нужды семьи – сбор детей в школу и погашение ранее возникших долгов. С мая 2017 года она оплачивала кредит самостоятельно, ответчик от погашения кредита уклонялся. 17.04.2019 она выплатила остаток задолженности по указанному кредитному договору, погасив кредит полностью. За период с 28.04.2017 по 17.04.2019 ею в счет погашения долга по кредитному договору № от 13.08.2015 было выплачено 204 557,60 руб. Считает, что с ответчика должна быть взыскана сумма в размере ? произведенных ею платежей в погашение кредитного обязательства, что составляет 102 278,80 руб. Также с ФИО4 подлежат взысканию проценты в размере 11 032,77 руб. за пользование денежной суммой в размере 102 278,80 руб. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2017 по 13.12.2019. 

Кроме того, в период брака с ФИО4 на ее имя 15.06.2013 в ОАО «Сбербанк России» была оформлена кредитная карта Visa Gold ТП-1, номер контракта 1203-Р-1086515260 с кредитным лимитом 72 000 руб. сроком на три года. Денежные средства с кредитной карты также были израсходованы на совместные нужды. 22.03.2018 ею был внесен последний платеж во исполнение кредитных обязательств в сумме 73 240,26 руб. На момент обращения в суд с иском кредитный контракт закрыт. Считает, что с ответчика должна быть взыскана сумма в размере ? произведенных ею платежей в погашение кредитного обязательства в размере 36 620,13 руб., а также проценты в размере 4 675,08 руб. за пользование денежной суммой в размере 36 620,13 руб., начисленные за период с 22.03.2018 по 13.12.2019. 

Для защиты своих интересов в суде она обратилась к представителю – адвокату Бочкаревой Е.В., которая оформляла исковое заявление в Алапаевский городской суд, выполняла расчет исковых требований, осуществляла правовое консультирование, копирование документов, представительство в суде первой инстанции. Работу представителя она оплатила по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.12.2019 в сумме 10 000,00 руб. Считает, что ответчик должен возместить ей расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 261,00 руб. 

Ответчик ФИО4 иск ФИО3 признал частично, указав, что после расторжения брака они с ФИО3 продолжали проживать совместно и вели общее хозяйство. Он регулярно передавал ей деньги на содержание семьи. В 2018 – 2019гг. он перевел на счет ее кредитной карты более 116 000,00 руб. Также в этот период он отдавал ей всю свою заработную плату, чего он доказать не может так как расписки ФИО3 ему не составляла. Ссылки истца на то, что он употребляет спиртные напитки по несколько дней, являются необоснованными, так как спиртное он употребляет только по праздникам в течение 1-2 дней. Задолженность по кредитному договору от 05.08.2014 на сумму 126 000 руб. и долг по кредитной карте с кредитным лимитом 72 000 руб. он признает их совместными обязательствами, так как денежные средства, полученные по этим кредитам, были потрачены на нужды семьи, но о заключении ФИО3 кредитного договора от 13.08.2015 на сумму 195 000 руб. он не знал. Куда потрачены эти деньги, ему не известно. С размером денежной компенсации, исчисленной истцом ФИО3 по кредитному договору № от 05.08.2014 в сумме 44 998,44 руб. и по кредитной карте, выданной по контракту №, в сумме 36 620,13 руб. он не согласен, так как фактически свою часть платежей по этим кредитным договорам он выплатил. Если истец докажет, что долг по кредитному договору от 13.08.2015 является совместным долгом супругов, размер требуемой истцом компенсации следует снизить на 116 200 руб., которые он перевел истцу в 2018-2019 гг. С требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации он не согласен, так как в период, за который ФИО3 исчислены проценты, с его стороны не было неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, что является основанием для взыскания процентов в ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность у него по выплате ФИО3 денежных средств в качестве компенсации за погашение кредитов наступит после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. О возникновении у истца требований о выплате ей компенсации он узнал только после ее обращения в суд с иском. Ранее ФИО3 к нему с требованием о компенсации затрат, произведенных ею в счет погашения кредитных обязательств, не обращалась. С учетом изложенного, считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с него в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 469,48 руб., 11 032,77 руб. и 4 675,08 руб., всего в сумме 22 177,33 руб. 

В ходе рассмотрения дела ФИО4 заявил встречный иск, указав, что в период их брака с ФИО3 на его имя также заключались кредитные договоры. Так, 27.10.2016 между ним и ПАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 170 100 руб. на срок до 27.10.2021 под 22,8 % годовых. Полученные в кредит денежные средства он в полном объеме передал ФИО3 для погашения задолженности по кредитным договорам, которые были заключены между ФИО3 и Сбербанком России ранее. ФИО3 была поставлена в известность о существующем долговом обязательстве по кредитному договору от 27.10.2016 и давала согласие на заем денежных средств, так как, будучи в браке, он, безусловно, советовался с супругой по таким вопросам. О том, что ФИО3 сразу после передачи денег не истратила их на погашение задолженности по кредитам, он узнал только после ее обращения в суд, изучив выписки по ее счетам о погашении задолженности. Таким образом, денежные средства, полученные в кредит по договору №, истрачены на нужды семьи, обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, поэтому задолженность по кредитному договору № от 27.10.2016 является общим долгом супругов. С момента прекращения брачных отношений и до настоящего времени он несет обязательства по погашению кредита единолично. В период с даты вступления в законную силу решения суда о расторжении брака 28.04.2017 по 13.01.2020 им внесено в погашение задолженности по кредитному договору № от 27.10.2016 в общей сложности 149 920 руб., что подтверждается справкой о произведенных платежах по кредитному договору от 14.01.2020 №, где совокупная сумма платежей за период с 28.11.2016 до даты расторжения брака - 27.04.2017 составила 28 900 руб., а общая сумма внесенных платежей за весь период - 178 820 руб. Соответственно, после прекращения брака им внесено в погашение кредита 149 920 руб. Поэтому он просит взыскать с ФИО3 в его пользу денежную компенсацию в размере ? от фактически уплаченных им сумм в счет погашения кредита с момента прекращения брачных отношений и до 13.01.2020 в сумме 74 960 руб. 

В связи с необходимостью оформления возражений на иск и предъявления встречного иска им были понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката Архиповой Е.В. в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.01.2020. Расходы на составление встречного искового заявления являлись для него вынужденными, так как он не юрист, и не знал, как ему правильно защитить свои права. Адвокат его проконсультировала, оказала содействие в сборе необходимых доказательств, составила встречное исковое заявление. За услуги адвоката Архиповой Е.В. он заплатил 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика по встречному иску ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении своих исковых требований настаивала, встречные исковые требования не признала, указав, что фактически брачные отношения между ней и ФИО4 были прекращены с 10.10.2016. До настоящего времени они с бывшим супругом проживают в одном доме, но с октября 2016 г. общего хозяйства не ведут, ФИО4 не работает, часто уходит в запои, при этом рассказывая всем, что уезжает на вахту. Кредитный договор № от 27.10.2016 был заключен ФИО4 после фактического прекращения их брачных отношений, когда они уже прекратили вести общее хозяйство. О том, что он взял кредит она в известность постановлена не была, узнала о нем уже после расторжения брака. Куда им были израсходованы денежные средства в размере 170 100 руб., полученные по этому кредитному договору, ей не известно. Доводы ФИО4 о том, что он не знал о наличии кредитного договора № от 13.08.2015, не соответствуют действительности. Как он отмечает в исковом заявлении, находясь в браке, они с ним советовались по вопросам получения заемных средств. Этот кредит также не был исключением и был взят ими для погашения других кредитов. На тот момент ответчик в течение трех месяцев не работал, устроился на ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимический завод» 30.09.2015, а она с конца июня по август 2015 находилась на больничном с диагнозом «перелом лучевой кости правой руки», который ей причинил муж. У них имелось несколько кредитов, а также были долги, к сентябрю нужно было собирать детей в школу и в детский сад. Выйдя из банка, она звонила ФИО4 и советовалась по поводу одобренной суммы, он дал согласие на заем. Денежные средства, полученные по данному кредиту в сумме 55 000 руб., были положены на кредитную карту, выданную по контракту №, наличие данного совместного долга ответчик не оспаривает. Данную кредитную карту они использовали на совместные нужды. Частично денежные средства в сумме 45 818,04 руб. были положены на кредитную карту Тинькофф, открытую на ее имя 11.03.2014, которую они использовали в период брака на совместные нужды, и долг по которой был погашен в период брака. Также частично они раздали долги, которые брали у знакомых, собрали детей в школу и детский сад. Денежные средства в 2018 – 2019 гг. ответчик переводил ей не на погашение кредитов. Часто ФИО4 брал у нее деньги в долг наличными и затем возвращал путем безналичного перевода. Кроме того, у них имеется двое несовершеннолетних детей, алименты на детей ФИО4 не выплачивал, судебный приказ к исполнению она не предъявляла, поэтому он иногда давал ей деньги на нужды детей, а также на возмещение расходов по оплате коммунальных платежей за их общий дом, так как все расходы по оплате коммунальных услуг несет она единолично. Сам ФИО4 не утверждает, что деньги переводил с целью погашения кредитов. Сумма произведенных им переводов также посчитана ошибочно, учтены те денежные средства, которые перечисляла ему она. Всего ответчик перевел ей на счет в 2018-2019 гг. 102 000 руб. Доказательств того, что эти деньги переданы в счет погашения кредитов суду не представлено. Требование ответчика о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., полагала необоснованно завышенными, так как работа представителя была сведена к составлению встречного искового заявления, в котором не было произведено каких-либо сложных расчетов, а представленные расчеты сделаны с ошибкой.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Бочкарева Е.В. первоначальные исковые требования поддержала, полагала, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцом по встречному иску не представлено доказательств расходования кредитных средств на нужды семьи. 

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк и ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили документы, подтверждающие заключение ФИО3 и ФИО4 кредитных договоров и сведения о совершенных по ним платежам. 

Свидетель ФИО1, опрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО3, пояснила, что с ФИО3 знакома около десяти лет, они вместе работают. ФИО3 неоднократно занимала у нее деньги. Суммы не превышали 50 000 руб. В июне 2015 года, когда ФИО3 вышла на больничный, она также занимала у нее деньги в размере 35 000 руб., о чем была составлена расписка. ФИО3 ей говорила, что живет на кредиты и ей нечем их платить, в связи с тем, что ни она (в связи с болезнью), ни муж не работают. Она брала деньги на три или четыре месяца, но отдала их быстрее – где-то в августе 2015 года. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с ФИО3 знакома с 2013 года. В настоящее время она работает в магазине, недалеко от дома ФИО3 по графику: два дня работы - два дня выходных. ФИО3 ранее часто приходила в магазин в ее смены. Покупала продукты, кондитерские изделия и сладости детям. Супруга ФИО3 она видела в их доме, когда заходила к ФИО3 в гости. Было это летом 2015 г., муж ФИО3 находился в алкогольном опьянении. ФИО3 делилась с ней, что планирует брать кредит, так как у них нет денег. Когда у них в продаже были алкогольные напитки, ФИО4 заходил в магазин за покупкой алкоголя. Со слов ФИО3 ей известно, что с ФИО4 они развелись давно и живут отдельно, как соседи. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей и изучив письменные материалы, приходит к следующему.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является, в частности, имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а так же определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ч.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, на истцов, как по первоначальному, так и по встречному иску, заявивших требования о признании долговых обязательств каждого из них общими обязательствами супругов, возложено бремя доказывания того, что данные обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и все денежные средства, полученные по данным кредитным договорам были использованы на нужды семьи.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 03 июня 2010 г. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 27 марта 2017 г. их брак расторгнут. Решение вступило в законную силу 28 апреля 2017 г.

В то же время, истец по первоначальному иску ФИО3 настаивает на том, что семейные отношения между ней и ФИО4 прекращены 10 октября 2016 г. 

ФИО4 утверждает, что даже после расторжения брака они с ФИО3 продолжали проживать одной семьей и прекратили ведение совместного хозяйства только в октябре 2019 года, хотя до настоящего времени ФИО3 с детьми и ФИО4 проживают в одном доме, так как другого жилья никто из них не имеет и уезжать из дома не желает. 

Однако доводы ФИО4 о ведении общего хозяйства с ФИО3 до октября 2019 г. ничем, кроме его собственных объяснений, не подтверждены, тогда как доводы ФИО3 о прекращении брачных отношений в октябре 2016 г. подтверждаются ее последовательными объяснениями, данными в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении дела о расторжении брака 27.02.2017, которые не опровергнуты ответчиком (том 1 л.д. 226-228), кроме того, информация о прекращении семейных отношений в октябре 2016 г. была указана ФИО3 в исковом заявлении о расторжении брака (том 1 л.д. 104). Срок для примирения, который по ходатайству ФИО4 был предоставлен супругам мировым судьей 27.02.2017, результата не дал. В судебном заседании 27.03.2017 ФИО3 на иске о расторжении брака настаивала, в связи с чем их брак был расторгнут. Решение суда о расторжении брака ФИО4 не обжаловал, и оно вступило в законную силу 28.04.2017. 

Как следует из заявления ФИО3 на получение кредитной карты, информации по кредитному контракту и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты (том 1 л.д. 41-48), 15.06.2013 между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №. Кредитный лимит по карте составил 72 000,00 руб. На дату расторжения брака долг по кредитной карте составлял 73 049,02 руб.(том 1 л.д. 239).

Из материалов дела следует, что после расторжения брака долг по кредитной карте гасила ФИО3 22.03.2018 ею был внесен последний платеж во исполнение кредитных обязательств в сумме 73 240,26 руб. (том 1 л.д.47).

В судебном заседании ответчик ФИО4 существование общих с ФИО3 обязательств по данной кредитной карте не оспаривал, указав, что денежные средства, полученные по ней, были потрачены на нужды семьи. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать обязательство по кредитной карте 

<

данные изъяты> общим долгом супругов.

Из материалов дела следует, что долг по кредитной карте № ФИО3 погасила за счет личных средств после расторжения брака 22.03.2018, что не оспаривается ответчиком ФИО4

Доводы ФИО4 о том, что он участвовал в погашении данного кредита после расторжения брака с ФИО3 какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому с ФИО4 пользу ФИО3 следует взыскать денежные средства в размере половины выплаченной ФИО3 суммы в счет погашения задолженности по указанной кредитной карте в размере 73 240,26 руб. ?2 = 36 620,13 руб., так как оснований для отступления от равенства долей супругов по настоящему делу сторонами не приведено. 

Также в судебном заседании установлено что в период брака 05.08.2014 между ФИО3 и ОАО Сбербанк России (в настоящее время ПАО Сбербанк) был заключен кредитный договор № от 05.08.2014 на сумму 126 000 руб. сроком на 5 лет под 22,50 % годовых (том 1, л.д 20 – 30).

Ответчик ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, что о данном кредите ему было известно, и он не оспаривает, что денежные средства, полученные по нему, были потрачены на нужды семьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что кредитный договор № от 05.08.2014 на сумму 126 000 руб. был заключен в интересах семьи и денежные средства, полученные по указанному кредиту, были использованы на нужды семьи. 

Из выписки по счету данного кредитного договора следует, что после расторжения брака за счет личных средств в период с 28.04.2017 по 22.03.2018 ФИО3 выплатила ПАО Сбербанк в счет погашения долга по этому кредиту 89 996,88 руб. 22.03.2018 долг по кредиту погашен полностью (том 1 л.д. 31-34).

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ? произведенных ею платежей в погашение кредитного обязательства, составляющая 89 996,88 руб. ? 2 = 44 998,44 руб. 

Из содержания индивидуальных условий «потребительского кредита» от 13.08.2015 судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 195 000,00 руб. под 24,5 % годовых. 

ФИО3 указывает, что данный кредит был взят на нужды семьи. Денежные средства использованы на погашение ранее возникших долговых обязательств и покупку вещей детям для школы и детского сада. ФИО4 свою осведомленность о данном кредите отрицает. Вместе с тем, наличие у ФИО3 долговых обязательств в 2015 году подтвердила свидетель ФИО1, которая также указала, что именно в августе 2015 года ФИО3 досрочно отдала ей 35 000,00 руб., которые брала в долг ранее. Тот факт, что ФИО3 брала в долг 35 000,00 руб. не оспаривался ФИО4 в ходе рассмотрения дела. Также из выписки по счету кредитной карты АО «Тинькофф Банк», наличие которой в пользовании их семьи ФИО4 подтвердил, следует, что 13.08.2015 и 16.08.2015 ФИО3 выплатила в погашение долга по данной кредитной карте сумму 45 818,04 руб. (том 2 л.д. 22-23). Кроме того, судом установлено, что в августе 2015 г. ФИО3 досрочно выплатила часть долга по кредитной карте 

<

данные изъяты>, выданной ОАО «Сбербанк России» в сумме 55 000,00 руб. (том 1 л.д.237). Из трудовой книжки ФИО4 и медицинских справок ФИО3 следует, что в период с июня 2015 г. по август 2015 г. ФИО3, не работала, в связи с временной нетрудоспособностью. ФИО4 также не работал и сведений о доходах в указанный период суду не представил (том 1 л.д. 88-89, том 2 л.д.24-28).

Так как доходов, достаточных для исполнения долговых обязательств в указанных суммах семья ФИО3 и ФИО4 в августе 2015 г. не имела, суд считает доказанным, что на погашение общих долгов потрачены кредитные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору от 13.08.2015 №, то есть кредит использован на нужды семьи. 

Из выписки по счету кредитования следует, что с мая 2017 года ФИО3 оплачивала кредит самостоятельно. 17.04.2019 она выплатила остаток задолженности по указанному кредитному договору, погасив задолженность полностью. За период с 28.04.2017 по 17.04.2019 ФИО3 в счет погашения долга по кредитному договору № от 13.08.2015 было выплачено 204 557,60 руб. 

Учитывая, что истцом доказан факт использования данных кредитных средств на нужды семьи, суд считает взыскать ? произведенных ею платежей в погашение кредитного обязательства в сумме 204 557,60 ?2=102 278,80 руб. с ответчика ФИО4

Указав в отзыве на иск, что денежные средства, переведенные в 2018 – 2019гг., на счет ФИО3 перечислялись им в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным ФИО3 в период брака, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что перечислял деньги ФИО3 в том числе, на содержание детей, которым он обязан выплачивать алименты. 

Так как доказательств участия в погашении кредитов с момента расторжения брака, то есть с мая 2017 года по апрель 2018 гг. ФИО4 суду не представил, а переводы в период с июля 2018 г. по декабрь 2019 г. носили не регулярный характер и их суммы не соответствовали размеру половины кредитных платежей по общим кредитным обязательствам, кроме того, ФИО4 в судебном заседании указывал, что данные суммы он перечислял на содержание семьи, детей, суд считает, что оснований для уменьшения присужденных к взысканию с ФИО4 сумм на сумму данных переводов не имеется.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на каждый платеж по возврату кредитов за период после расторжения брака, до настоящего времени, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в сложившихся правоотношениях факт пользования ФИО4 денежными средствами ФИО3 вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки отсутствует, так как вопрос об определении долей супругов в кредитных обязательствах, возникших в период брака истца и ответчика, является предметом рассмотрения по настоящему делу. До рассмотрения настоящего дела вопрос о разделе имущества сторонами не ставился, и доли супругов в обязательствах по кредитным договорам не распределялись. 

По смыслу ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Следовательно, срок исполнения такого регрессного обязательства, а именно, обязанность солидарного должника ФИО4 по возмещению ФИО3 выплаченных ею денежных сумм в счет погашения совместных обязательств за спорный период определяется моментом установления задолженности.

Поскольку по настоящему делу рассматривается спор относительно подлежащих взысканию сумм, взыскание с ФИО4 денежных средств в пользу ФИО3 является по своей природе компенсацией в счет выполненных одним из солидарных должников обязательств.

До обращения в суд ФИО3 требований к ФИО4 о возмещении ей конкретных сумм, выплаченных ею в счет погашения общих кредитных обязательств, не заявляла, таким образом, в действиях ФИО4 отсутствуют признаки неправомерности неисполнения денежных обязательств перед ФИО3, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обсудив встречные исковые требования ФИО4 о признании общим долгом супругов обязательств по кредитному договору № от 27.10.2016, заключенному между ФИО4 и ПАО «СКБ-банк» на сумму 170 100,00 руб., суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Как указано выше, долг одного из супругов может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Однако, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что данный кредитный договор был заключен по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо все полученное по данному кредитному договору было использовано на нужды семьи, ФИО4 суду не представил.

Доводы ФИО4 о том, что денежные средства в сумме 170 100,00 руб., полученные поданному кредитному договору, он в полном объеме передал ФИО3 для погашения задолженности по кредитам, которые были заключены между ФИО3 и Сбербанком России ранее, какими-либо доказательствами не подтверждены. ФИО3 данное обстоятельство категорически отрицает. Согласно выпискам по банковским и кредитным счетам ФИО3, каких – либо значительных сумм на ее кредитные и иные банковские счета в октябре 2016 г. не поступало. 

Кроме того, судом установлено, что датой прекращения семейных отношений между ФИО3 и ФИО4 является 10.10.2016. Таким образом, данный кредитный договор был заключен ФИО4 уже после прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства супругами.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации в размере половины уплаченной им после прекращения брака в период с 28.04.2017 по 13.01.2020 суммы в счет погашения долга по кредитному договору № от 27.10.2016, заключенному между ФИО4 и ПАО «СКБ-банк» в размере 74 960 руб., не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск ФИО3 удовлетворен судом на сумму 183 897,37 руб., с ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать возмещение расходов по оплате азгильдяева Рр

государственной пошлины в размере 4878,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя взыскиваются пропорционально удовлетворенным судом требованиям. распределении судебных расходов.

Судом установлено, что интересы истца ФИО3 в судебном заседании представляла адвокат Бочкарева Е.В., которая оформляла исковое заявление ФИО3, выполняла расчет исковых требований, осуществляла правовое консультирование истца. Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией к приходному ордеру к ней № от 05.12.2019 на сумму 10 000,00 руб.(том 1 л.д. 49) 

С учетом категории дела и объема проведенной представителем истца работы, принимая во внимание, что иск ФИО3 удовлетворен частично, учитывая требования разумности, суд считает взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Оснований для возмещения судебных расходов, понесенных ФИО4 не имеется, так как в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 ичу о взыскании половины платежей, выплаченных в погашение общего долга супругов по кредитным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ича в пользу ФИО3 ? долю платежей, выплаченных ею за счет личных средств в погашение общего долга по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и ПАО Сбербанк № от 05.08.2014 за период с 28.04.2017 по 22.03.2018 в размере 44 998,44 руб.; ? долю платежей, выплаченных ею за счет личных средств в погашение общего долга по кредитному договору № от 13.08.2015, заключенному между ФИО3 и ПАО Сбербанк за период с 28.04.2017 по 17.04.2019 в размере 102 278,80 руб.; ? доли платежа, выплаченного ею 22.03.2018 за счет личных средств в погашение общего долга по кредитной карте, выданной ПАО Сбербанк по кредитному контракту № от 15.06.2013, в размере 36 620,13 руб., всего 183 897,37 руб.

В остальной части иска ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО4 ича в пользу ФИО3 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4878,00 руб., и расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 

В удовлетворении встречного иска ФИО4 ича к ФИО3 о признании обязательств по кредитному договору № от 27.10.2016, заключенному между ФИО4 ичем и ПАО «СКБ-банк» общим долгом супругов и взыскании половины платежей, выплаченных в погашение общего долга по кредитному договору, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева