Дело № 22-165/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 января 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

при секретаре Холовой О.А.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

переводчика ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Никитина К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинградской области ФИО8 на приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 11 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств и возмещения процессуальных издержек. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., поддержавшей доводы представления, мнения осужденного ФИО1, адвоката Никитина К.А., представителя потерпевшей не возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 42 минуты, управляя технически исправным автопоездом в составе грузового тягача марки 

<

данные изъяты> и полуприцепа самосвал марки «

<

данные изъяты> (далее – автопоезд), находясь в утомленном состоянии, следовал по территории 

<

адрес> по крайней правой полосе проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес>, где на участке проезжей части, расположенном между 59 и 60 км указанной автомобильной дороги, заблаговременно не обнаружил впереди идущий автомобиль марки «

<

данные изъяты> (далее - автомобиль «

<

данные изъяты>») под управлением водителя Потерпевший №5, следовавшего в том же направлении по той же полосе движения, с меньшей скоростью, осуществляющего сопровождение организованной группы несовершеннолетних велосипедистов при проведении тренировочных мероприятий, не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», в результате чего водитель указанного автомобиля Потерпевший №5 потерял управление, а автомобиль «

<

данные изъяты>» продвинулся вперед и совершил наезд на организованную группу несовершеннолетних велосипедистов, в результате чего последние, потеряв управление, упали на проезжую часть, после чего автомобиль «

<

данные изъяты>», двигающийся без контроля со стороны Потерпевший №5 и автопоезд в составе грузового тягача «

<

данные изъяты>» и полуприцепа самосвал «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 совершили наезд на ФИО6, ФИО7, Потерпевший №3, Потерпевший №4

В результате преступных действий ФИО1 и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности причинена смерть несовершеннолетним ФИО6, ФИО7, и тяжкий вред здоровью Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5

Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинградской области ФИО8, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению ввиду нарушений уголовного закона, допущенных судом при его вынесении. 

Указывает, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, однако, при назначении наказания суд указал на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающих особенности назначения наказания в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Ссылаясь на п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года №60, отмечает, что причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства не имеют значения, следовательно, применение судом положений ч.5 ст.62 УК РФ, по его мнению, нельзя признать законным, в связи с чем просит указание на назначение наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ из приговора исключить без изменения назначенного осужденному наказания, которое по своему виду и размеру оценивает как соответствующее степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного. 

Также, ссылаясь на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, пп.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9, обращает внимание, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, однако суд при разрешении вопроса о виде исправительного учреждения - колонии общего режима - необоснованно учел гражданство осужденного, отсутствие у него вида на жительство, разрешения на временное проживание на территории РФ, постоянного места жительства и места работы на территории РФ, что не может признаваться обстоятельствами, которые влекут необходимость применения более строгих мер государственного принуждения, ввиду чего ссылка на указанные обстоятельства подлежит исключению.

При этом полагает, что исключение указанных обстоятельств не влечет изменения вида исправительного учреждения осужденному, поскольку ФИО1, фактически являясь профессиональным водителем, совершил преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду грубого нарушения Правил дорожного движения РФ.

Просит приговор суда изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора учтенные при определении вида исправительного учреждения сведения о личности осужденного, а именно, что он является иностранным гражданином, не имеет вида на жительство, разрешения на временное проживание и постоянного места жительства и места работы на территории РФ.

В остальной части просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, которое было прекращено в связи с возражениями потерпевших, их законных представителей и государственного обвинителя. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Помимо признательных показаний осужденного, суд в подтверждение выводов о его виновности верно сослался на показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, несовершеннолетней Потерпевший №3, несовершеннолетней Потерпевший №4, Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №2, а также на письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов о причинах смерти ФИО6 и ФИО7, о повреждениях Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5, заключение эксперта по результатам проведения технической экспертизы автопоезда, протоколы осмотров предметов, а также иные, содержание которых правильно и подробно изложено в приговоре. 

Исследовал в полном объеме представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. Данный вывод является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Все изложенные в приговоре доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, тщательно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ были исследованы, проверены и проанализированы судом, сопоставлены между собой, им дана надлежащая оценка согласно требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ с позиции относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных судом доказательств правильно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу. 

Согласно показаниям осужденного ФИО1, которые были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, он неофициально работал у ФИО9 в 

<

данные изъяты>» водителем грузового автомобиля - тягача «

<

данные изъяты>» и полуприцепа «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ после полуночи он приехал на базу в Санкт-Петербург, намереваясь оставить транспортное средство, однако ФИО9 настоял на том, что указанный автомобиль необходимо перегнать в 

<

адрес> и оставить там. Поспав около двух часов, примерно в 08 часов 00 минут он выехал из базы и направился в сторону 

<

адрес>, двигаясь по крайней правой полосе по дороге «

<

данные изъяты>» со скоростью порядка 75 км/час, при этом чувствовал себя утомленным. Примерно на 59 км указанной дороги неожиданно для себя он увидел легковой автомобиль, двигавшийся в попутном направлении в той же полосе дороги, перед которым ехали велосипедисты, применил экстренное торможение и отворот руля влево, однако избежать столкновения не удалось, в результате чего он произвел столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью легкового автомобиля, который столкнулся с колонной велосипедистов. Признает, что данное происшествие произошло из-за его утомленного состояния, видимость на дороге ничто не ограничивало, момента наезда его автомобиля на велосипедистов не видел. 

Потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №3 показали, что в день происшествия находились в числе других учащихся школы «

<

данные изъяты>» на тренировке, следуя на велосипедах по автодороге «

<

данные изъяты>» в сопровождении тренера, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получили телесные повреждения, не помнят, очнулись уже в больнице, где также узнали о гибели двух ребят.

Потерпевший Потерпевший №5 показал, что является тренером-воспитателем школы «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ проводил тренировку спортсменок-велосипедисток, сопровождая группу на автомобиле, оборудованном проблесковыми маяками. Примерно в 10 часов 30 минут в зеркало заднего вида он увидел быстро приближающиеся фары, как понял, грузового автомобиля, успел убрать ногу с педали газа, после чего произошел сильный удар, в дальнейшем очнулся уже в больнице.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 дали аналогичные друг другу показания о том, что следуя на велосипедах во время тренировки по трассе «

<

данные изъяты>» в сопровождении позади себя тренера, двигавшегося на автомобиле, в какой-то момент услышали грохот, после чего упали. Затем увидели в левой крайней полосе грузовик, водитель которого плакал, разбитую машину их тренера, находившегося без сознания, поломанные велосипеды и погибших ФИО6 и ФИО7

Учитывая, что показания потерпевших и свидетелей относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия были последовательными, в целом непротиворечивыми, взаимно дополняли друг друга, а также подтверждались и письменными доказательствами по делу, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Каких-либо оснований для оговора ими ФИО1, заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности судом установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку ни потерпевшие, ни свидетели, за исключением свидетеля ФИО9, ранее с ним знакомы не были, долговых или иных обязательств перед ним не имели.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей подтверждаются также письменными доказательствами по делу.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, следует, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по адресу: 

<

адрес>

Заключениями судебно-медицинских экспертов установлено наличие у несовершеннолетних потерпевших ФИО6, ФИО7, Потерпевший №3, Потерпевший №4, а также у потерпевшего Потерпевший №5 телесных повреждений, квалифицирующихся как причинивших тяжкий вред здоровью, образование которых не исключаются при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, и повлекших в отношении ФИО6 смерти от травматической деструкции (размозжения) вещества головного мозга в результате полученной тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей, в отношении ФИО7 наступление смерти от травматического и геморрагического шока в результате полученной тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, таза, верхних и нижних конечностей; причиненные ФИО6 и ФИО7 повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавших.

Из заключения эксперта-автотехника следует, что в сложившейся ситуации при заданных исходных данных водитель автопоезда ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение с движущимся впереди попутным автомобилем «

<

данные изъяты>» путем выполнения требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Все исследованные судом и приведенные в приговоре заключения экспертов являются аргументированными, научно-обоснованными; экспертные исследования проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и высококвалифицированными лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, установив пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых допустил ФИО1, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления ввиду наличия между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении п.п.2.7, 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти несовершеннолетним ФИО6 и ФИО7, и тяжкого вреда здоровью несовершеннолетним Потерпевший №3 и Потерпевший №4, а также потерпевшему Потерпевший №5 прямой причинной связи, подробно мотивировав свое решение в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом апелляционная инстанция не усматривает. 

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного либо влияющие на выводы суда, по делу отсутствуют. 

С учетом исследованных доказательств суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Судебное разбирательство по делу проведено судом с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела; ущемления прав какой-либо из сторон не усматривается. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в полном соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. 

Постановленный в отношении ФИО1 судом приговор отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При назначении осужденному наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, надлежащим образом учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, имел временную регистрацию и патент на работу, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации характеризуются удовлетворительно, по месту жительства в Узбекистане - положительно, официально не трудоустроен, имеет инвалидность 2 группы, женат, имеет двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом верно не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал наличие у ФИО1 малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, не участвовавшим в судебном разбирательстве, частичное возмещение вреда, причиненного в результате совершенного преступления, выразившееся в перечислении денежных средств потерпевшим, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих, суд обоснованно не установил. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности сведения о личности виновного, а также характер и обстоятельства совершенного преступления, которое является неосторожным и относится к категории преступлений средней тяжести, суд, пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 и ст. 53.1 УПК РФ, что должным образом мотивировал в приговоре. С данным выводом полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таких и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное, таким образом, ФИО1 наказание является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указанные в ч. 1 ст. 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Таким образом, закон связывает льготный порядок назначения наказания с сокращением процедуры судопроизводства. 

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания за инкриминируемое ему преступление, суд указал о том, что руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при его согласии с предъявленным обвинением и особый порядок судебного разбирательства был прекращен в связи с возражениями потерпевших и государственного обвинителя.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, несмотря на то, что ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку был согласен с предъявленным ему обвинением, и судебное разбирательство было назначено в особом порядке, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при обсуждении ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с заявленными потерпевшими, их законными представителями и государственным обвинителем возражениями против его удовлетворения, особый порядок был прекращен и уголовное дело согласно положениям уголовно- процессуального закона было рассмотрено в общем порядке. 

Применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания зависит исключительно от формы судебного разбирательства, а не от волеизъявления того или иного участника уголовного судопроизводства на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки выводам суда, причины, по которым суд прекращает особый порядок, не влияют на возможность применения при назначении виновному наказания указанного в норме ч.5 ст. 62 УК РФ правила.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления ФИО1 назначенного наказания, поскольку обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного лишь по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, в то время как в своем представлении заместитель прокурора Ленинградской области ФИО8 об усилении назначенного осужденному наказания не просил. 

Также, несмотря на вносимые в приговор суда изменения, отсутствуют основания и для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку объем предъявленного ему обвинения не уменьшился, само наказание соразмерно содеянному, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, исследованных в суде с достаточной полнотой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части незаконности указания судом при определении вида исправительного учреждения на гражданство осужденного, отсутствие у него вида на жительство, разрешения на временное проживание на территории РФ, постоянного места жительства и места работы на территории РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с пп.2 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения мотивировал принятое решение как обстоятельствами совершенного преступления и наступившими в результате его совершения последствиями, в том числе тем, что ФИО1 управлял транспортным средством, выполняя трудовые обязанности без официального трудоустройства, то есть в нарушение положений законодательства РФ, так и тем, что подсудимый, являющийся иностранным гражданином, не имеет вида на жительства, разрешения на временное проживание на территории РФ, постоянного места жительства и места работы на территории РФ.

Вместе с тем, как верно отражено в апелляционном представлении, сам факт совершения преступления гражданином иностранного государства, отсутствие у него вида на жительство, разрешения на временное проживание на территории РФ, как и постоянного места жительства и места работы на территории РФ, не могут признаваться обстоятельствами, которые влекут необходимость применения более строгих мер государственного принуждения, поскольку в данном случае будут связаны с дискриминацией и нарушением положений законодательства о равенстве всех перед законом.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет таких сведений о личности ФИО1, как гражданство иностранного государства, отсутствие вида на жительство, разрешения на временное проживание на территории РФ, постоянного места жительства и места работы на территории РФ, как основания для назначения осужденному для отбывания наказания вида исправительного учреждения - в исправительной колонии общего режима. 

При этом оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает. Несмотря на то, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести и является неосторожным, суд апелляционной инстанции также учитывает и конкретные обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, в частности тот факт, что ФИО1 совершил преступление, управляя транспортным средством при выполнении им трудовых обязанностей без официального трудоустройства, предполагающего обязательный медицинский осмотр водителя до выхода на линию для определения возможности его допуска к работе, осознавая при этом, что он находился в крайне утомленном состоянии, что изначально исключало возможность полного контроля им за движением транспортного средства, в результате совершенного вследствие допущенных грубых нарушений правил дорожного движения преступления был причинен тяжкий вред здоровью пяти лиц, в том числе четырем несовершеннолетним, двое из которых погибли, существенных мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, ФИО1 не принималось. Указанные обстоятельства в совокупности дают основания согласиться с выводами суда о назначении ФИО1 для отбытия наказания именно колонию общего режима.

Также исключение ссылки на вышеуказанные сведения о личности осужденного не влекут смягчения назначенного ему наказания, поскольку учитывались судом не при выборе вида и размера наказания, а лишь при определении вида колонии, подлежащей назначению для отбытия наказания. 

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно требованиям уголовно-процессуального закона, назначая наказание, суд указывает срок и порядок его исчисления. 

Данные требования закона применительно к основному наказанию в виде лишения свободы судом соблюдены, в тоже время в отношении дополнительного вида наказания сведения о начале его исчисления в приговоре не указаны.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о начале исчисления срока дополнительного наказания, который подлежит исчислению с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Указание в протоколах судебного заседания о его проведении в особом порядке при том, что фактически судебное разбирательство осуществлялось в общем порядке, является явной технической опиской, которая основанием для отмены приговора не является.

Вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств, а также возмещения процессуальных издержек разрешены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на сведения о личности ФИО1, а именно: гражданство иностранного государства, отсутствие вида на жительство, разрешения на временное проживание на территории РФ, постоянного места жительства и места работы на территории РФ как основания для назначения осужденному для отбывания наказания вида исправительного учреждения в колонии общего режима; 

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ;

-дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинградской области ФИО8 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласно главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья