Судья Постников А.Н. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 4 августа 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Коренькове Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 8 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

ранее судимый:

30.09.2020 года приговором Новоусманского районного суда Воронежской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.09.2020 года ФИО1 отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Постановлено в колонию-поселение ФИО1 следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого. 

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав адвоката Рудакова В.В., назначенного судом апелляционной инстанции, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетней дочери, совершенное неоднократно при следующих обстоятельствах.

Приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был обязан выплачивать алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери Анастасии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части от всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до её совершеннолетия. 

ФИО1 неоднократно менял место жительства, не уведомляя об этом судебного пристава-исполнителя, был объявлен в исполнительный розыск, за что привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, а впоследствии и к уголовной по ч.1 ст.157 УК РФ. 

Однако он вновь в период условного срока наказания по предыдущему приговору, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период более 2 месяцев, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, не платил без уважительных причин средства на его содержание, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка N4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, которое отбыл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Но и после этого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно, то есть в период, когда в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение решения суда без уважительных причин вновь не уплатил средства на содержание несовершеннолетней дочери, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате алиментов перед несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 3-х месяцев) в сумме 46 330,08 руб. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор районного суда и назначить ему наказание без лишения свободы, считая его слишком строгим.

Государственный обвинитель ФИО7 в возражении на апелляционную жалобу осужденного, находит приговор районного суда законным и обоснованным. Обращает внимание, что исключительных обстоятельств, позволивших суду применить положения ст. 64 УК РФ, вопреки доводу осужденного, по делу не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, установлена и подтверждена доказательствами, представленными органом дознания, которым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденного не нарушены.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с районным судом, считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери, совершенное неоднократно. При этом суд учел положения примечания № к указанной статье, в соответствии с которыми неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата таким родителем указанных средств лицом, уже подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Что касается назначенного наказания, то вопрос о мере наказания ФИО1 разрешен судом в соответствии с требованиями закона с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и регистрации. В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает полное признание им своей вины. Также учитывается мнение потерпевшей, не настаивавшей в своём письменном заявлении на строгом наказании подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Вместе с тем, совершившего преступление в период условного срока наказания, назначенного за аналогичное преступление.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания без лишения свободы, как и отсутствие предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции, находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании назначения ФИО1 наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ, являются надуманными, поскольку суд с указанную статью не применял, ввиду отсутствия в его действиях рецидива.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе, с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 08 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе об участии при рассмотрении жалобы в заседании кассационной инстанции

Судья 

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова