Дело № 2-26/2024

Решение

Именем российской федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

29 января 2024 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ФИО11, судебных расходов: по оплате экспертного заключения в размере ФИО12, государственной пошлины – ФИО13, услуг представителя – ФИО14. В обоснование требований указал на то, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем ФИО5. В результате автомобилю истца LIUGONG CLG777F были причинены механические повреждения. АО «ФИО40» выплатило истцу страховое возмещение в размере ФИО15, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет ФИО16. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной автотехнической экспертизы, уточнил исковые требования в части возмещении ущерба, просил взыскать с ФИО1 ФИО17.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО8 в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержал.

Ответчик ФИО4 Н.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО9 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В обоснование сослалась на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ему надлежало обратиться к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения. Полагала, что, поскольку страховой компанией вместо организации ремонта транспортного средства, необоснованно произведена денежная выплата, обязанность по полному возмещению убытков потерпевшему должна быть возложена на нее. Просила также уменьшить размер судебных расходов, понесенных истцом, с учетом требований разумности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении №... от "."..г., водитель ФИО4 Н.В., управляя транспортным средством ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак ФИО43, "."..г. по адресу: 

<

адрес>, совершил наезд на транспортное средство LUGONG, государственный регистрационный знак ФИО46, после чего автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак ФИО44, совершил наезд на световую опору №.... В результате транспортному средству LIUGONG CLG777F были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации машины СА 681911 от "."..г., транспортное средство LIUGONG CLG777F принадлежит ФИО2

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из определения 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. усматривается, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ФИО41» на основании полиса ТТТ №....

"."..г. ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения в АО «ФИО42», которое платежными поручениями №... от "."..г. и №... от "."..г. выплатило ему страховое возмещение в общей сумме ФИО18.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля. В подтверждение своих доводов представил заключение №... ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет ФИО19.

Согласно заключению эксперта №... проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, следующие повреждения транспортного средства «LuiGong» регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО2, имеющиеся на транспортном средстве и зафиксированные на фотоматериалах в заключении №... от "."..г., выполненном ФИО7, были образованы в результате ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 11183, регистрационный знак ФИО45, ФИО3 при той дорожной обстановке, которая привела к возможным событиям: нижняя часть ковша («челюсть») - смещение с места установки нижней части ковша («челюсти») и разрыв; стрела ковша - искривление левой части стрелы и смещение с места установки гидравлического цилиндра левого; гидравлические механизмы поднимания нижней части ковша («челюсти») - подтекание жидкости на обоих гидравлических механизмах поднимания. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LuiGong» регистрационный знак №..., составляет: без учета износа ФИО20.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрыт страховым возмещением, в связи с чем, с ФИО3 как виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Отвергая доводы стороны ответчика о необходимости возложения на страховую компанию обязанности по полному возмещению убытков потерпевшему, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Вместе с тем, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от "."..г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вопреки утверждению ответчика, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №... от "."..г., экскаватор LIUGONG CLG777F, не относится к категории легковых автомобилей, поскольку ему присвоена категория С. В силу статьи 25 Федерального закона от "."..г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право: категория "C" - автомобили, за исключением автомобилей категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов; автомобили категории "C", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В связи с повреждением транспортного средства ФИО2, возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО4 Н.А. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки доводам ответчика реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная по рыночным ценам с учетом положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК и в целях исполнения деликтного обязательства (в целях реализации принципа полного возмещения ущерба причинителем вреда) составляет ФИО21. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Ответчиком не приведено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что, во-первых, страховщиком размер страховой выплаты определен и выплачен с учетом износа по Единой методике (по ценам справочников РСА), во-вторых, для приведения поврежденного автомобиля истца в доаварийное состояние будут использованы новые детали, приобретаемые по рыночным ценам, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта без учета износа (определенную по рыночным ценам) и стоимостью ремонта с учетом износа, (определенную по Единой методике, по ценам справочников РСА). 

Размер ущерба будет составлять ФИО22 (ФИО23 - ФИО24), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

В силу ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при обращении с иском в суд ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере ФИО25, что подтверждается чеком от "."..г.. Расходы за проведение независимой технической экспертизы ТС ИП ФИО7 составили ФИО26, согласно чеку от "."..г.; за услуги представителя, как следует из договора оказания юридических услуг от "."..г. и расписки от "."..г. - ФИО27.

Указанные расходы подлежат возмещению ФИО2 ответчиком с учетом процентного удовлетворения требований истца (32 % от первоначального иска): ФИО28 – госпошлины, ФИО29 – за проведение оценки восстановительного ремонта. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителями работы, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО30.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением суда от "."..г. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика ФИО1 Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком определения суда о назначении экспертизы в части оплаты ее производства, более того присутствует заявление экспертного учреждения ООО «Эксперт Система», о возмещении ему судебных расходов по проведению экспертизы в размере ФИО31, в пользу ООО «Эксперт Система», подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика ФИО1 в размере ФИО32, с истца - в размере ФИО33, с учетом процентного удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ФИО34, судебные расходы по оценке восстановительного ремонта в размере ФИО35, по оплате государственной пошлины в размере ФИО36, по оплате услуг представителя в размере ФИО37.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ООО «Эксперт Система» (ИНН №...) вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в размере ФИО38.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ООО «Эксперт Система» (ИНН №...) вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в размере ФИО39.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 5 февраля 2024 года.

Судья: