Судья Степанова Л.А. Дело № 33-1289

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В. 

дело по частной жалобе ОАО «РЖД»

на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 1 декабря 2016 года по заявлению ФИО1 об индексации присуждённых денежных сумм,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присуждённой ей с ГУП «Ярославское отделение» СЖД МПС России заочным решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 февраля 2000 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУП «Северная железная дорога» г.Ярославль МПС России, Ивановскому филиалу ГУП Ярославское отделение СЖД МПС России и ГУП Ярославское отделение СЖД о возмещении вреда, причинённого здоровью – в возмещение вреда здоровью ежемесячной суммы, а именно просит взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в качестве индексации присуждённой заочным решением суда денежной суммы за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты".

Заявление мотивировано тем, что Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 18 января 2016 года по указанному гражданскому делу произведена замена ответчика (должника) в правоотношении, установленном названном заочном решении суда, на ОАО «РЖД». Реорганизуемые юридические лица должны были обеспечить безусловное исполнение обязательств по возмещению вреда здоровью. Присуждённые заочным решение суда ежемесячные суммы ФИО1 за весь период времени не получала.

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 1 декабря 2016 года постановлено заявление ФИО1 об индексации присуждённых денежных сумм удовлетворить частично; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 сумму индексации в размере "данные изъяты".

С данным определением не согласно ОАО «РЖД», в частной жалобе просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать По мнению апеллянта, ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, создано как новое юридическое лицо, не в процессе реорганизации, в его уставный капитал было включено только имущество, права и обязанности, которые определены сводным передаточным актом. В сводном передаточном акте отсутствуют сведения о передаче в уставный капитал ОАО «РЖД» обязательств перед ФИО1 В связи с ликвидацией ФГУП «Северная железная дорога» были прекращены обязательственные отношения. Кроме того, вина ОАО «РЖД» в невыплате денежных средств отсутствует, поскольку замена должника в исполнительном производстве произведена судом только в 2016 году, до этого момента ОАО «РЖД» не было известно о том, что обязательства по выплате компенсации ФИО1 должны были осуществляться за счёт ОАО «РЖД», поскольку два исполнительных листа были исполнены ФГУП «Северная железная дорога» и в Кировский РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области исполнительный документ о взыскании в пользу ФИО1 ежемесячно денежных средств в размере "данные изъяты" не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. За весь период времени ФИО1 в ОАО «РЖД» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации не обращалась, реквизитов банка для начисления платежей, о неисполнении решения суда не сообщала. Требования, предъявленные по истечении трёх лет с момента возникновения права на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Заявитель ФИО1 в возражениях на частную жалобу ОАО «РЖД» полагала её не подлежащей удовлетворению, поскольку замена должника на ОАО «РЖД» произведена определением суда, вступившим в законную силу 3 февраля 2016 года. Вина ОАО «РЖД» в образовавшейся невыплате имеется, поскольку ОАО «РЖД» является правопреемником ГУП «Северная железная дорога» - правопреемника ГУП «Ярославское отделение» СЖД МПС России; копия заочного решения суда была направлена ответчику, три выписанных исполнительных листа направлены Октябрьским районным судом г.Иваново 9 марта 2000 года в службу судебных приставов Кировского района г.Ярославля, исполнительные листы о взыскании с ответчика единовременной выплаты и государственной пошлины исполнены 9 августа 2000 года. Исполнительный лист на имя должника ФГУП «Северная железная дорога» МПС РФ не мог поступить в службу судебных приставов, поскольку выдавался на имя ГУП «Ярославское отделение» СЖД МПС РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы ОАО «РЖД».

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 февраля 2000 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУП «Северная железная дорога» г.Ярославль МПС России, Ивановскому филиалу ГУП Ярославское отделение СЖД МПС России и ГУП Ярославское отделение СЖД о возмещении вреда, причинённого здоровью постановлено: взыскать с ГУП «Ярославское отделение» СЖД МПС России в пользу ФИО1 возмещение вреда здоровью: "данные изъяты" единовременно; "данные изъяты" ежемесячно, начиная с "дата", - а также государственную пошлину в местный бюджет в сумме "данные изъяты".

Разрешая требования ФИО1 об индексации присуждённых заочным решением суда денежных сумм, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ, статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учётом принципа действия гражданского законодательства во времени применительно к заявленному ФИО1 периоду времени, установив неисполнение заочного решения суда в части взыскания ежемесячных денежных сумм, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для индексации данных сумм и взыскал с ОАО «РЖД» сумму индексации присуждённых заочным решением сумм, уменьшив её до "данные изъяты", принимая во внимание уровень инфляции, определённый положениями Федерального закона «О Федеральном бюджете на 2003 год» от 24 декабря 2002 года № 176-ФЗ, Федерального закона «О федеральном бюджете на 2004 год» от 23 декабря 2003 года № 186-ФЗ, Федерального закона «О федеральном бюджете на 2005 год» от 23 декабря 2004 года № 173-ФЗ, Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 года» от 26 декабря 2005 года № 189-ФЗ, Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год» от 19 декабря 2006 года № 238-ФЗ, Федерального закона «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» от 24 июля 2007 года № 198-ФЗ, Федерального закона «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» от 24 ноября 2008 года № 204-ФЗ, Федерального закона «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» от 2 декабря 2009 года № 308-ФЗ, Федерального закона «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» от 13 декабря 2010 года № 357-ФЗ, относительно периодов действия положений статей 318, 1091 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ.

Вывод суда об обоснованности заявления ФИО1 об индексации присуждённых судом денежных сумм, судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела, произведённый им расчёт – обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, арифметически верным.

Статьёй 1091 в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Данной статьёй в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ устанавливалось, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке, а именно статьёй 318 ГК РФ, в соответствии с которой, изложенной в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учётом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. Согласно статье 1091 ГК РФ в первоначальной редакции, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке; при повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (статья 318 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Исходя из части 1 статьи 208 ГПК РФ, индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присуждённой суммы полностью или в части. 

Из материалов дела следует, что заочное решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 февраля 2000 года в части взыскания в пользу ФИО1 ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью не было исполнено. Данный факт лицами, участвующими в деле не оспорен, и доказательств обратного не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 18 января 2016 года по заявлению ФИО1 о замене должника в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника в правоотношении, установленном заочным решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 февраля 2000 года по иску ФИО1, с ГУП «Ярославское отделение» СЖД МПС России его правопреемником ОАО «РЖД». Данное определение суда вступило в законную силу и в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

С учётом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что он не является правопреемником должника. Данные доводы направлены по существу на пересмотр установленных ранее вступившим в законную силу определением суда обстоятельств, что при рассмотрении заявления ФИО1 об индексации присуждённых сумм произведено быть не может. Кроме того, установление правопреемников должника в случае его ликвидации не относится к кругу вопросов, подлежащих разрешению судом при рассмотрении заявления об индексации денежных сумм. 

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется независимо от того, виновно ли лицо, обязанное выплатить денежные средства, в задержке их выплаты, и обстоятельства, по которым решение суда не было исполнено в течение длительного периода времени, не имеют существенного значения, поэтому доводы ОАО «РЖД» об отсутствии вины ОАО «РЖД» в невыплате денежных средств, взысканных заочным решением суда, и длительном необращении ФИО1 по поводу невыплаты присуждённых сумм являются несостоятельными. 

Отсутствие у апеллянта осведомлённости о наличии у правопредшественника обязательства по выплате присуждённых заочным решением суда сумм основанием к отказу в индексации либо уменьшению сумм и периодов индексации не служит. Исполнительный лист о взыскании с ГУП «Ярославское отделение» СЖД МПС России ежемесячных денежных сумм в возмещение вреда здоровью был направлен судом в службу судебных приставов совместно с другими исполнительными листами о взыскании единовременной суммы и государственной пошлины, которые были исполнены в полном объёме. Срок предъявления исполнительного документа к взысканию, предусмотренный частью 4 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не истёк. Заявитель пояснила в ходе судебного заседания, что исполнительный лист она не получала, считала, что ей должны заплатить, знала о том, что идёт реорганизация юридического лица-должника, специальными познаниями не обладает, поэтому ранее по вопросам выплат не обращалась. Необращение ФИО1 к ОАО «РЖД» по вопросу выплат о злоупотреблении ФИО1 своими правами, об отказе от получения присуждённых сумм не свидетельствует.

Довод частной жалобы о том, что к требованиям об индексации присужденной судом суммы должен применяться трёхлетний срок исковой давности, основанием к отмене либо изменению обжалуемого определения не является, направлен на иное толкование ответчиком норм законодательства. Действующим применительно к спорному периоду и в настоящее время законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться с требованием в порядке статьи. 208 ГПК РФ об индексации присуждённой денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм. Суд первой инстанции обоснованно отказал в применении правила исковой давности при разрешении вопроса об индексации присужденных сумм.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Судом правильно применены нормы права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Октябрьского районного суда города Иваново от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи