Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.09.2024.

УИД 66RS0002-02-2024-001420-78

Дело № 2-2061/2024

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Лиханове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к нотариусу ФИО5, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом принятых уточнений) к нотариусу ФИО5, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что 10.02.2023 между истцом и ФИО6 заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «МЕРКАБА», номинальной стоимостью 335 000 руб. После чего нотариусом документы и сообщение о состоявшейся сделке должны быть направлены в налоговый орган для изменения данных об юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, за оказание указанных действий истцом оплачено 27785,63 руб. При этом Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга приняты решения об отказе в государственной регистрации от 17.02.2023, от 10.03.2023, от 22.03.2023. Только 31.03.2023 решение о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ принято налоговым органом. В связи с длительным сроком регистрации истцом понесены убытки на аренду нежилого помещения в сумме 289288,84 руб., поскольку в период с 10.02.2023 по 31.03.2023 истец не мог осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с тем, что ответственность нотариуса подлежит обязательному страхованию, истец заявил требования также к страховой компании АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования уточненного иска поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика нотариуса ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против требований истца возражал, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно требований иска, представила письменные возражения и поддержала доводы второго ответчика.

Третье лицо ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, представило письменный отзыв.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (п. 2). Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (п. 11). Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (п. 12).

В соответствии с п. 14 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2023 между истцом и ФИО6 заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «МЕРКАБА», номинальной стоимостью 335 000 руб. Сделка удостоверена нотариусом ФИО5 (л.д. 13-15). За совершение нотариального действия уплачено 27375 руб.

Истец полагая, что данная сумма является оплатой за услуги на основании договорных отношений между ним и нотариусом, просит взыскать указанную сумму.

В соответствии с положениями ст. 1 ФИО7 законодательства Российской Федерации о нотариате (ФЗ от 11 февраля 1993 года N 4462-1 в редакции последующих федеральных законов) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Порядок оплаты нотариальных действий для нотариусов, занимающихся частной практикой, регламентирован в ч. 2 ст. 22 ФИО7, а именно, за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, ст. 23 ФИО7 предусмотрено, что источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ от 09.04.2020 N 816-О в Определении об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частями шестой и седьмой статьи 22 ФИО7 законодательства Российской Федерации о нотариате, указал на то, что одним из главенствующих принципов деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, является осуществление им своих обязанностей на основе самофинансирования. Данный принцип направлен на обеспечение независимости нотариуса при совершении нотариальных действий, ограждение его от неправомерного влияния, которое могло бы быть оказано в связи с финансированием из иных источников, призван гарантировать объективность и беспристрастность нотариуса, а также соблюдение принципа законности в деятельности нотариуса и, в итоге, нацелен на недопущение нарушения конституционных прав лиц, заинтересованных в совершении нотариальных действий, иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты совершенными нотариальными действиями, а также конституционных принципов юридического равенства и верховенства права.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права, а также в связи с тем, что нотариусом совершено оплаченное нотариальное действие – а именно, удостоверение договора купли-продажи, суд не находит оснований для взыскания указанных денежных средств в пользу истца.

После удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале нотариусом документы и сообщение о состоявшейся сделке должны быть направлены в налоговый орган для изменения данных об юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Как следует из представленных суду сведений об обращении нотариуса с заявлением, не оспариваемых сторонами, нотариус ФИО5 10.02.2023 направила в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга соответствующее заявление формы Р13014, входящий номер 758А, в ответ на которое 17.02.2023 налоговым органом принято решение об отказе в государственной регистрации по причине несоответствия сведений о документе, удостоверяющем личность гражданина РФ, указанных в заявлении (л.д. 19). 01.03.2023 нотариус ФИО5 направила в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга соответствующее заявление формы Р13014, входящий номер 10343А, в ответ на которое 10.03.2023 налоговым органом принято решение об отказе в государственной регистрации по причине несоответствия сведений о документе, удостоверяющем личность гражданина РФ, указанных в заявлении, а также предоставление документов, оформленных с нарушением требований, установленных п. 1.1. и 1.2. ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ (л.д. 20). 14.03.2023 нотариус ФИО5 направила в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга соответствующее заявление формы Р13014, входящий номер 12737А, в ответ на которое 22.03.2023 налоговым органом принято решение об отказе в государственной регистрации по причине предоставления документов, оформленных с нарушением требований, установленных п. 1.1. и 1.2. ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ (л.д. 21). 23.03.2023 нотариусом вновь направлено заявление формы Р13014, на основании которого налоговым органом 31.03.2023 принято решение о регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 401 названного кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно положениям статьи 17 ФИО7 законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей (часть 1).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть 3).

В ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

По смыслу статьи 15, абзаца 2 пункта 1 статьи 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить убытки возложена на нотариуса и соответственно на страховщика его ответственности, осуществить страховое возмещение (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть возложена на ответчиков, при противоправности действий нотариуса при удостоверении сделок, из чего в свою очередь, могла бы вытекать обязанность страховщика ответственности нотариуса осуществить страховую выплату.

Согласно статье 17 "ФИО7 законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 18 ФИО7 законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией или иностранной страховой организацией, имеющей право в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации, аккредитованными Федеральной нотариальной палатой.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Согласно положениям ст. 17 ФИО7 законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 в редакции, действовавшей на момент удостоверения доверенности, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей (часть первая).

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (часть вторая).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).

Из представленных истцом пояснений и доказательств следует, что убытки, которые истец просит взыскать с ответчиков, представляют из себя расходы на оплату арендованного нежилого помещения на основании договора аренды федерального имущества № 66-06/35 от 01.02.2023, а также налоговых платежей (л.д. 25-35).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что данные расходы являются убытками, связанными с действиями нотариуса. Из представленного судом не установлено причинно-следственной связи, более того, в период с 01.04.2023 по настоящее время ООО «МЕРКАБА» согласно сведениям налогового органа не имеет прибыли, в том числе связанной с пользованием указанным нежилым помещением.

Кроме того, нотариусом при удостоверении договора купли-продажи доли в уставном капитале выполнены все необходимые действия, предусмотренные ст. 86 ФИО7 законодательства РФ о нотариате, ст. ст. 1, 6, 8 Методических рекомендаций по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам".

На основании изложенного, суд соглашается с доводами ответчиков о соблюдении нотариусом ФИО5 ФИО7 законодательства о нотариате при совершении нотариального действия по удостоверению сделки, добросовестном исполнении нотариусом своих обязанностей и отсутствии правовых оснований для возложения на него ответственности, кроме того, истцом не представлено доказательств наличия ущерба либо несения убытков.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов истца при совершении нотариусом действий, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к нотариусу ФИО5, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская