УИД 26МS0019-01-2023-002915-68

Дело № 12-255/2023

РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда в 

<

...>, жалобу защитника Войтковского О.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края от 28 августа 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Войтковский О.Э. подал жалобу, в которой считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, - ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, грубо нарушен порядок медицинского освидетельствования - поскольку он не был в состоянии сдать мочу, ходатайствовал взять у него кровь. В восполнении недостатков акта мировой судья произвел опрос свидетелей – фельдшера и сотрудника ГИБДД, что является недопустимым. До взятия биологических сред исследование выдыхаемого воздуха не проводилось. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уведомленный о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ШПИ 80101788872394 не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебное заседание защитник Войтковский О.Э. не явился, представил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12. 2015 года №н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО2 подробно изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.2), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), рапортом ИДПС, видео фиксациями на DVD-диске, согласно которых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника полиции и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 отказался. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие деяния не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. 

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица (п.2 Правил освидетельствования лица). Данные основания указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи. В протоколе имеется подпись должностного лица и запись об отказе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в подписании. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксирован отказ ФИО2 от подписи. От дачи объяснения на месте ФИО2 также отказался, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что ФИО2 при прохождении медицинского освидетельствования заявлял медицинскому работнику о невозможности сдачи мочи, материалы дела не содержат.

Из видеозаписи, находящейся на диске, с названием «отказ от мед освид», усматривается, что в ходе разъяснения ФИО2 фельдшером ФИО4 порядка медицинского освидетельствования, обязанность выполнить все пункты освидетельствования, он ответил, что согласен сдавать только кровь, от сдачи мочи отказывается. 

Кроме того из содержания видеозаписи усматривается, что отказ от сдачи мочи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении заявлен и ранее начала видеозаписи. По этому поводу мировым судьей правомерно были опрошены медицинский работник фельдшер ФИО4, ИДПС ФИО5, ФИО6 Данные показания полностью согласуются с материалами дела и позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 не был намерен проходить указанное выше освидетельствование и правомерно расценены медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не мог сдать биологический объект (мочу), а кровь взять фельдшер медицинского учреждения отказался, не влекут отмену судебного акта. Из материалов настоящего дела следует, что названное лицо отказывалось сдавать биологический объект в силу своего нежелания.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд считает достаточными доказательства виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а возражения защитника ФИО1. расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных доводов жалоба лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, не содержит.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. 

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уголовного деяния данные действия не содержат. 

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы защитника ФИО1 о незаконности постановления мирового судьи, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Сафонова