Дело № 2-126/2020 04.02.2020 года

Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что в квартиру № №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую истцам, происходили протечки воды с кровли в период таяния снега. В результате протечек имуществу данной квартиры причинен значительный ущерб: пострадала отделка потолка, стен и пола в помещениях комнаты и кухни, а так же отделка потолка, стен, пола в помещении коридора. 

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика 185078,49 руб., а именно: ущерб (вред), причиненный протечкой, в размере 132840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом исходя из периодов имевших место до указанного дня (по состоянию на дату подачи искового заявления в суд) в размере 1438,49 руб., оплату услуг привлеченной оценочной компании в размере 4000 руб., оплату юридической помощи в размер 15000 руб., расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО2 просил взыскать с ответчика 76459,49 руб., а именно: ущерб (вред), причиненный протечкой, в размере 44280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом исходя из периодов имевших место до указанного дня (по состоянию на дату подачи искового заявления в суд) в размере 479,49 руб., расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО3 просил взыскать с ответчика 76559,49 руб., а именно: ущерб (вред), причиненный протечкой, в размере 44280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом исходя из периодов имевших место до указанного дня (по состоянию на дату подачи искового заявления в суд) в размере 479,49 руб., расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в пользу потребителя.

Представитель истцов в судебное заседание явился, представил уточенное исковое заявление, по которому просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 164091,74 руб.: ущерб (вред), причиненный протечкой, в размере 107184,70руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6107,04 руб., оплату услуг привлеченной оценочной компании в размере 4000 руб., оплату юридической помощи в размере 15000 руб., расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в пользу потребителя; в пользу ФИО2 69463,91 руб.: ущерб (вред), причиненный протечкой, в размере 35728,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2035,68 руб., расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в пользу потребителя; в пользу ФИО3 69562,91 руб.: ущерб (вред), причиненный протечкой, в размере 35728,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2035,68 руб., расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в пользу потребителя, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать, снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В квартиру № №, расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежащую истцам, ФИО1 (1/5 доли,1/5 доли, 1/5 доли, итого 3/5 доли), ФИО2 (1/5 доли), ФИО3 (1/5 доли), происходили протечки воды с кровли в период таяния снега. В результате протечек имуществу данной квартиры причинен значительный ущерб: пострадала отделка потолка, стен и пола в помещениях комнаты 7,2 кв.м. и кухни 9,2 кв.м., а также отделка потолка, стен, пола в помещении коридора 9,6 кв.м., что частично отражено в акте от 22.02.2019 г.

Факт причинения ущерба по вине ответчика ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Управляющая организация ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» несет ответственность за причиненный ущерб. 

Согласно п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Указанные отношения регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1-6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

03.04.2019 в ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» подано заявление с требованием о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба (вреда), десятидневный срок истек 15.04.2019. На дату составления настоящего искового заявления возмещение ущерба ответчиком как в части, так и полностью не производилось. 

Согласно п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона размер неустойки определен в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) 

Согласно п. 57 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Период просрочки судом определён с 16.04.2019 по 05.06.2019 года. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «Сателлит» № 18-АТВЭ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 178 641,18 руб. 

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, приложены копии документов о квалификации экспертов, эксперт предупреждён об уголовной ответственности. На основании изложенного, выводы заключения могут быть положены в основу решения суда в части определения размера ущерба.

Ответчиком иных доказательств размера ущерба не предоставлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком был причинен ущерб имуществу истцов, который подлежит возмещению ответчиком в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 107 184,70 руб. (178641,18*3/5) в пользу ФИО1, 35 728,23 руб. (178641,18*1/5) в пользу ФИО2, 35728,33 руб. (178641,18*1/5) в пользу ФИО3 Ответчиком доказательств того, что залив квартиры произошел не по его вине, не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы ущерба.

Истец ФИО1 представила в материалы дела заключение №2019/02/13-12 от 18.02.2019 ООО «Центр оценки и экспертиз», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), необходимая для устранения последствий протечки в помещении, составляет 221 400 руб.. Стоимость работ по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 4 000 руб.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по составлению отчета специалиста в размере 4 000 руб., так как расходы явились необходимыми для обращения с иском в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно материалам дела, оплата проведённой по делу судебной экспертизы не была оплачена ответчиком согласно заявлению ООО «ЭЦ «Сателлит», согласно которому он просит распределить судебные расходы по делу в размере стоимости экспертизы 60000 руб.; ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы, оплата была возложена на ответчика, иск удовлетворён, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр «Сателлит» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 60000 руб.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Судебные расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем права, получившего защиту и его значимость, суд полагает возможным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем был причинен ущерб имуществу истцов, с учетом принципа разумности и справедливости с ООО «ЖКС «№1 Адмиралтейского района» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истцов в размере 3000 руб. каждому.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя. 

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не должен превышать сумму ущерба.

Однако истец просит взыскать неустойку за невозврат денежных средств по требованию потребителя, неудовлетворение такого требования указанными положениями законодательства не предусмотрено в качестве основания для начисления неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец имеет право на начисление неустойки по ст. 395 ГК РФ в общем порядке на сумму невозвращённых средств. Истцом требования заявлены за период с 16.04.2019 по 16.06.2019 62 дня 2351,70 руб. (178641,18*62*7,75%/365), с 17.06.2019 по 28.07.2019 24 дня 1541,70 руб., с 29.07.2019 по 08.09.2019 1490,31 руб., с 09.09.2019 по 27.10.2019 1678,74 руб., с 28.10.2019 по 15.12.2019 1558,83 руб., с 16.12.2019 по 31.12.2019 489,43 руб., с 01.01.2020 по 04.02.2020 1067,70 руб. по той же формуле, итого 10178,41 руб., суд не выходит за пределы заявленных требований и руководствуется расчётом, предоставленным истцом.

Неустойка исчисляется от общей стоимости причиненного ущерба и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 6107,04 руб. (10178,41*3/5), в пользу ФИО2 в размере 2035,68 руб. (10178,41*1/5), в пользу ФИО3 в размере 2035,68 руб. (10178,41*1/5).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф 58145,87 руб., в пользу истца ФИО2 20381,96 руб., в пользу истца ФИО3 20381,96 руб., начисленный на сумму ущерба, неустойку по ст. 395 ГК РФ и сумму компенсации морального вреда.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки по ст. 395 ГК РФ и штрафа в пользу потребителя по ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком не приведено оснований и не предоставлено доказательств наличия исключительных оснований для такого снижения, неустойка по ст. 395 ГК РФ является минимально возможным предусмотренным законодательством размером ответственности за невыплату денежных средств.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходов по оплате стоимости изготовления доверенности в размере 1800 руб., так как доверенность оформлена для рассмотрения конкретного спора, данные расходы явились необходимыми для обращения в суд.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов на изготовление доверенности на представителя суд полагает необходимым отказать, так как доверенности оформлены общего характера, не на ведение конкретного дела, оригиналы доверенностей в дело не переданы, что может привести к злоупотреблению правом стороной истцов в случае удовлетворения требования судом при обращении в суд с иными исками.

С ответчика также подлежат взысканию в доход государства расходы по уплате госпошлины в размере 5276,39 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 возмещение причиненного ущерба в размере 107184,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6107,04 руб., расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 4000 руб., оплату юридической помощи в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 58145,87 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу ФИО2 возмещение причиненного ущерба в размере 35 728,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2035,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 20381,96 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу ФИО3 возмещение причиненного ущерба в размере 35728,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2035,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 20381,96 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1800 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу ООО «Экспертный центр «Сателлит» стоимость экспертизы в размере 60000 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 5276,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.В. Батогов

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020