УИД 32RS0027-01-2025-001939-52

Дело № 12-178/2025 Судья Петрачкова И.В.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-394/2025

21 августа 2025 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Шкобенёва Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Брянской области Гончарова В.В. на решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 13 мая 2025 года, вынесенное в отношении генерального директора АО «Новозыбковское РТП» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 №32/4-9-25-ППР/12-638-И/191 от 10 февраля 2025 г. генеральный директор АО «Новозыбковское РТП» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением главного государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 №32/8-471-25-И/1 от 28 февраля 2025 г. постановление государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 №32/4-9-25-ППР/12-638-И/191 от 10 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «Новозыбковское РТП» ФИО1 отменено, производство по делу прекращено. 

На указанное решение должностного лица заместителем Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Кондратенко Д.И. в Советский районный суд г. Брянска принесен протест.

Решением судьи Советского районного суда г.Брянска от 13 мая 2025 года решение главного государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 №32/8-471-25-И/1 от 28 февраля 2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «Новозыбковское РТП» ФИО1 оставлено без изменения, протест заместителя Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Кондратенко Д.И. – без удовлетворения.

В протесте, поданном в Брянский областной суд, прокурор Новозыбковской межрайонной прокуратуры Брянской области Гончаров В.В. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит направить дело на новое рассмотрение. 

Главный государственный инспектор труда отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании помощник прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Брянской области Калина О.В. доводы протеста поддержала в полном объеме.

В судебном заседании генеральный директор АО «Новозыбковское РТП» ФИО1, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснил, что на территории расположенной по адресу: 

<

...>, кроме АО «Новозыбковское РТП» находятся различные предприятия пяти собственников. Проход и проезд осуществляется через ворота, которые постоянно открыты. На указанной территории не имеется техники, которую необходимо было бы охранять. Сторожей на территории не имеется. Помещение, где расположено АО «Новозыбковское РТП» является частью здания, в котором имеются иные помещения принадлежащие другим собственникам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 ТК РФ возлагается на работодателя.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но при этом работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ). Невыполнение данной обязанности в названный срок свидетельствует об уклонении работодателя от оформления трудового договора.

Из материалов дела установлено следующее.

Новозыбковской межрайонной прокуратурой Брянской области по поручению прокуратуры области проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране труда в деятельности АО «Новозыбковское РТП».

Основанием для проведения проверки послужил КУСП № от 30 ноября 2024 г. по факту обнаружения трупа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>А. В результате проведенной проверки установлено, что ФИО8 осуществлял трудовую деятельность в АО «Новозыбковское РТП» в качестве сторожа с 2019 г. Данную трудовую деятельность ФИО8 выполнял за установленную плату, имел рабочее место, сменный график, режим труда и отдыха. При этом, трудовой договор между ним и генеральным директором АО «Новозыбковское РТП» заключен не был. 

Постановлением государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 №32/4-9-25-ППР/12-638-И/191 от 10 февраля 2025 г. генеральный директор АО «Новозыбковское РТП» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением главного государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 №32/8-471-25-И/1 от 28 февраля 2025 г. постановление государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 №32/4-9-25-ППР/12-638-И/191 от 10 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «Новозыбковское РТП» ФИО1 отменено, производство по делу прекращено. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа и судья районного суда исходили из того, что ФИО8 работником АО «Новозыбковское РТП» не являлся; трудовой договор, гражданско-правовой договор между АО «Новозыбковское РТП» и ФИО8 не заключался; в штатном расписании АО «Новозыбковское РТП», утвержденном генеральным директором ФИО1 на период с 1 января 2024 г., отсутствует должность сторожа либо иная должность, схожая по трудовому функционалу с должностью сторожа, должность сторожа в АО «Новозыбковское РТП» была ликвидирована в 2016 года. Сведения о трудоустройстве ФИО8 в АО «Новозыбковское РТП» отсутствуют в УФНС России по Брянской области, ОСФР по Брянской области.

При установленных по делу обстоятельствах оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ссылка в протесте на то, что протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2024 года подтверждаться, что сторожка, где был обнаружен труп ФИО8, находится на территории АО «Новозыбковское РТП» и используется в качестве сторожки для прохода на территорию указанного предприятия, и о том, что ФИО8 фактически допускался к выполнению трудовой функции, находился на территории работодателя и пользовался его оборудованием, является необоснованной, поскольку должностным лицом и районным судьей правильно принято во внимание, что сторожка, в которой обнаружен труп ФИО8, не находится в собственности АО «Новозыбковское РТП», расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером № находящегося в муниципальной собственности, предоставленного в аренду АО «Новозыбковское РТП». 

Кроме того, достоверных доказательств того, что ФИО8 осуществлял трудовую деятельность именно в АО «Новозыбковское РТП», а не в иных предприятиях расположенных на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, суду не представлено. Данные обстоятельства в ходе прокурорской проверки не выявлены.

Также, суд считает необходимым отметить, что как следует из показаний директора АО «Новозыбковское РТП» ФИО1 сторожей на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, не имеется, в связи с чем ФИО8 не мог единолично производить охрану территории. В ходе проверки Новозыбковской межрайонной прокуратурой Брянской области также не установлены иные лица, осуществляющие охрану. На территории, по адресу: 

<

адрес>А располагаются иные организации, какого либо имущества АО «Новозыбковское РТП» на указанной территории не имеется. Здание принадлежит нескольким собственникам, и выделить помещение АО «Новозыбковское РТП» для осуществления охраны из сторожки, в которой находился ФИО8 не возможно.

Суд также принимает во внимание, что показания свидетелей являются противоречивыми, устранить которые в ходе рассмотрения дела не представляется возможным, поскольку как следовало из пояснений помощника прокурора, данным в судебном заседании, четверо свидетелей, в том числе мать ФИО8 – ФИО9 умерли.

Иные доводы протеста прокурора не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судьей районного суда, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы протеста направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда и не нашли своего подтверждения. Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и(или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено, в связи с чем протест удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 13 мая 2025 года, вынесенное в отношении генерального директора АО «Новозыбковское РТП» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Брянской области Гончарова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Г.В. Шкобенёва