Уникальный идентификатор дела 47RS0004-01-2022-008475-58

2-10/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2024 года. г. Порхов.

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина А.Б.,

при секретаре Тарасенкове А.Н., 

с участием представителя ответчика – адвоката Канаева М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратился в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> с участием автомобиля «№», имеющего гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ», имеющего гос.рег.знак №, под управлением ФИО6. Автомобиль последнего получил технические повреждения. Виновником ДТП явился ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил права требования, возникшие из обязательств по возмещению ущерба от указанного ДТП, ИП ФИО1. Поскольку размер причинённого ущерба (без учета износа, 202756,86 рублей) превышает размер полученного истцом страхового возмещения (с учетом износа, 146620,85 рублей), последний просит взыскать с ответчика в возмещение вреда разницу между указанными суммами (56136,01 рублей), а также взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины (1884 рубля) и на оплату услуг представителя (15000 рублей).

Определением Всеволожского городского суда от 08.02.2023 гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение Порховского районного суда Псковской области.

Судебное заседание проведено без участия истца и его представителя, заявивших соответствующее ходатайство.

Представляющий по назначению суда интересы ответчика, место жительства которого неизвестно, адвокат Канаев М.Н. исковые требования не признал, указывая на необоснованность взыскания с ответчика разницы в суммах ущерба без учёта износа и с учётом такового. Какими-либо сведениями об обстоятельствах рассматриваемого спора, помимо имеющихся в материалах дела, не располагает.

Выслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое действовало на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), среди прочего, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 64 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями; потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению; при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты); положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.Таким образом, приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведённых выше положений закона и актов его толкования следует, что потерпевший вправе предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, представляя доказательства фактического размера ущерба, в который включаются реальные расходы, в том числе и на новые детали, узлы и агрегаты, подлежащие замене в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего по вине причинителя вреда, а Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может применяться для определения размера деликтного обязательства, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При этом в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, вправе выдвигать соответствующие возражения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является правомерным поведением, отвечает целям указанного Федерального закона, не может расцениваться как злоупотребление правом и лишать потерпевшего права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-0, пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, и пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В настоящем случае из искового заявления, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2019 и иных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки «№», имеющим гос.рег.знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «№», имеющий гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО6. Автомобиль последнего получил технические повреждения крыши багажника, двух задних фонарей, возможных скрытых повреждений. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Из указанных обстоятельств ДТП усматривается, что ФИО3 был нарушен пункт 8.12 Правил дорожного движения и он является виновником ДТП.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. уступил индивидуальному предпринимателю ФИО1, а последний принял право требования с АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществления страхового возмещения и оплаты убытков, а также неустоек и финансовых санкций по страховому полису в связи с повреждением вышеуказанного автомобиля цедента в результате вышеуказанного ДТП, в том числе право требования непосредственно к виновнику ДТП о возмещении причинённого вреда в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного цессионарием будет недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере.

Из представленных истцом документов (экспертного заключения №от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ» на основании договора с АО «Группа Ренессанс Страхование»; заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, претензии от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, составила 202756,86 рублей, а с учетом износа – 146620,85 рублей. Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность ФИО7 как владельца транспортного средства, с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выплаты безналичным путём в соответствии с п. 16.1 п. 12 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 146620 рублей 85 копеек. На направленную истцом ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию с требованием выплатить разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и выплаченным страховым возмещением ответа от ФИО3 не последовало.

Следовательно, полученное истцом страховое возмещение в сумме 146620,85 рублей (с учетом износа транспортного средства потерпевшего) не обеспечивает полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 202756,86 рублей (без учета износа транспортного средства). Разница между указанными суммами составляет 56136,01 рублей и в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком.

Указанный размер подлежащего возмещению ущерба заявлен истцом к взысканию на основании экспертного заключения, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта.

Данная сумма ответчиком не оспорена и иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства им не представлено.

Таким образом исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в виде оплаты государственной пошлины (1884 рубля) и оплаты услуг представителя (15000 рублей) подлежат возмещению ответчиком. Данные расходы подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, в пользу ФИО2, имеющего индивидуальный номер налогоплательщика №, 73020 (семьдесят три тысячи двадцать) рублей 01 копейку, в том числе: в счет возмещения материального ущерба 56136 рублей 01 копейку, в счет расходов по оплате государственной пошлины 1884 рубля, в счёт расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи жалобы в Порховский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 29 января 2024 года.

Судья: ______________________ 

С подлинным верно.

Судья Порховского районного суда: __________ А. Б. Никитин. 

Решение в законную силу не вступило.