К делу № 2-299/2021

Решение

Именем Российской Федерации

с. Успенское 05 июля 2021 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе 

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СК «ЧУЛПАН» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «СК «ЧУЛПАН» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 23.01.2019 в 21 час 50 минут по адресу: А/Д Армавир - с. Успенское — г. Невинномысск 9 км + 928 км произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность водителя транспортного средства Chevrolet Lanos застрахована полисом ОСАГО компании АО «СК «ЧУЛПАН», гражданская ответственность транспортного средства Hyundai Solaris застрахована в АО СК «СТЕРХ».

25.02.2019 г., представитель потерпевшей ФИО5 – ФИО4, в рамках п. 1, статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ с помощью курьерской связи предоставил заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов в АО СК «СТЕРХ», застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшей. было вручено заявление о возмещении убытков (подтверждается описью вложений), а также указанием на то, что автомобиль не имеет возможности передвигаться и с указанием места его нахождения для возможности осмотра. В установленный законом срок ответчик осмотр автомобиля произвел, произвел выплату страхового возмещения в размере 42922,50 рублей. Тогда истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению № 382 от 13.03.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris с учетом износа составляет 428500 рублей. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей, стоимость диагностики автомобиля составила 7000 рублей.

06.05.2019 АО «СК «СТЕРХ» была вручена досудебная претензия с заверенным дубликатом экспертизы и требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 357077,50 рублей. По настоящее время денежные средства ответчиком не выплачены, что расцениваю как отказ от выполнения заявленных требований. 

Приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД-2481 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования акционерного общества «Страховая компания «Стерх» была отозвана лицензия АО СК «СТЕРХ» на осуществление страхования ОСАГО.

В соответствии с п. 9, статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с неисполнением АО СК «СТЕРХ» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, потерпевшая была вынуждена обратиться за недостающим страховым возмещением в АО СК «ЧУЛПАН», которое застраховало гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

22.01.2020 г. АО СК «ЧУЛПАН» было получено заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, в том числе экспертного заключения №382 от 13 марта 2019 года, обосновывающего требования потерпевшей.

В заявлении о страховом возмещении были изложены требования о выплате недостающего страхового возмещения в размере 357 077,5 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, а также возмещении расходов на проведение диагностики (дефектовки) т/с в размере 7 000 рублей.

Согласно абз. 1, п. 11, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Однако, АО СК «ЧУЛПАН» не организовало осмотр поврежденного т/с, проигнорировав требования потерпевшей, чем нарушило п. 11, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ. 

В указанный срок страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в страховом возмещении в адрес потерпевшей не поступал. 

13.06.2020 года истец обратился к АНО «СОДФУ» с заявлением о нарушении своих прав. 17.07.2020 года финансовый уполномоченный получил обращение и 24.07.2020 года вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. Исходя из этого, Истец обратился в суд и заявил требования к финансовой организации, в порядке, установленном законодательством РФ.

Просит взыскать с ответчика АО СК «ЧУЛПАН» в пользу истца страховую выплату в размере 357077,50 рублей; неустойку, которую следует начислять с 11.02.2020 г. в размере 3570,7 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату вынесения решения суда; штраф в размере 50%; моральный вред в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей; расходы за проведение диагностики в размере 7000 рублей; стоимость почтовых расходов в размере 1661,14 рублей; сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с 11.02.2020 г. по дату вынесения решения суда в размере 200 рублей за каждый день просрочки. 

Истец ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просит суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика – АО СК «ЧУЛПАН» в судебное заседание не явился, просил в иске отказать.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 400000 рублей (статья 7 Закона).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, 23.01.2019 в 21 час 50 минут по адресу: А/Д Армавир - с. Успенское — г. Невинномысск 9 км + 928 км произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность водителя транспортного средства Chevrolet Lanos застрахована полисом ОСАГО компании АО «СК «ЧУЛПАН», гражданская ответственность транспортного средства Hyundai Solaris застрахована в АО СК «СТЕРХ».

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

25.02.2019 г., представитель потерпевшей ФИО5 – ФИО4, в рамках п. 1, статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ с помощью курьерской связи предоставил заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов в АО СК «СТЕРХ», застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшей. было вручено заявление о возмещении убытков (подтверждается описью вложений), а также указанием на то, что автомобиль не имеет возможности передвигаться и с указанием места его нахождения для возможности осмотра (т. 1, л.д. 30-33). В установленный законом срок ответчик осмотр автомобиля произвел, случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 42922,50 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно до восстановления поврежденного автомобиля. Тогда истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-технику к ООО «Альянс Страхование». Согласно экспертному заключению № 382 от 13.03.2019 (т. 1, л.д. 100-136) стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris с учетом износа составляет 428500 рублей.

Установлено, что 06.05.2019 АО «СК «СТЕРХ» была вручена досудебная претензия с заверенным дубликатом экспертизы и требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 357077,50 рублей (т. 1, л.д. 42-49). По настоящее время денежные средства ответчиком не выплачены, что расцениваю как отказ от выполнения заявленных требований. 

Приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД-2481 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования акционерного общества «Страховая компания «Стерх» была отозвана лицензия АО СК «СТЕРХ» на осуществление страхования ОСАГО (т.1, л.д. 50-51).

В соответствии с п. 9, статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с неисполнением АО СК «СТЕРХ» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, потерпевшая была вынуждена обратиться за недостающим страховым возмещением в АО СК «ЧУЛПАН», которое застраховало гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Установлено, что 22.01.2020 г. АО СК «ЧУЛПАН» было получено заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, в том числе экспертного заключения № 382 от 13 марта 2019 года, обосновывающего требования потерпевшей (т.1, л.д. 55-61, 63-72).

В заявлении о страховом возмещении были изложены требования о выплате недостающего страхового возмещения в размере 357077,5 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, а также возмещении расходов на проведение диагностики (дефектовки) т/с в размере 7000 рублей.

Согласно абз. 1, п. 11, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Однако, АО СК «ЧУЛПАН» не организовало осмотр поврежденного т/с, проигнорировав требования потерпевшей, чем нарушило п. 11, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ. 

Довод ответчика по поводу того, что истец не уведомил надлежащим образом АО СК «ЧУЛПАН» о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства независимым экспертом не уместен, так как на момент осмотра транспортного средства АО «СК «Стерх» была действующей компанией и на осмотр поврежденного транспортного средства истец уведомил представителей АО «СК «Стерх» (т. 1, л.д. 36-41).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Установлено, что 23.03.2020г года АО СК «ЧУЛПАН» подготовило ответ истцу, в котором указало, что отсутствуют основания для оплаты страхового возмещения (т. 2, л.д. 169). Отказ в выплате страхового возмещения ответчик мотивировал тем, что истцом не представлено в адрес ответчика акт осмотра и экспертное заключение, на основании которых истцу произведена выплата 42922,50 рублей АО «СК «Стерх». Подтверждающих отправку данного решения страховой компании документов ответчиком не представлено.

АО СК «ЧУЛПАН» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховую выплату не произвело, направление на ремонт транспортного средства не выдало, чем нарушило п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ. 

Суд считает, что АО СК «ЧУЛПАН» отказал в выплате страхового возмещения не законно и не обоснованно. Истец предоставил необходимый пакет документов, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, в АО СК «ЧУЛПАН», что подтверждено материалами дела. Ответчик, в рамках ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, обязан был произвести осмотр транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

13 июня 2020г. потерпевшим до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, посредством почтовой связи было направлено в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего, которое было вручено адресату 17 июня 2020г (т. 1 л.д. 73-82).

Согласно ч. 1, ст. 18 Закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 г. обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом срока, установленного частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4, ст. 18 Закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 г. Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Следовательно, финансовый уполномоченный обязан был уведомить потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению до 19.06.2020 г. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092149680171 (т. 1, л.д. 83-86) финансовый уполномоченный отправил в адрес потерпевшей уведомление о принятие обращения к рассмотрению 23.06.2020г., т.е. за пределами срока, установленного законом. 

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085750957947 (т. 1, л.д. 86-88) финансовый уполномоченный уведомил потерпевшую о приостановлении рассмотрения потребителя в связи с проведением экспертизы. 

Согласно ч. 8, 9, ст. 20 Закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 г. Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг. Течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 10, ст. 20 Закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 г. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Исходя их положений Закона N 123-ФЗ максимальный срок рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг – 25 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи обращения финансовому уполномоченному.

Таким образом, финансовый уполномоченный обязан был рассмотреть и принять решение по обращению потребителя финансовых услуг до 22.07.2020 г.

В указанный срок решение финансового уполномоченного не вынесено, почтовое отправление с решением финансового уполномоченного в адрес истца не поступило.

Установлено, 24.07.2020 г., т.е. за пределами срока, установленного законом финансовым уполномоченным, было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения (т. 1, л.д. 93-99), которое было выслано в адрес потерпевшей 25.07.2020 г. (согласно отчета об отслеживании отправления с идентификатором 80093150965158 — т.1 л.д. 89-92). 

Согласно решению, финансового уполномоченного основанием для прекращения рассмотрения обращения потерпевшей, являлось не предоставление потерпевшей документов, позволяющих достоверно определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате Заявителю, в том числе фотоматериалов повреждений т/с после ДТП от 23.01.2019г.

Согласно ст. 27 Закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 г. финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона; непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу; отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг; отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным. 

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанных с применением Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг": «поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 части 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения».

В обосновании мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного, истец указал, что оформление обращения потребителя финансовых услуг соответствовало всем требованиям, предусмотренным ст. 17 Закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 г. Как видно из обращения, а также из описи вложения в отправление с почтовым идентификатором 35290040862706, финансовому уполномоченному были представлены все документы для рассмотрения обращения по существу, в том числе экспертное заключение № 382 от 13 марта 2019 г. с результатами осмотра т/с и диагностикой/дефектовкой повреждений ходовой части т/с, узлов и агрегатов, как это предусмотрено п. 1.6. Положения Банка России «О единой методике».

На основании ч. 4, ст. 20 Закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 г. непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения, по существу.

Из решения финансового уполномоченного усматривается, что и финансовая организация – АО СК «Чулпан» предоставила документы и материалы по обращению потерпевшего (т. 2, л.д. 152-170). 

Установлено, что финансовый уполномоченный не дал оценку документу, представленному АО СК «ЧУЛПАН» (т. 2, л.д. 169), в котором указано, что отсутствуют основания для оплаты страхового возмещения.

Оснований для прекращения рассмотрения обращения на основании ч. 1., ст. 19 Закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 г., также не имеется. 

Таким образом, истец надлежаще выполнил требования закона, поскольку предоставил вместе с обращением полный комплект документов, необходимых для рассмотрения обращения по существу, в том числе и для проведения экспертизы. Поэтому, в рамках назначенной экспертизы при наличии документов и материалов от Страховщика и потерпевшего проведение исследований для установления соответствия повреждений т/с обстоятельствам произошедшего ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта т/с представлялось возможным.

Однако, финансовый уполномоченный, злоупотребляя своим правом за пределами сроков, установленных законом, вынес необоснованное решение о прекращении рассмотрения обращения.

На основании ч. 1, ст. 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В соответствии с ч. 4, ст. 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно вопроса 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. В соответствии c частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). 

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Поскольку финансовый уполномоченный, в срок, предусмотренный законом не рассмотрел обращение истца и не принял по нему решение, истец имеет право на обращение в суд.

Поскольку в нарушение п. 3 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей…» решение по обращению в установленный законом срок в адрес истца не направилось, истец желает воспользоваться своим правом, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» на обращение в суд. Суд полагает, что в данном случае соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается уведомлением о принятии обращения к рассмотрению от 22.06.2020г. 

Вместе с исковым заявлением от истца поступило заявление о восстановлении процессуального срока для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

Согласно ч. 1, ст. 112 ГПК РФ Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истцом срок на подачу искового заявления не пропущен, однако судом рассмотрено заявление о восстановлении процессуального срока для обращения с исковым заявлением в суд и исковое заявление принято к рассмотрению.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Определением Успенского районного суда назначена судебная авто - техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта, повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Hyundai Solaris по состоянию на момент ДТП составляет 429800 рублей. Рыночная стоимость ТС Hyundai Solaris на момент ДТП составляет 660000 рублей. Восстановительный ремонт ТС Hyundai Solaris экономически целесообразен. Стоимость годных остатков не рассчитывается. 

Суд признал данное заключение судебной экспертизы, допустимым доказательством, так как судебный эксперт (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), имеет квалификацию судебный-эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности, при назначении экспертизы имеет специальную подготовку, его выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию. Расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, вследствие чего, у суда не было оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы. 

До настоящего времени никаких действий по урегулированию спора ответчиком не предпринято. Суд считает, что страховая компания не выполнила свои обязательства, а именно: не выплатила истцу сумму страхового возмещения, а также расходы по составлению экспертного заключения.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку в соответствии с законом сумма страхового возмещения не может превышать 400000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «ЧУЛПАН» 357077,50 рублей (400000 — 42922,50).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Настоящего закона). 

Установлено, что 22.01.2020 заявление со всеми необходимыми документами было вручено ответчику, 28.02.2020 была вручена претензия, с 26.06.2020 подлежит начислению неустойка. 

С 11.02.2020 (по истечении 20-дневного срока на рассмотрение заявления о страховом событии) по 05.04.2021 (день подачи искового заявления) = 377 дней. Расчет неустойки: 1% х 357077,50 рублей х 377 дней = 1346182 рублей. 

Учитывая, что размер неустойки (1346182 рублей) превышает размер страхового возмещения (357077,50 рублей), суд в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать неустойку в размере 200000 рублей.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»). 

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании со страховой компании в его пользу страхового возмещения и понесенных по проведению экспертизы расходов правомерным и подлежащим удовлетворению. Согласно квитанции от 13.03.2019 стоимость по проведению экспертизы составила 8000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно квитанции от 13.03.2019 стоимость по проведению диагностики автомобиля составила 7000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: 357077,50 рублей (сумма ущерба) / 2 = 178538,75 рублей. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 150000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены: почтовые расходы в размере 1661,14 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 рублей; расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на услуги представителя в размере 1850 рублей. Суд считает необходимым компенсировать истцу указанные расходы. Истцом был заключен и оплачен договор на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей. Суд считает необходимым снизить данные расходы и взыскать в пользу истца сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственная пошлина в размере 6770,78 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к АО «СК «ЧУЛПАН» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ЧУЛПАН», 191119 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 28.11.2002 г. в пользу ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты> место регистрации: 

<

адрес>, страховую выплату в размере 357077,50 рублей; неустойку в размере 200000 рублей; штраф в размере 150000 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей; расходу на оплату диагностики автомобиля в размере 7000 рублей; почтовые расходы в размере 1661,14 рублей; стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1850 рублей; стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 22000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственную пошлину в размере 6770,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья 

Успенского районного суда А.А. Даниленко