Судья Мядзелец Е.А. Дело №33-1185/2026 (№2-3055/2025)

24RS0048-01-2024-015930-24

2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 Ларисы Михайловны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» - ФИО4,

на решение Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО16 Ларисы Михайловны (

<

дата> года рождения, паспорт: серии № № выдан – 

<

дата> ОВД 

<

адрес>, код подразделения №) к АО «СОГАЗ» (№) о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО17 Ларисы Михайловны страховое возмещение - 274 065 рублей 20 копеек рублей, неустойку – 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 137 032 рубля 60 копеек, расходы на представителя – 23 000 рублей, расходы по копированию материалов дела – 800 рублей, почтовые расходы – 432 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 240 рублей 65 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО18 Л.М. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 

<

дата> в районе 14 км. автодороги «Глубокий обход» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAN TGX18/440 BLS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 (собственник ФИО12) и Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО1). ДТП произошло по вине ФИО11 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП была застрахована в САО «СОГАЗ», а ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

<

дата> она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, так как в ДТП имелись пострадавшие, которым причинен вред здоровью различной тяжести. Однако, страховая компания не исполнила свои обязательства, направление на СТОА не выдала. 

<

дата> истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении которого было отказано. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> требования ФИО19 Л.М. оставлены без удовлетворения, поскольку нарушение ФИО11 ПДД состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО7 ФИО6 привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 274 065 рублей 20 копеек, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по изготовлению и направлению заявления о страховом случае 3 000 рублей, стоимость претензии 5 000 рублей, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному 5 000 рублей, расходы по подготовке и подаче заявления в суд 10 500 рублей, стоимость копировальных услуг 800 рублей, стоимость почтовых услуг 2 000 рублей, расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному 273 рублей 64 копейки.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» - ФИО4 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять новое решение, снизив размер неустойки, ссылаясь на то, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие суд снизить размер заявленной неустойки, кроме того, ответчик в выплате страхового возмещения не отказывал, а лишь приостановил срок принятия решения по заявлению до предоставления приговора суда по уголовному делу в соответствии с пунктом 4.26 Правил ОСАГО. Полагает, что в действиях ответчика отсутствует явная недобросовестность по смыслу ст. 10 ГК РФ, а истцом не представлено доказательств тому, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика повлекла для него несение дополнительных убытков либо иных неблагоприятных последствий. Считает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а компенсация штрафа и неустойки не должна служить целям обогащения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> в районе 14 км автодороги «Глубокий обход» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAN TGX18/440 BLS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО12 и Toyota Carina, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО20 Л.М.

В результате ДТП от полученных телесных повреждений скончался пассажир автомобиля Toyota Carina - ФИО7

Виновным в ДТП признан водитель ФИО11 который нарушил п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, постановлением от 

<

дата> последний привлечен в качестве обвиняемого в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а ответственность ФИО21 Л.М. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<

дата> истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и просьбой провести осмотр транспортного средства с приложенным пакетом документов, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, постановления о привлечении ФИО11 в качестве обвиняемого.

Письмом от 

<

дата> страховая организация уведомила истца о необходимости предоставления окончательного решения по уголовному делу, заверенного надлежащим образом, а также банковских реквизитов.

<

дата> ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО22 Л.М., о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №№ от 

<

дата>, подготовленному ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 268 000 рублей, с учетом износа 703 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 305 100 рублей, стоимость годных остатков 31 034 рубля 80 копеек.

<

дата> истец обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки и расходов на представителя.

Письмом от 

<

дата> АО «СОГАЗ» сообщило ФИО23 Л.М. об отказе в удовлетворении требований и необходимости предоставления окончательных документов по уголовному делу.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> требования ФИО24 Л.М. оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 330, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА», установив, что при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истцом были представлены необходимые и достаточные документы для разрешения вопроса об осуществлении такой выплаты, в том числе справка о ДТП и постановление о возбуждении уголовного дела, тогда как ответчиком не выполнены обязательства по договору страхования, а потому взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно статьи 5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных данным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Из пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № к положению Банка России от 

<

дата> №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила) следует, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению перечисленные в этом пункте, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая - копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (пункт 4.18 Правил ОСАГО).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац 7 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, 

<

дата> истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и просьбой провести осмотр транспортного средства, с приложенным пакетом документов, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, постановления о привлечении ФИО11 в качестве обвиняемого.

Из представленной ФИО25 Л.М. в страховую компанию копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 

<

дата> следует, что уголовное дело в отношении ФИО11 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, из содержания которого очевидно, что в нарушение требований п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, он управляя транспортным средством MAN TGX18/440 BLS, государственный регистрационный знак № вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, без учета интенсивности движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

При изложенных в предусмотренном Правилами ОСАГО процессуальном документе обстоятельствах ДТП, содержащих однозначные сведения о лице, допустившем нарушение требований ПДД, объективных оснований дожидаться результатов производства по уголовному делу и итогового процессуального документа у страховщика в данном конкретном случае не имелось.

Представленные ФИО26 Л.М. документы позволяли страховщику осуществить в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 Правил ОСАГО, поскольку они содержали информацию об участниках дорожно-транспортного происшествия, обстоятельствах ДТП, о том, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С учетом изложенных обстоятельств, у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для приостановления срока принятия решения по заявлению ФИО27 Л.М. о выплате страхового возмещения, судом правомерно признаны обоснованными доводы истца о нарушении страховой компанией прав ФИО28 Л.М. и взыскании в ее пользу страхового возмещения и неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканный размер неустойки завышен и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГПК РФ, не основан на законе и противоречит материалам дела, учитывая, что судом установлен факт неправомерного отказа в выплате страхового возмещения и, соответственно, наличия просрочки в выплате, что в силу пункта 21 статьи 12, части третьей статьи 16.1 Закона об ОСАГО является основанием для взыскания со страховщика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Материалами дела достоверно установлено нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с 

<

дата>, в связи с чем решение суда о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки является законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае, разрешая заявленные ФИО29 Л.М. исковые требований о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, с учетом заявленного истцом периода взыскания с 

<

дата> по 

<

дата>, судом правомерно произведен расчет размера неустойки с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, который составил 463 179, 18 руб. (274 065,20 руб. *1% *169 дней) и ограничен судом до 400 000 рублей в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судебная коллегия не находит, учитывая основания обращения за страховой выплатой, период просрочки и обстоятельства, вследствие которых данная просрочка возникла.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Вместе с тем, заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик на какие-либо исключительные обстоятельства не ссылается, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного права не предоставляет.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и аналогичны приводимым им доводам, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений нор процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Крятов А.Н.

Судьи Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 29 января 2026 года