Председательствующий судья: Дмитренко Л.Ю. Дело №22-5914/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 сентября 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Зементовой Т.В., 

при помощнике судьи Смирновой К.В.,

с участием прокурора- Марченко О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Легченко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО10 на приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 15 июля 2025 года, которым 

ФИО1 ФИО11, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 50 тысяч рублей в доход государства. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 ФИО12 и его защитника – адвоката Легченко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. 

Преступление совершено 14.06.2024 года в Большемуртинском районе Красноярского края, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая на его незаконность, необоснованность и несправедливость, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела ввиду нижеследующего.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 53 от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 03.04.2008 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы» указывает, что у него не имелось умысла на уклонение от призыва на военную службу, о какой-либо ответственности за неявку по повестке ему не разъясняли и не предупреждали, в повестке таких данных не содержится, при этом он оспаривал решение призывной комиссии в суде и на день неявки по повестке в военный комиссариат 14.06.2024 года его административное исковое заявление не было рассмотрено по существу.

Отмечает, что как в ходе предварительного следствия, так и в суде он указывал о наличии у него заболевания 

<

данные изъяты>, во время которых он вынужден лежать по два дня, и данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей в ходе допроса об отсутствии умысла на уклонение, имеющемся у него заболевании, препятствующем прохождение военной службы, происходящих приступах болезни, а также разъяснениях врача невролога Красноярской краевой больницы о невозможности прохождения военной службы с таким заболеванием, так и письменными доказательствами, в том числе направлением на дообследование к вышеуказанному неврологу, административным исковым заявлением об оспаривании решения о призыве на военную службу, выпиской из амбулаторной карты от 29.05.2024 года, содержащей в себе подтвержденный неврологом диагноз и назначение лечения медицинскими препаратами не менее, чем на 6 месяцев. При этом по его мнению, вышеуказанных медицинских документов невролог Большемуртинской ЦРБ не читал, а сразу направил его в военный комиссариат, где ему вручили повестку.

Обращает внимание, что при наличии оснований для медицинского дообследования у призывной комиссии не имелось оснований для вынесения решения, в протоколе заседания призывной комиссии отсутствует его диагноз, подтвержденный неврологом Красноярской краевой больницы, в связи с чем, решение призывной комиссии от 02.04.2024 года незаконно.

Кроме того, вопреки показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14 ФИО15 изложенных в приговоре, при получении им повестки ему не разъяснялось, что в случае обращения в суд с исковым заявлением об обжаловании решения призывной комиссии с него не снимается ответственность прибывать по выданным повесткам в военный комиссариат в соответствие с требованиями Закона, в протоколе заседания призывной комиссии данные разъяснения также отсутствуют. При этом, когда он явился 30.05.2024 года по повестке в военный комиссариат, вышеуказанные свидетели там не присутствовали, повестку ему вручил сотрудники военного комиссариата ФИО2, и также об уголовной ответственности за неявку не предупреждал, никаких разъяснений ни в повестке, ни в ее корешке не содержалось.

Помимо прочего, суд не отразил в приговоре и не дал оценки показаниям свидетелю ФИО16, а также не дал оценки решению призывной комиссии, принятому с нарушением действующего законодательства, без учета его фактического состояния здоровья и диагноза - мигрень с аурой, с тяжелыми цефалгиями, установленного врачом неврологом Красноярской краевой больницы.

Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении, преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, которым судом первой инстанции дана верная оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденного, а именно:

показаниями свидетеля ФИО17 оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности заместителя главы Большемуртинского района. В соответствии с распоряжением Губернатора Красноярского края «Об организации призыва граждан 1994-2006 годов рождения на военную службу и направлении на альтернативную гражданскую службу в октябре-декабре 2024 года» № 623-рг от 26.09.2024, Указом Президента РФ «О призыве в апреле - июле 2024 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» № 222 от 31.03.2024, Приказом министра обороны РФ «О призыве в апреле-июле 2024 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» № 190 от 31.03.2024 года, ст. 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ от 28.03.1998 года военным комиссариатом Большемуртинского и Сухобузимского районов Красноярского края производились мероприятия по проведению призыва на военную службу, он входил в призывную комиссию в качестве председателя, в момент работы призывной комиссии все ее члены, всегда присутствовали. 09.02.2022 при первоначальной постановке на воинский учет ФИО1 в установленном порядке прошел медицинское освидетельствование состояния здоровья, по результатам медицинского освидетельствования, 02.04.2024 года при призыве на военную службу был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями категория годности к военной службе "Б", показатель предназначения - 4. У ФИО1 было заболевание, 

<

данные изъяты>, при этом в период весеннего призыва 2024 года последний подлежал призыву на военную службу, так как исключительных обстоятельств, дающих право на отсрочку в соответствие с требованиями закона, у ФИО1 не было. 02.04.2024 года призывной комиссией Большемуртинского и Сухобузимского районов Красноярского края в отношении Мельчукова вынесено решение о призыве на военную службу, ему под роспись была вручена повестка о необходимости явки в июне 2024 года в военный комиссариат по Большемуртинскому и Сухобузимскому районам ФКУ Военного комиссариата Красноярского края для отправления на военную службу, но ФИО1 в военный комиссариат по Большемуртинскому и Сухобузимскому районам ФКУ Военного комиссариата Красноярского края не явился без уважительных причин;

показаниями свидетеля ФИО18 оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым в соответствие с вышеуказанными нормативными актами, а также Распоряжением Губернатора Красноярского края «Об организации призыва граждан 1994-2006 годов рождения на военную службу и направлении на альтернативную гражданскую службу в апреле - июле 2024 года» № 175-рг от 22.03.2024 года военным комиссариатом Большемуртинского и Сухобузимского районов Красноярского края производились мероприятия по проведению призыва на военную службу. Она и ФИО2 входили в состав призывной комиссии Большемуртинского и Сухобузимского районов Красноярского края в апреле-июле 2024 года, в качестве врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, а ФИО3 входил как представитель военкомата. Решением комиссии по постановке гражданина на воинский учет с 09.02.2022 года ФИО1 состоит на учете как гражданин, подлежащий призыву на военную службу в военном комиссариате Большемуртинского и Сухобузимского районов Красноярского края, 02.04.2024 при призыве на военную службу ФИО1 в установленном порядке прошел медицинское освидетельствование состояния здоровья, по результатам медицинского освидетельствования был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности к военной службе "Б", показатель предназначения - 4. У ФИО1 установлены заболевания в виде пониженного 

<

данные изъяты>, из-за указанных заболеваний ФИО1 выставлена категория годности к военной службе "Б", показатель предназначения - 4. В период весеннего призыва 2024 года ФИО1 подлежал призыву на военную службу ввиду отсутствия установленных законом исключительных обстоятельств, дающих право на отсрочку. 02.04.2024 года призывной комиссией Большемуртинского и Сухобузимского районов Красноярского края в отношении Мельчукова вынесено решение о призыве на военную службу, ему под роспись была вручена повестка о необходимости явки в июне 2024 года в военный комиссариат по Большемуртинскому и Сухобузимскому районам ФКУ Военного комиссариата Красноярского края для отправления на военную службу, но ФИО1 в военный комиссариат по Большемуртинскому и Сухобузимскому районам ФКУ Военного комиссариата Красноярского края не явился без уважительных причин;

показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, и аналогичными показаниям свидетеля ФИО20;

показаниями свидетеля ФИО22 оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, и аналогичными показаниям свидетеля ФИО21 с дополнениями в той части, что 30.05.2024 года ФИО1 при получении им повестки на 14.06.2024 года о явке в военный комиссариат, ему было разъяснено, что в случае обращения в суд с исковым заявлением об обжаловании решения призывной комиссии, с него не снимается ответственность прибывать по повесткам в военный комиссариат в соответствии с Федеральным законом - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» № 53 от 28.03.1998 года, и в случае его неявки 14.06.2024, ему грозит уголовная ответственность; 

показаниями свидетеля ФИО23 оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Большемуртинского и Сухобузимского районов Красноярского края, в ее должностные обязанности входит вручение повесток призывникам, учет личных дел призывников. Она входила в состав призывной комиссии Большемуртинского и Сухобузимского районов Красноярского края в апреле - июле 2024 года. Решением комиссии по постановке гражданина на воинский учет с 09.02.2022 года ФИО1 состоит на учете как гражданин, подлежащий призыву на военную службу в военном комиссариате Болынемуртинского и Сухобузимского районов Красноярского края. 02.04.2024 года при призыве на военную службу ФИО1 в установленном порядке прошел медицинское освидетельствование состояния здоровья, по результатам медицинского освидетельствования был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности к военной службе "Б", показатель предназначения - 4. В период весеннего призыва 2024 года ФИО1 подлежал призыву на военную службу, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право на отсрочку, в соответствие с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» № 53 от 28.03.1998 года, у ФИО1 не было. 02.04.2024 призывной комиссией Большемуртинского и Сухобузимского районов Красноярского края в отношении ФИО1 вынесено решение о призыве на военную службу, и 30.05.2024 она лично, находясь в здании военного комиссариата, вручила ФИО1 под роспись повестку о необходимости его явки 14.06.2024 года в отдел по Большемуртинскому и Сухобузимскому районам ФКУ Военного комиссариата Красноярского края для отправления на военную службу, но в установленный день ФИО1 в вышеуказанный отдел Военного комиссариата не явился без уважительных причин. 

Кроме того, в обоснование виновности ФИО1 судом приведены документальные доказательства: протоколом осмотра места происшествия- здания военного комиссариата по Большемуртинскому и Сухобузимскому районам Красноярского края, в ходе которого изъято личное дело призывника ФИО1; заявлением врио военного комиссара Большемуртинского и Сухобузимского районов Красноярского края о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту его неявки по повестке без уважительных причин 14.06.2024 года в военный комиссариат по Большемуртинскому и Сухобузимскому районам ФКУ Военного комиссариата Красноярского края; учетной карточкой призывника и картой медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, согласно которым ФИО1 в установленном порядке прошел медицинское освидетельствование состояния здоровья, по результатам медицинского освидетельствования был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности к военной службе "Б", показатель предназначения – 4, в период весеннего призыва 2024 года подлежал призыву ввиду отсутствия у него каких-либо исключительных обстоятельств, дающих право на отсрочку, перечисленных в Федеральном законе «О воинской обязанности и военной службе» № 53 от 28.03.1998 года, 02.04.2024 года призывной комиссией Большемуртинского и Сухобузимского районов Красноярского края в отношении Мельчукова вынесено решение о призыве на военную службу, 30.05.2024 он лично получил повестку о необходимости явки 14.06.2024 года к 08 часам 00 минутам в отдел Военного комиссариата для отправления на военную службу; заявлением ФИО1 о применении мер предварительной защиты от 11.06.2024 года; административным исковым заявлением ФИО1 от 11.06.2024 года; определением Большемуртинского районного суда от 11.06.2024 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску к призывной комиссии Большемуртинского района Красноярского края о признании незаконным решения о призыве его на военную службу; апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.08.2024 года, которым данное определение оставлено без изменения; решением Большемуртинского районного суда от 04.07.2024 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решением Призывной комиссии Большемуртинского района Красноярского края, вступившим в законную силу.

Доводы ФИО1 в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции и повторно приведенные в апелляционной жалобе о том, что у него не имелось умысла на уклонение от призыва на военную службу, а он оспаривал решение призывной комиссии в суде и на день неявки по повестке в военный комиссариат 14.06.2024 года его административное исковое заявление не было рассмотрено по существу, были известны суду, тщательно им проверены, и последовательно, с приведением убедительных доводов, отвергнуты судом в обжалуемом приговоре. Оснований к иной оценке этих выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Никаких существенных противоречий показания свидетелей не содержат. Считать показания вышеприведенных лиц оговором осужденного ФИО1, или не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе документальных доказательств. 

Помимо прочего, вопреки данным доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1, согласно положениям ст.7, ч.1 ст.31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ от 28.03.1998 года, будучи гражданином, подлежащим призыву на воинскую службу, обязан явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место, в том числе, для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а в случае неявки в установленные настоящим Федеральным законом сроки в военный комиссариат (в том числе в установленные время и место по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет) без уважительных причин такой гражданин может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы о не приведении в обжалуемом судебном акте показаний свидетеля защиты ФИО9, и, как следствие отсутствие их оценки со стороны суда, сами по себе не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку, исходя из анализа протокола судебного заседания, позиция указанного свидетеля защиты, допрошенного защитником по обстоятельствам дела в полном объеме совпадает с позицией самого осужденного ФИО1, при этом доводам стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств уголовного дела и представленных суду материалов.

Кроме того, доводы осужденного о незаконности решения призывной комиссии, с учетом его состояния здоровья, также подлежат отклонению, поскольку данное решение было обжаловано самим ФИО1 в порядке Кодекса административного судопроизводства, исследованном в судебном заседании решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 04.07.2024 года, вступившим в законную силу, все значимые обстоятельства были проверены, данное решение призывной комиссии признано законным, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. При этом, пояснения иного врача невролога Красноярской краевой больницы относительно невозможности прохождения ФИО1 военной службы с таким заболеванием, что подтверждается выпиской от 29.05.2024 года, с учетом требований закона не являются обстоятельствами, исключающими прохождение ФИО1 военной службы. 

С учетом изложенного, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки, также как не установлено каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного.

Приведенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 по предъявленному обвинению, оснований не согласиться с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы такими основаниями не являются. Не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

При этом, данных, свидетельствующих об искажении формы и содержания доказательств, об искажении сведений, изложенных в протоколах следственных и процессуальных действий, судом обоснованно не установлено, также как не установлено каких-либо оснований, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, равно как и не установлено нарушений права на защиту ФИО1.

Доводы жалобы ФИО1 об обратном, связанные с анализом представленных суду доказательств, иным толкованием фактических обстоятельств, иного содержания и порядка составления процессуальных документов, являются несостоятельными, обусловлены предпочтительной интерпретацией им действующего законодательства и фактических обстоятельств в контексте занятой позиции ФИО1. При этом правильные по существу выводы суда оспариваются автором жалоб исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора, однако не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу приговора.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 328 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона и следует из описания преступного деяния с приведением диспозитивных признаков, образующих состав преступления.

При этом, каких-либо оснований к освобождению осужденного от уголовной ответственности за содеянное, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и оснований для постановления по делу оправдательного приговора.

С учетом адекватного поведения осужденного в ходе судебного заседания, что следует из протокола судебного заседания, отсутствия сведений о нахождении ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, у суда первой инстанции оснований сомневаться во вменяемости осужденного относительно инкриминируемого ему деяния не имелось.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции верно установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, его молодой возраст, оказание помощи родственникам, их состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено следующее смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство в соответствии со ст. 61 УК РФ – состояние здоровья. 

Судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных уголовным законом оснований к дополнению обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Судом также верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания осужденному в виде штрафа, суд исходя из требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, учел тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение ФИО1, а также его семьи, его трудоспособность, возможность получения им дохода, и счел возможным назначить размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст.328 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, не усмотрено.

Каких-либо нарушений требований уголовного закона при выборе вида и определении размера наказания ФИО1 судом первой инстанции не допущено. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, оценивая психическое состояние ФИО1, сослался, помимо иных обстоятельств, на заключение судебно-психиатрической экспертизы. Вместе с тем, из представленных материалов не усматривается, что в отношении ФИО1 проводилась подобного рода экспертиза, в связи с чем, ссылка на данную экспертизу подлежит исключению.

Оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО24 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение судебно-психиатрической экспертизы, при описании психического состояния ФИО1 ФИО26

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО25 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В.Зементова