Дело № 2а-611/2024

УИД 45RS0006-01-2024-000928-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 18 декабря 2024 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, судебному приставу - исполнителю Каргапольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 о признании действий незаконными, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее - УФССП России по Курганской области), о признании действий незаконными, возложении обязанностей, компенсации морального вреда.

В обоснование административного иска указала, что 23 сентября 2024 г. она узнала в пенсионном фонде р.п. Каргаполье Курганской области, что с её минимальной пенсии в рамках исполнительного производства УФССП России по Курганской области были списаны денежные средства в размере 7542 руб. 46 коп.

Она является матерью двух сыновей - контрактников, участвующих в СВО. Указом Президента Российской Федерации, которым предусмотрена особая государственная защита, а также членам их семей. В середине июля 2024 г. она уведомила Каргапольский РО СП УФССП России по Курганской области о том, что её сыновья защищают Донбасс, просила не производить удержания с её пенсии.

В начале августа 2024 г. ей пришло извещение о гибели сына - ФИО2, {дата} года рождения, который погиб выполняя боевое задание. Не приходя в себя от похорон узнает, что с её пенсии списаны денежные средства.

Просит суд, признать незаконным действие УФССП России по Курганской области в связи со списанием с её счета пенсионным фондом денежных средств; обязать УФССП России по Курганской области вернуть на её счет денежные средства в размере 7542 руб. 46 коп., взыскать с УФССП России по Курганской области компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

При рассмотрении дела административным истцом заявленные требования были уточнены, просила суд: признать действия судебного пристава - исполнителя в связи со списанием с её счета денежных средств, незаконным; обязать УФССП России по Курганской области вернуть ей на счет списанную денежную сумму в размере 6847 руб. 27 коп.; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

При рассмотрении дела ФИО5 изменены заявленные требования в части размера компенсации морального вреда. В окончательном варианте просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Определением судьи от 15 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав - исполнитель Каргапольского РО СП УФССП по Курганской области ФИО1, в качестве заинтересованных лиц ФИО6, УФСИН России по Курганской области.

Определением суда от 28 ноября 2024 г. в протокольной форме к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. В предыдущем

судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить. В дополнении пояснила, что после возбуждения исполнительного производства в 2022 году она обращалась в Каргапольское РО СП УФССП России по Курганской области с заявлением об оставлении ей прожиточного минимума, так как у неё маленькая пенсия. Её заявление было удовлетворено, она сама вносила денежные средства судебному приставу-исполнителю по 150, 100 руб. сколько могла, когда сын подарил ей на день рождения 3000 руб., она внесла их. Материально ей помогали дети, старший сын погиб на СВО, младший сын служит по контракту по настоящее время. В июле 2024 г. она направляла письмо судебному приставу-исполнителю, просила не трогать её пенсию, так как её сыновья проходят службу на Донбассе. Ответ на письмо не получала. В августе 2024 г. погиб сын ФИО2, который похоронен в 

<

адрес>. В сентябре решила поехать на могилку сына, заказала такси, так как общественный транспорт не ходит, но не смогла рассчитаться за такси, поскольку на карте не оказалось денег, так как приставы удержали с неё половину размера пенсии. Считает, что нарушены её права на достойный уровень жизни. Основанием для компенсации морального вреда является то, что она не могла поехать на могилку погибшего сына, испытала стресс, нравственные страдания, после всего случившегося она обращалась в больницу для оказания медицинской помощи. Считает, что приставы не имели право трогать её пенсию, которая является минимальной. Она живет одна, доходом является только пенсия. Её расходы состоят из оплаты коммунальных услуг, сотовой связи, продуктов питания, когда ей не хватает денег до пенсии, ей в магазине дают продукты в долг, потом она рассчитывается.

Представитель административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Курганской области ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании, проведенном с помощью видеоконференц - связи на базе Курганского городского суда Курганской области, с заявленными требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в возражении и дополнении к нему, считала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Считала, что административным истцом не представлено доказательств тому, что были нарушены её права действиями судебного пристава-исполнителя. В настоящее время ведется работа по возврату денежных средств ФИО5, возможно сегодня денежные средства поступят на депозит и в последующем будут возвращены должнику.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Каргапольского РО СП УФССП по Курганской области ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в возражении. Просила учесть, что с 25 июля 2024 года она являлась стажером по должности судебного пристава- исполнителя, с ФИО5 лично не знакома. При обновлении данных, система «поняла», что должник имеет доход, но взыскание на доход не обращено, поэтому вновь было сформировано стандартное постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. 20 августа 2024 г. постановление было подписано и направлено в Пенсионный фонд об обращении взыскания на пенсию должника, которое было принято к исполнению, в связи с чем и было произведено удержание с должника в размере 6697 руб. 27 коп. В настоящее время ведётся работа по возврату ошибочно удержанных у должника денежных средств. 13 декабря 2024 г. сформирована заявка на возврат денежных средств, возможно сегодня денежные средства буду перечислены казначейством на депозитный счет Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области, и в последующем будут отправлены на счет должника ФИО5 При вынесении постановления об удержании с пенсии должника 50% от её дохода, с материалами исполнительного производства она не знакомилась, не знала, что в 2022 году было вынесено постановление о сохранении должнику прожиточного минимума.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу частей 1, 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области выдан исполнительный лист ВС № 1101594043, на основании которого с ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 12000 руб. в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных участвующему в деле по назначению адвокату ФИО8, за оказание им юридической помощи по защите подсудимого ФИО6 (л.д. 47 оборот, 48).

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства № 12992/22/45041-ИП, представленного по запросу суда следует, что 10 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 12992/45041-ИП, о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя УФСИН России по Курганской области процессуальных издержек в размере 12 000 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 32).

Из сводки по исполнительному производству следует, что после возбуждения исполнительного производства 10 марта 2022 г., судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ГИБДД МВД России на предмет проверки имущественного положения должника, оператору сотовой связи, в ПФР, ЗАГС, ФНС (л.д. 36-40).

11 марта 2022 г. поступил ответ из ПФР о получении ФИО5 страховой пенсии и соответствующих к ней доплат.

24 марта 2022 г. ФИО5 обратилась к судебному-приставу исполнителю с заявлением, в котором просила при удержании денежных средств оставлять ей прожиточный минимум, который для пенсионеров составляет 9660 руб. Представила справку о размере пенсии (л.д. 45 оборот, 46).

Ходатайство ФИО5 было удовлетворено в полном объеме, что подтверждается постановлением от 25 марта 2022 г. (л.д. 45).

25 марта 2022 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) с указанием на сохранение пенсии должника - гражданина в размере прожиточного минимума (л.д. 69-70).

В ноябре 2023 г. ФИО5 обращалась в Каргапольское РО СП с заявлением, в котором уведомила, что оставшуюся сумму 8000 руб. будет погашать после начисления пенсии, т.е. после 13 числа (л.д. 44 оборот).

Кроме того, 9 ноября 2022 г. на основании исполнительного листа № 45RS0006#2-454/2022#l от 4 октября 2022 г., выданного Каргапольским районным судом Курганской области, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 36163/22/45041-ИП (в настоящее время № 617/24/45041-ИП) о взыскании денежной суммы в размере 11237 руб. 49 коп. в пользу взыскателя ФИО6 (л.д. 50).

22 июля 2024 г. ФИО5 обратилась в Каргапольский РО СП просила приостановить удержания по исполнительному производству, поскольку её сын ФИО3 служит по контракту в зоне СВО, прописан у неё, его имущество - телевизор находится у неё в доме. Судебный пристав - исполнитель описал её имущество, подписывать документы она отказалась (л.д. 43-44).

20 августа 2024 г. на заявление ФИО5 судебным приставом - исполнителем ФИО1 был дан ответ о том, что заявитель вправе обратиться в орган, выдавший исполнительный лист для его отмены, разъяснено, что в случае, если ближайший родственник находится в зоне СВО она вправе обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства, приложив копию контракта или справку о прохождении службы и документы, подтверждающие степень родства (л.д. 42 оборот).

20 августа 2024 г. судебным приставом - исполнителем ФИО1 по исполнительному производству № 617/24/45041-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50 % от дохода должника (л.д. 19).

20 августа 2024 г. судебным приставом - исполнителем ФИО1 по исполнительному производству № 12992/22/45041-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50 % от дохода должника (л.д. 18).

Из справки от 23 сентября 2024 г. клиентской службы (на правах группы) в Каргапольском районе ОСФР по Курганской области, следует, что страховая пенсия по старости ФИО5 с 1 января 2024 г. составляет 11183 руб. 72 коп., федеральная социальная доплата – 2210 руб. 82 коп. В сентябре 2024 г. с ФИО5 в рамках исполнительного производства удержано 6697 руб. 27 коп. (л.д. 17).

27 сентября 2024 г. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству № 617/24/45041-ИП, поскольку в ходе исполнения установлено снижение процента удержаний (л.д. 68).

27 сентября 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении ИП в сводное, исполнительному производству присвоен № 12992/22-45041-СД (л.д. 71).

27 сентября 2024 г. исполнительное производство № 617/24/45041-ИП приостановлено, по причине участия сына должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта (л.д. 51).

30 октября 2024 г. исполнительное производство № 12992/22/45041-ИП приостановлено, по причине участия сына должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта (л.д. 33).

В справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 12992/22/45041-ИП по состоянию на 27 ноября 2024 г. указаны суммы удержаний, оплаты, в рамках исполнительного производства: 17 марта 2022 г. в размере 146 руб. 52 коп., и 11 руб. 02 коп., 12 апреля 2023 г. – 3000 руб., 18 мая 2023 г. - 300 руб., 14 июня 2023 г. – 300 руб., 17 июля 2023 г – 250 руб., 15 августа 2023 г. – 150 руб., 20 сентября 2023 г. – 150 руб., 17 октября 2023 г. – 150 руб., 13 сентября 2024 г. – 6697 руб. 27 коп. (л.д. 63-65).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 является матерью ФИО2 и ФИО3. ФИО3 участвует в специальной военной операции на территории 

<

данные изъяты> с {дата} по настоящее время (л.д. 86). ФИО2 проходил военную службу по контракту в зоне СВ) с {дата}, {дата} погиб при выполнении специальных задач в ходе СВО (л.д. 81, 85, 87).

Считая, что судебный пристав-исполнитель незаконно списала после гибели сына половину размера пенсии, ФИО5 обратилась с административным иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Статьей 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О и от 22 марта 2011 г. № 350-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 г. № 10-П).

Законодателем, в развитие указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июня 2021 г. № 234-ФЗ введена часть 1.1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Также Федеральным законом от 29 июня 2021 г. № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» внесены изменения в ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Кроме того, указанным выше Федеральным законом дополнена ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» частью 5.1. 

Согласно ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственными источниками существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как установлено при рассмотрении дела 25 марта 2022 г. с учетом заявления ФИО5 о сохранении прожиточного минимума, судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства № 12992/45041-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) с указанием на сохранение пенсии должника - гражданина в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 6 декабря 2021 г. № 390 «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» в 2022 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена в размере 13793 руб. (л.д. 69-70).

20 августа 2024 г. судебным приставом - исполнителем ФИО1 в рамках этого же исполнительного производства № 12992/22/45041-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50 % от дохода должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что 20 августа 2024 г. вынося указанное выше постановление, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не приняты меры к сохранению доходов ФИО5 ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения с даты принятия от нее соответствующего заявления (25 марта 2022 г.), что противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и привело к нарушению прав ФИО5

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, выразившееся в непринятии с 20 августа 2024 г. мер к сохранению пенсии ФИО5 в размере прожиточного минимума, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сроки для обращения с административным иском в суд административным истцом не пропущены, поскольку о нарушенном праве Ма йконова З.Б. узнала 23 сентября 2024 г. при обращении в клиентскую службу в Каргапольском районе ОСФР по Курганской области для получения справки о размере удержания в рамках исполнительного производства (л.д. 17). 30 сентября 2024 г. ФИО5 обратилась в суд с административном иском, который был возвращен заявителю определением от 2 октября 2024 г. (л.д. 77-80).

Повторно направленный административный иск ФИО5 10 октября 2024 г. также был возвращен определением судьи от 31 октября 2024 г. (л.д. 74-76).

Из представленных в материалы дела: требования о возврате суммы от 27 ноября 2024 г. (л.д. 62), заявки по возврату № 16 от 13 декабря 2024 г. (л.д. 129) следует, что административным ответчиком ведется работа по возврату денежных средств ФИО5

Поскольку на день рассмотрения дела доказательств возврата денежных средств на счет ФИО5 суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя принять меры по возвращению ФИО5 денежных средств в размере 6697 руб. 27 коп., удержанных 13 сентября 2024 г. из её пенсии, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии сост. 1069Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящимКодексомили другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии спунктом 3 статьи 125настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, данных в п. 37 указанного выше постановления Пленума, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановление Пленума).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В ходе рассмотрение дела установлено, что в связи с неправомерными действиями судебного пристава - исполнителя ФИО1, вынесшей 20 августа 2024 г. постановление об обращении взыскания за доход (пенсию) должника в размере 50% дохода ФИО5, не принятию мер к сохранению доходов должника в размере прожиточного минимума, административный истец была лишена возможности для сохранения необходимого жизненного уровня. Кроме того, в связи со списанием денежных средств с карты ФИО5 в размере 50% от её дохода, она испытала стресс, нравственные страдания, поскольку не смогла рассчитаться с таксисом, посетить могилку сына, погибшего в июле 2024 г. в зоне СВО. Таким образом, в связи с недобросовестными действиями судебного пристава-исполнителя административному истцу были причинены нравственныйе страдания и нарушены личные неимущественные права - уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника. В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда.

Несмотря на возражение административного ответчика, суд приходит к выводу, что совокупность юридических значимых обстоятельств для удовлетворения требований административного истца о взыскании компенсации морального вреда, при рассмотрении дела установлена.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с административного ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых административному истцу причинен моральный вред; возраст административного истца – 64 года; характер нравственных страданий в связи с переживаниями по поводу списания денежных средств с карты и невозможности поездки на кладбище к погибшему на СВО сыну, отсутствию достаточных средств к существованию; степень вины административного ответчика – судебного пристава - исполнителя ФИО1; принятие ей мер к возврату денежных средства на счет ФИО5, приходит к выводу о том, что компенсация в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, судебному приставу - исполнителю Каргапольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 о признании действий незаконными, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, выразившееся в непринятии с 20 августа 2024 г. мер к сохранению пенсии должника ФИО5 в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по возвращению ФИО5 денежных средств в размере 6697 руб. 27 коп., удержанных 13 сентября 2024 г. из её пенсии.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024

Судья Н.С. Киселева