Решение

 изготовлено в окончательном виде 31.07.2017г.

Дело № 2-2762/2017 «26» июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Цопановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о признании договора страхования в части недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», указывая на то, что принадлежащий ей автомобиль марки «БМВ Х1», г/н №, был застрахован ответчиком по риску «ущерб» и «хищение», срок действия договора (полис № 002 АТ-13/35323) с 15.08.2015 по 14.08.2016г.

Как указывает истец, 28.03.2016 г. по адресу: Ленинский пр., д. 139 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей марки «Шкода Фабиа», г.р.з. №, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля под управлением последней. В результате указанного ДТП автомобилю истца «БМВ Х1», г/н №, причинены технические повреждения.

Ответчиком причинение ущерба автомобилю истца было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт ТС, однако ответчиком не выплачена утрата товарной стоимости, размер которой составил 43300 руб. При этом, договором страхования имущества предусмотрено, что в сумму страховой выплаты не включается утрата товарной стоимости, данное условие договора истец считает ничтожным.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд признать условие договора страхования в части исключения утраты товарной стоимости ТС из состава убытков при выплате страхового возмещения недействительным, взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 43300 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 04.05.2016 по 15.12.2016г. в сумме 328819 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате заключения в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 3-6). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 63, 72), возражений относительно заявленного иска не представил.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «БМВ Х1», г/н № (л.д. 34-36). 

Автомобиль был застрахован ответчиком по риску «ущерб» и «хищение», срок действия договора (полис № 002 АТ-13/35323) с 15.08.2015 по 14.08.2016г. (л.д. 12, 13).

Как указывает истец, 28.03.2016 г. по адресу: Ленинский пр., д. 139 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей марки «Шкода Фабиа», г.р.з. №, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля под управлением последней (л.д. 10, 11). В результате указанного ДТП автомобилю истца «БМВ Х1», г/н №, причинены технические повреждения.

Ответчиком на основании поданного ФИО1 заявления причинение ущерба автомобилю истца было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт ТС (л.д. 13), данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

Договором страхования имущества, заключенным между сторонами, предусмотрено, что в сумму страховой выплаты не включается утрата товарной стоимости (л.д. 12), что следует из полиса, определено пунктом 12.1.8 Правил добровольного комбинированного страхования ТС, утвержденных Приказом генерального директора от 15.10.2014г. № 96 (л.д.46-59). Данное условие договора истец считает ничтожным.

Истец обращалась к ответчику с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере стоимости утраты товарной стоимости (л.д. 39-40), однако требование оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о размере страховой суммы.

В силу положений п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер страховой выплаты может определяться условиями договора страхования.

Исходя из ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ под страховой суммой, подлежащей выплате в случае наступления страхового случая, понимается сумма, определяемая соглашением страхователя со страховщиком.

Вместе с тем, суд находит обоснованным по праву иск ФИО1 в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

П. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая в совокупности положения названных норм права и их разъяснения, суд находит условие договора страхования имущества в части невключения стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размер страхового возмещения ничтожным, как противоречащим закону. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования, в связи с чем, иск в части признания договора страхования в указанной части недействительным подлежит удовлетворению, а денежные средства в размере, составляющем сумму утраты товарной стоимости, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом суду представлено заключение, составленное 09.11.2016г. ООО «Северная столица», согласно которому размер УТС принадлежащего истца автомобиля в результате ДТП, произошедшего 28.03.2016г., составил 43300 руб. (л.д. 18-37).

Ответчик в ходе судебного разбирательства сумму иска не оспорил, правом заявлять ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не воспользовался, а потому, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму. 

Также истец просит суд взыскать неустойку согласно п. 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с даты, следующей за моментом выплаты страхового возмещения, с 04.05.2016, по 15.12.2016г., то есть за 225 дней. Истцом представлен следующий расчет неустойки: 48174 руб. (размер страховой премии) х 3 % х 225 = 328819 руб.

Согласно п. 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчик по праву данные требования не оспорил, снизить размер неустойки не просил. 

Суд находит расчет неустойки, произведенный истцом, верным. Вместе с тем, в силу положений п. 5 ст.28 ФЗ, взысканию подлежит сумма в размере цены страховой премии, 48 174 руб.

В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом.. . прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд считает, что действиями ответчика, выразившимися в выплате страхового возмещения не в полном объеме, истцу причинен моральный вред, поскольку истец рассчитывал на получение страхового возмещения согласно условиям договора, а потому, находит обоснованными требования истца о возмещении морального вреда. В силу принципа разумности и справедливости суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2012 года) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца, изложенные в претензии от 30.01.2017г. о доплате страхового возмещения (л.д. 39-40), ответчиком не были удовлетворены, также требования не были удовлетворены и в период рассмотрения настоящего гражданского дела, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчета: (43300 + 48174 + 3000) : 2 = 47 237 руб. 

Истец просит взыскать расходы по оплате заключения о размере УТС в сумме 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы подтверждаются квитанцией на сумму 5 000 руб., выданной ООО «Северная столица», договором об оказании комплексных юридических услуг, заключенным между истцом и ООО «Правовой эксперт» 14.10.2016г. (л.д. 14-16, 68, 69). Предметом договора является представление интересов заказчика в суде по иску о возмещении ущерба в связи с ДТП, консультирование, сбор и подготовка пакета документов, составление претензий, искового заявления, цена договора составила 15000 руб.

В силу ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать указанные судебные расходы в полном объеме с ответчика, поскольку указанные расходы отвечают принципу разумности, а ответчик возражений относительно заявленных требований не представил.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 3 244 руб. 22 коп., в том числе 300 руб. по требованию неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 309, 929 ГК РФ, ст. ст. 12, 55-57, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора страхования транспортного средства № 002АТ-15/35323, заключенного 11.08.2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1, в части исключения из страховых случаев утраты товарной стоимости, содержащееся в пункте 12.1.8 Правил добровольного комбинированного страхования ТС, утвержденных Приказом генерального директора от 15.10.2014г. № 96. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 43 300 руб., неустойку в сумме 48 174 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя в сумме 47 237 руб., расходы по оплате заключения в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 161711 (сто шестьдесят одну тысячу семьсот одиннадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3 244 (три тысячи шестьсот пятьдесят) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья