АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 

Республики Хакасия 18 августа 2025 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Кондакова Е.А.,

при секретаре Штермер А.А.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Абакана Шестаковой С.А.,

защитника-адвоката Гамбург О.Н.,

рассматривая апелляционное представление государственного обвинителя Иванова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия Гусаровой О.В. от 09 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. Кошурниково Курагинского района Красноярского края, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, работающий гидромониторщиком в ООО «Спецподряд», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 01 февраля 2021 года Центральным районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 12 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 08 февраля 2024 года) неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 8 месяцев 24 дня; освобожден 30 августа 2024 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия от 09 июля 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде обязательства о явке. 

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

В приговоре разрешены вопросы, связанные с вещественными доказательствами, процессуальными издержками.

С данным приговором не согласилась сторона обвинения, подав апелляционное представление, указывая, что в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступлений, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, однако судом при назначении наказания применение принудительных работ как альтернативы лишению свободы назначено не за каждое преступление, а только при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. Таким образом, полагает приговор подлежащим изменению.

В судебном заседании участвующий прокурор доводы апелляционного представления поддержал. Дополнительно просил уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Защитник-адвокат Гамбург О.Н. поддержала доводы апелляционного представления и доводы прокурора, приведенные в судебном заседании.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении, приведенные в судебном заседании, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из описательной части приговора мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана от 09 июля 2025 года, ФИО1 осужден за две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных: 28 декабря 2024 года в период с 16 часов 45 минут по 16 часов 49 минут и в период с 17 часов 43 минут по 17 часов 55 минут из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 878Н, пом. 879Н, пом. 880Н, пом. 881Н, где свою торговую деятельность осуществляет ООО «Агроторг».

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия от 09 июля 2025 года постановлен в особом порядке принятия судебного решения. 

Ходатайство об особом порядке постановления приговора ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке.

В части доказанности вины ФИО1 приговор мирового судьи не оспаривается.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы: 

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» 28 декабря 2024 года в период с 16 часов 45 минут по 16 часов 49 минут);

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Альфа-М» 28 декабря 2024 года в период с 17 часов 43 минут по 17 часов 55 минут).

С этой же квалификацией действий ФИО1 соглашается суд апелляционной инстанции. 

Назначая наказание за указанные преступления, мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи.

Также мировой судья учел данные о личности судимого ФИО1, который не состоит на учете у врача нарколога, психиатра, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Курагинский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, семейное положение.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, мировой судья в соответствии со ст. 61 УК РФ учёл по каждому эпизоду преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении ФИО1 матери – инвалида 2 группы, состояние здоровья ФИО1, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, что предусмотрено п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, в связи с чем, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Мировой судья верно не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ, мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, всех данных, характеризующих его личность, установленных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возможности достижения всех целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при замене ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы на принудительные работы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, в том числе и перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не усматривается, доказательств наличия таковых сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, в действиях осужденного ФИО1 имеется рецидив преступлений. Однако суд, применив правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем свидетельствует размер назначенного осужденному по каждому эпизоду преступлений наказания, соответствующий пределу указанной нормы, не указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении данных положений уголовного закона.

В этой части приговор подлежит уточнению, поскольку суд фактически назначил наказание ФИО1 в пределах и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылки на часть и статью 68 УК РФ на справедливость, вид и размер назначенного ФИО1 наказания не повлияло. 

Кроме того, судом назначено ФИО1 наказание за каждое преступление и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, а затем окончательно назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы на тот же срок. 

Между тем, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Согласно разъяснениям в п. п. 22.2, 22.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае применения положений ст. 53.1 УК РФ в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступлений, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. 

Таким образом, суд при назначении наказания ФИО1 не учел вышеприведенные требования закона и произвел замену принудительными работами только окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по совокупности преступлений путем частичного сложения, а не за совершение конкретного преступления. 

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, судебное решение подлежит изменению, с назначением наказания в соответствии с требованиями уголовного закона.

Обоснованно и мотивированно в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в обжалуемом приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Абакана Иванова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия от 09 июля 2025 года удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 и 5 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (в период с 16 часов 45 минут до 16 часов 49 минут) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев заменить на принудительные работы на срок 8 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

в соответствии с ч. 2 и 5 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (в период с 17 часов 43 минут до 17 часов 55 минут) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев заменить на принудительные работы на срок 8 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного № 7 г. Абакана Республики Хакасия от 09 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Кондакова