Дело № 1-75/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 30 мая 2024 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Игошиной Е.Е., при секретаре Трембицкой А.А.

с участием государственных обвинителей - ст. помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М., помощников прокурора Тамбовского района Жукова А.В., ФИО1,

переводчика ФИО2,

подсудимого Бешай К.К.К.М.,

защитника – адвоката Шевцова К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бешай К.К.К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, учащегося в ТГТУ по программе магистратуры «Нефтегазовое дело», невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бешай К.К.К.М. совершил преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

19 января 2023 года, в вечернее время, водитель Бешай К.К.К.М., управляя технически исправным автомобилем № государственный регистрационный знак №, осуществлял движение вне населенного пункта по автодороге «ФИО6», проходящей по территории Тамбовского района Тамбовской области, со стороны г. Воронеж в направлении г. Тамбова, перевозя при этом пассажира гражданку Алжирской народной демократической республики Б.С.Х.. Примерно в 18 часов 00 минут, осуществляя движение по 211 км указанной автомобильной дороги водитель Бешай К.К.К.М., нарушил требования п. 8.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а именно: не выбрал скорость обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не учел при этом особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности мокрое состояние покрытия проезжей части дороги, не обеспечив безопасность маневра обгона двигающегося впереди в попутном ему направлении грузового автомобиля «Скания» под управлением водителя Ф.И.Д., при завершении маневра обгона, создал опасность для движения, не справившись с управлением потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего автомобиль, которым он управлял, в неконтролируемом состоянии переместился за пределы проезжей части дороги с последующим наездом на световую опору. 

В результате чего пассажирке Б.С.Х. были причинены телесные повреждения в виде: перелома костей свода и основания черепа; ушиба головного мозга; кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани головы; раны на правой ушной раковине; конструкционных переломов 1 и 2 ребер справа по околопозвоночной линии; кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области; переломов поперечных отростков 4 и 5 поясничных позвонков справа; переломов верхней и нижней ветвей правой лонной кости; переломов верхней и нижней ветвей левой лонной кости; кровоизлияния в мягких тканях на уровне лонного сочленения, вправо и влево от средней линии; полного разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения; кровоизлияния в крестцово-подвздошных мышцах справа и слева; перелома правой бедренной кости; перелома левой бедренной кости; перелома правой большеберцовой кости; перелома правой малоберцовой кости.

При жизни перечисленные повреждения, в соответствии с п. 6.1.2 и 6.1.3 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей 28.01.2023 года смертью Б.С.Х..

Подсудимый Бешай К.К.К.М. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, и показал, что с октября 2017 года он проживает в Российской Федерации, проходит обучение в Тамбовском государственном техническом университете. У него есть водительское удостоверение, которое он получил в 

<

адрес> где проходил обучение в течение нескольких месяцев в автошколе. В Тамбове он познакомился с М.В.А., который передал ему во временное пользование технически исправный легковой автомобиль № г.р.з. № с установленным комплектом зимней резины. Данным автомобилем он пользовался, был вписан в полис «ОСАГО. 19 января 2023 года около 17 часов 30 минут он на вышеуказанном автомобиле приехал на рейсовую остановку на трассе «Воронеж – Тамбов», где по договоренности забрал свою знакомую Б.С.Х., чтобы довезти ее в г. Тамбов. В тот день погода была очень плохая, ехал он с нормальной скоростью, не более 70км/ч, но не знал, как нужно управлять автомобилем в этих условиях. Потом стало машину заносить, и она ударилась в столб. Что произошло дальше, он не помнит. 

Помимо признания вины, виновность Бешай К.К.К.М. подтверждается показаниями потерпевшего Д.А.Ш., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе следствия показал, что с 2021 года он занимает должность заведующего консульским отделом в посольстве 

<

адрес>. 23.01.2023 г. в посольство поступило сообщение от Беуда Зекри С-ны, согласно которому 19.01.2023 года на территории Тамбовского района Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала ее дочь - гражданка 

<

адрес> – Б.С.Х., которая впоследствии скончалась в медицинском учреждении 28.01.2023 года. После чего он обратился в ООО «Интермед сервис», которое занимается ритуальными услугами, в частности, перевозкой тела на территорию 

<

адрес>. Мать погибшей на территорию РФ приехать не может, в связи, с чем желает, чтобы интересы дочери представлял он (т. 1 л.д. 115-118)

Свидетель ФИО3 в суде показал, что у него в собственности имеется легковой автомобиль № г.р.з. №. На автомобиль был оформлен полис ОСАГО, согласно которому к управлению был допущен он и его знакомый Бешай К.К.К.М. В январе 2023 года во временное пользование он передал данный автомобиль своему знакомому Бешай К.К.К.М. Вечером 19.01.2023 года от сотрудников полиции ему стало известно, что Бешай К.К.К.М. осуществляя движение со стороны г. Воронежа в направлении г. Тамбова, не справившись с управлением, совершил наезд на световую опору на его автомобиле. В результате этого Бешай К.К.К.М. и его пассажир доставлены в больницу. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания следующих свидетелей:

- Ф.И.Д. и Ф.И.Д., которые в ходе следствия показали, что 19.01.2023 года они возвращались с работы, с территории Бондарского района, по автомобильной дороге Р-22 «Каспий», после чего повернули в сторону г. Тамбова. Ехали они на грузовом автомобиле, за рулем которого находился ФИО4. Проезжая часть имела асфальтобетонное покрытие, которое было мокрым, дорога имела 2 полосы для движения по одной в каждом направлении. На улице было темно, и дорога освещалась с помощью фонарей, расположенных по левой стороне. Ехали со скоростью около 70 км/ч. В какой-то момент их начал обгонять легковой автомобиль № белого цвета. После того как данный автомобиль резко начал перестраиваться на правую полосу движения, его заднюю часть стало «заносить» влево и автомобиль стал смещаться в направлении правой обочины, но продолжил свое движение не снижая скорости, начав «выравниваться» на полосе движения, однако его начало «заносить» в правую сторону. В этот момент у автомобиля № включились стоп-сигналы и его развернуло на 180 градусов, после чего автомобиль продолжил движение в сторону левой обочины, где произошел наезд правой частью кузова автомобиля на световую опору. Сразу после этого они остановились и позвонили в службу «112», после чего направились к автомобилю, чтобы оказать помощь пострадавшим, и увидели, что с правой стороны кузов автомобиля сильно поврежден, на месте водителя находился молодой парень, а на переднем пассажирском сиденье - девушка. Оба подавали признаки жизни, но находились без сознания. Дождавшись приезда сотрудников полиции, они покинули место ДТП (т. 1 л.д. 147-149, л.д. 171-173)

- ФИО5, которая показала, что с сентября 2022 года она проживает совместно с Бешай К.К.К.М., который имеет водительское удостоверение, она неоднократно ездила с ним на автомобиле № в качестве пассажира. Нареканий к манере вождения сожителя у нее не возникало. Автомобиль № был передан ему во временное пользование М.В.А. 19.01.2023 года от сотрудников полиции ей стало известно, что Бешай К.К.К.М. попал в ДТП на территории Тамбовского района Тамбовской области. После того как Бешай К.К.К.М. выписался из больницы, то пояснил, что обстоятельств ДТП не помнит, знает только что перевозил в качестве пассажира свою знакомую Б.С.Х. и вез ее в Тамбов. (т. 1 л.д. 174-176.)

Вина Бешай К.К.К.М., помимо его признательных показаний, а также показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заключением эксперта № МД-23 от 20.04.2023 г., которым установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа Б.С.Х., были обнаружены следующие повреждения в виде: перелома костей свода и основания черепа; ушиба головного мозга; кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани головы; раны на правой ушной раковине; конструкционных переломов 1 и 2 ребер справа по околопозвоночной линии; кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области; переломов поперечных отростков 4 и 5 поясничных позвонков справа; переломов верхней и нижней ветвей правой лонной кости; переломов верхней и нижней ветвей левой лонной кости; кровоизлияния в мягких тканях на уровне лонного сочленения, вправо и влево от средней линии; полного разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения; кровоизлияния в крестцово-подвздошных мышцах справа и слева; перелома правой бедренной кости; перелома левой бедренной кости; перелома правой большеберцовой кости; перелома правой малоберцовой кости.

Все вышеперечисленные повреждения причинены от действий твердого тупого предмета (ов), являются прижизненными, причинены за 1-2 недели до времени наступления смерти, могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. 

При жизни перечисленные повреждения, в соответствии с п. 6.1.2 и 6.1.3, Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей 28.01.2023 года смертью в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, таза, позвоночника и нижних конечностей, осложнившейся развитием отека головного мозга и двусторонней полисегментарной фибринозно-гнойной пневмонии. (т. 1 л.д. 132-139)

– заключением эксперта № Доп к МД-23 от 05.06.2023 г., установлено, что трехточечные инерционные ремни безопасности, которыми оснащается автомобиль Лада Гранта, являются средствами пассивной безопасности. Принцип их действия – надежно зафиксировать тело водителя или пассажира в кресле и исключить возможность инерционного смещения тела водителя или пассажира в момент дорожно-транспортного происшествия кпереди. Застегнутые исправные ремни безопасности в момент ДТП исключают контакт передней поверхности тел водителя и пассажира переднего правого сидения с деталями интерьера салона, практически исключая возможность причинения повреждений головы, грудной клетки и живота. При большой скорости ремень безопасности сам может явиться источником травм, которые характеризуются возникновением косого полосновидного кровоподтека на передней поверхности груди соответственно ходу диагональной ветви ремня безопасности, переломами ключицы, а также травмой реберной дуги. Подобных травм при исследовании трупа гр-ки Б.С.Х. не обнаружено (т. 1 л.д. 144-145) 

– протоколами выемки и осмотра от 16.03.2023, согласно которым у свидетеля ФИО3 был изъят автомобиль № р.з. №, и осмотрен. В ходе осмотра были обнаружены технические повреждения: деформирована правая боковая сторона кузова, правая центральная стойка смещена в сторону салона автомобиля, деформированы правые пассажирские двери, правый порог, правая передняя стойка, деформирована крыша, поврежден передний бампер, отсутствует правая блок-фара, лобовое стекло, левая передняя дверь деформирована, отсутствует заднее стекло, на крышке багажника установлен регистрационный знак № на автомобиле установлены зимние шины «Bridgestone R14» (т. 1 л.д. 159-16, л.д. 162-167)

– протоколом 68 АА 034857 осмотра места совершения административного правонарушения, и протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2023, согласно которым осмотрен 211 км автомобильной дороги «ФИО6, по факту ДТП 19.01.2023 года в 19 часов 20 минут, вид ДТП- съезд с дороги, в направлении от г. Тамбова к г. Воронеж. Проезжая часть горизонтальная, асфальтированное, покрытие мокрое. Полоса для двух направлений шириной 7,2 метров. К проезжей части примыкают: справа обочина, шириной 3 м с грунтовым покрытием, слева обочина шириной 2,8 м с грунтовым покрытием. Далее за обочиной расположены справа и слева кювет, далее лесопосадки. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.2, 1.5, вертикальная разметка 2.1. Участок дороги в момент осмотра освещен городским электроосвещением. Видимость дороги 300 м. Автомобиль марки № г/н № расположен на правой обочине, передней частью направлен в сторону г. Воронеж. Автомобиль расположен на расстоянии 600 метров от дорожного знака «210 км» в сторону г. Тамбова. Расстояние от передней левой оси автомобиля до левого края правой обочины составляет 1,20 м., расстояние от левой задней оси до левого края правой обочины составляет 1,90 м. Столб световой мачты искусственного освещения расположен в 1 м от задней правой оси автомобиля. Повреждения автомобиля марки № г/н №: деформирован капот, правая фара, поврежден бампер и крыло переднее с правой стороны, деформирована полностью правая часть автомобиля, в том числе двери, порог, крыша багажника, вмятина на заднем левом крыле автомобиля. (т. 1 л.д. 53-60, 34-46, 49-52)

– заключением эксперта № 818 от 04.04.2023, установлено, что в заданной дорожной ситуации водитель Бешай К.К.К.М. должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме того, его действия не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Действия водителя Бешай К.К.К.М. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом наезда на световую опору (т. 1 л.д. 226-227)

– рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Тамбовскому району (КУСП № 678) от 19.01.2023 г., согласно которому 19.01.2023 года в 18 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России по Тамбовскому району поступило сообщение от оператора службы «112» о том, что на автомобильной дороге «ФИО6» на 211 км автомобиль № слетел с дороги, два человека пострадали. Сообщил Ф.И.Д.. (т. 1 л.д. 32)

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу настоящего приговора, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины Бешай К.К.К.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При оценке доказательств суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенных по делу экспертиз. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями, для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Сомнений в компетентности и беспристрастности экспертов, а также в обоснованности и законности, сделанных ими заключений у суда не имеется. Не противоречат выводы экспертов и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых, также, установлена судом, выводы экспертиз согласуются со всеми иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает вышеприведенные экспертизы допустимыми доказательствами. 

Суд считает, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Бешай К.К.К.М. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как установлено, он, по неосторожности, т.е. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не учел при этом особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности мокрое состояние покрытия проезжей части дороги, при завершении маневра обгона движущегося впереди в попутном ему направлении грузового автомобиля «Скания», не обеспечив безопасность выполнения указанного маневра, создал опасность для движения, не справившись с управлением потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего автомобиль, которым он управлял, в неконтролируемом состоянии переместился за пределы проезжей части дороги с последующим наездом на световую опору. В результате чего пассажиру его автомобиля Б.С.Х. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью, повлекшие ее смерть. Таким образом, наступившие последствия указанного ДТП, находятся в прямой причинной связи с допущенными Бешай К.К.К.М. нарушениями п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ.

К выводу о виновности Бешай К.К.К.М. в инкриминируемом ему преступлении суд приходит на основании анализа и оценки всех доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Как следует из всей совокупности показаний, не доверять которым у суда оснований нет: потерпевшего 

Д.А.Ш., согласно которым Бешай К.К.К.М. и его знакомая гражданка 

<

адрес> – Б.С.Х., 19.01.2023 передвигались вне населенного пункта по автодороге «Воронеж – Тамбов» на автомобиле, под управлением Бешай, который допустил ДТП, в котором пострадала Б.С.Х., после чего 28.01.2023 скончалась в больнице; свидетелей Ф.И.Д. и Ф.И.Д., которые были очевидцами произошедшего и видели, как автомобиль №, которым управлял Бешай, совершая манёвр обгона на мокрой дороге, не справился с управлением, допустил неконтролируемый занос своего транспортного средства, с последующим перемещением за пределы проезжей части и столкновением со световой опорой; свидетеля М.В.А.., владельца автомобиля № р.з. № 2020 года выпуска, который он в январе 2023г. передал в пользование Бешай, который, как стало ему известно, 19.01.2023г. допустил ДТП, в результате которого погибла девушка.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено, поэтому суд принимает их в полном объеме. Указанные показания потерпевшего и свидетелей также не противоречат показаниям подсудимого Бешай, который свою вину полностью признал. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из того, что согласно заключению ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая больница» № № от 14.04.2023 г. у Бешай К.К.К.М. обнаруживаются признаки резидуально-органической церебральной недостаточности травматического генеза без существенных изменений психики с явлениями антероретроградной амнезии (запамятование событий до и после правонарушения), при этом не обнаруживает признаков какого-либо временного психического расстройства. Бешай К.К.К.М. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, кроме событий относящихся к периоду антероретроградной амнезии (т. 1 л.д. 216-218)

Поведение Бешай К.К.К.М. в судебном заседании также не вызывает сомнений в правильности заключения эксперта и суд признает подсудимого по отношению к совершенному им преступлению вменяемым.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию. 

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Бешай К.К.К.М. по месту учебы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 19), на учете у врачей нарколога и психиатра в не состоит (т. 2 л.д. 11), не судим (т. 2 л.д. 8-9), что учитывается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бешай К.К.К.М. в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает полное добровольное возмещение вреда потерпевшему, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Потерпевшим Д.А.Ш., в соответствии с просьбой матери погибшей Б.С.Х. – ФИО7, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бешай К.К.К.М. за примирением сторон, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме, претензий к нему не имеет. 

Данное ходатайство в суде было поддержано подсудимым, который заявил, что разговаривал с матерью погибшей, она претензий к нему не имеет, понимает, что он помогал ее дочери, и все произошло случайно, а также сообщил, что перевел денежные средства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04 июня 2007 г. N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд, оценивая предпринятые Бешай действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных матери погибшей – Б.С.Х., и денежного перевода, находит их недостаточными для его удовлетворения.

Кроме того, прекращение уголовного дела не позволит ограничить подсудимого в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвиняется, посягает также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Каких-либо сведений о действиях Бешай, направленных на заглаживание вреда этим общественным интересам, суду не представлено.

Оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначать наказание ниже низшего предела, либо более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, либо не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд не усматривает. 

При определении вида и срока наказания, с учетом совокупности всех обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты посредством назначения ему основного наказания в виде лишения свободы с учётом правил, предусмотренных частью 1 ст. 62 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая неосторожный характер совершенного Бешай преступления, а также данные о его личности и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, с возложением на него определенных обязанностей. При этом довод государственного обвинителя о невозможности осуществления контроля за Бешай, поскольку он является гражданином иностранного государства, несостоятелен, так как Бешай на законных основаниях пребывает на территории Российской Федерации по ученической визе, проходя обучение в ТГТУ по договору, срок которого определен до 31.08.2025г. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бешай К.К.К.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав его один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять своего места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бешай К.К.К.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль № государственный регистрационный номер № – оставить М.В.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Е.Е. Игошина