Дело №1-56/2019

УИД 32RS0028-01-2019-000612-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2019 г г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретарях Верещако З.Б., Перепечко Н.М.,

с участием государственных обвинителей Гончарова А.В., Стебунова М.А.,

потерпевшей С.Т.М. и ее представителя ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Зезюля Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Киа Рио», 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части улицы Семашко со стороны улицы Гагарина в направлении переулка Больничного в городе Стародубе Брянской области, в районе дома 18 по улице Семашко города Стародуба остановился на своей полосе движения, после чего стал осуществлять движение задним ходом. В нарушение части 1 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, ФИО2, находясь в общественном месте, не воспользовался помощью других лиц, а также не смотрел в процессе движения в левое боковое зеркало и салонное зеркало заднего вида, тем самым не обеспечил безопасность выполняемого маневра - движение задним ходом, в результате чего допустил наезд задней частью управляемого им автомобиля в районе домов 18 и 18 «а» по улице Семашко в городе Стародубе Брянской области на пешехода С.Т.М., движущуюся по проезжей части, причинив ей телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правого плеча, отрыва большого бугорка плечевой кости, которые повлекли для С.Т.М. тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Между нарушением ФИО2 требований ч.1 пункта 8.12 Правил дорожного движения, событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения С.Т.М. тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Органами предварительного следствия указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая С.Т.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, пояснила, что подсудимый выплатил ей 30 000 рублей, попросил у нее прощение, которое она приняла, претензий к подсудимому она не имеет, его простила.

Представитель потерпевшей ФИО1 заявленное потерпевшей ходатайство поддержал, также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимый ФИО2, заявив о полном признании своей вины в совершении указанного преступления, с ходатайством потерпевшей согласился и также просил суд прекратить в отношении него производство по делу за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель и защитник согласились с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду исключить возможность самооговора подсудимого, подсудимый выплатил потерпевшей 30 000 рублей, принес свои извинения, а также выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, на рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении оправдательного приговора не настаивал, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО2 следует прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, за участие защитника по назначению следователя и суда взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Киа Рио», регистрационный знак 

<

***>, оставить по принадлежности законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий Сухарькова Е.В.