Дело № 2-1222/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 12.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания (далее – ООО МК «Виаторис», Общество) и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Общество предоставило ФИО2 займ в размере 400 000 руб. под 8% в месяц на срок два месяца. В обеспечение обязательств по указанному договору займа 12.05.2018 стороны заключили договор залога земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 900 000 руб.. Заемщик нарушила взятые на себя по договору обязательства, сумму займа в срок не вернула, проценты за пользование им не уплатила. 13.07.2018 ООО МК «Виаторис» уступило право требования задолженности по вышеуказанному договору займа ФИО1 Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 12.05.2018 в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.05.2018 по 13.12.2018 в размере 224 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 440 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в лице представителя ФИО3. действующей на основании ордера, увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование займом по 14.03.2019 в размере 320 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, поддержала исковые требования с учетом их увеличения по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что за весь период действия договора займа ответчик не внесла ни одного платежа в счет погашения задолженности по нему. Считает, что отсутствуют основания для предоставления отсрочки реализации имущества, поскольку до сегодняшнего дня каких либо действий со стороны ответчика не принимается в счет погашения долга. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании не признали исковые требования в заявленном истцом размере, представили возражения на иск, дополнительно пояснили, что на момент перехода права требования истцу по договору цессии задолженность ответчика перед первоначальным кредитором составляла 464 000 руб., из которых 400 000 руб. сумма основного долга, 64 000 руб. проценты за 2 месяца пользования. Соответственно у истца не возникло право требования процентов за пользование денежными средствами за последующий период, поскольку его права ограничены условиями договора. В связи с чем согласны с исковыми требованиями на сумму 464 000 руб. В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, просят отсрочить его реализацию в соответствии с положением п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на срок до одного года, поскольку предмет залога является единственным жильем ответчика, соответственно будут предприниматься меры к погашению задолженности. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, направила для участия в деле представителя. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 8 названного Закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности указано, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 12.05.2018 ФИО2 обратилась в ООО МКК «Виаторис» с заявлением на предоставление займа в размере 400 000 руб. под залог жилого дома и земельного участка, приложив анкету и объяснение, согласно которому она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, и заключаемый договор не является для нее кабальной сделкой. 

12.05.2018 между ООО МКК «Виаторис» (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключён договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заёмщику в собственность денежные средства в размере 400 000 руб., которые заемщик обязалась возвратить займодавцу в срок до 12.07.2018 включительно. Плата за пользование суммой займа установлена в размере 8% от суммы займа, что составляет 32 000 руб. в месяц. Проценты за пользование займом в указанном размере уплачиваются заемщиком не позднее 12 числа каждого месяца, сумму займа в размере 400 000 руб. заемщик должен передать займодавцу не позднее следующего дня после истечения срока возврата займа – 12.07.2018 (п.п. 1, 2.3 договора).

В случае несвоевременной оплаты процентов за пользование займом и/или неисполнения обязанности по возврату суммы займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка России, которая составляет 7,25% годовых на дату заключения договора, с суммы просроченного платежа, начиная с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной договором, что составляет 80,56 руб. в день за нарушение срока возврата займа, 6,44 руб. в день за первое единичное нарушение срока уплаты процентов, в случае неуплаты процентов за пользование суммой займа в течение двух месяцев подряд, размер неустойки составит 12,88 руб. в день., за последующие нарушения срока размер неустойки в день увеличивается, исходя из общей суммы неуплаченных процентов за пользование суммой займа (п. 3 договора).

Таким образом, между Обществом и ФИО2 возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа от 12.05.2018, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Указанный договор займа соответствует действующему законодательству, не расторгнут, не оспорен, иного материалы дела не содержат.

Актом о получении денежных средств подтверждается факт выдачи 12.05.2018 Обществом ответчику суммы займа в размере 400 000 руб.

Исходя из приведённых правовых норм и положений договора займа, ФИО2 должна была возвратить ответчику сумму займа в размере 400 000 руб. до 12.07.2018, уплатив проценты за пользование им в сумме 64 000 руб. Однако ответчик возврат долга не произвела, проценты за пользование суммой займа не уплатила, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в судебном заседании сторона ответчика данный факт не оспаривала.

13.07.2018 между ООО МК «Виаторис» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключён уступки права (цессии).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 13.07.2018 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту на основании договора займа от 12.05.2018, заключенного между ООО МК «Виаторис» и ФИО2 на сумму займа 400 000 руб., договора залога от 12.05.2018, заключенному между ООО МК «Виаторис» и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа. Размер уступаемых прав требования на дату подписания договора составляет 400 000 руб. – основного долга Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, включая связанные с ними права, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств (п.п. 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Анализируя вышеприведенные правовые нормы и условия договора цессии, суд приходит к выводу, что правом требования по договору займа от 12.05.2018 обладает ФИО1 Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору займа составляет 720 000 руб., из них сумма основного долга – 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.05.2018 по 14.03.2019 – 320 000 руб.

Между тем с данным расчётом суд не может согласиться.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 12.05.2018, срок его предоставления был определён в 2 месяца (до 12.07.2018), то есть между истцом и ответчиком заключён договор краткосрочного займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 12.05.2018 начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 2 месяца, нельзя признать правомерным.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом 27.09.2017 (пункт 9).

Таким образом, расчёт задолженности, произведённый истцом, исходя из расчёта 8% месяц за период с 13.05.2018 по 14.03.2019, не может быть принят во внимание, а потому суд приводит свой расчёт:

400 000 руб. х 8% х 2 мес. (с 13.05.2018 по 12.07.2018) = 64 000 руб. 

После 13.07.2018 на остаток задолженности по договору займа может быть начислена неустойка, предусмотренная пунктом 3 договора займа:

за просрочку возврата суммы займа в размере 400 000 руб. неустойка за период с 13.07.2018 по 14.03.2019 составит:

80,56 руб. х 245 дн. = 19 737,20 руб.

за просрочку уплаты процентов в размере 32 000 руб. неустойка за период с 13.06.2018 по 12.07.2018 составит:

6,44 руб. х 30 дн. = 193,20 руб.

за просрочку уплаты процентов в размере 64 000 руб. неустойка за период с 13.07.2018 по 14.03.2019 составит:

12,88 руб. х 245 дн. = 3 155,60 руб.

Итого: 23 086 руб.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 487 086 руб., в том числе: основной долг – 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 64 000 руб., неустойка в размере 23 086 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что объем прав у истца ограничен суммой возникшей на момент заключения договора уступки прав требования, соответственно отсутствуют основания для взыскания процентов после даты заключении договора, суд находит не состоятельными, поскольку п.1.4 договора от 13.07.2018 предоставляет право требования цессионарию взыскания процентов за пользование займов без ограничения сроков. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

12.05.2018 между ООО МК «Виаторис» (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключен договор ипотеки недвижимого имущества, согласно п. 1.1 которого с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа от 12.05.2018 залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: земельный участок площадью 1082 кв.м., кадастровый №, и жилой дом общей площадью 45,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Стоимость передаваемого в залог недвижимого имущества по соглашению сторон составляет 900 000 руб. (п. 1.4 договора). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 26.07.2018.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса ( ст. 350 ГК РФ). 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из выписки из ЕГРН от 29.01.2019 следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 В отношении указанных объектов недвижимости 26.07.2018 зарегистрировано ограничение права (обременение) в виде ипотеки в пользу ФИО1 

С учётом того, что сумма неисполненного ответчиком обязательства (487 086 руб.) превышает 5% стоимости заложенного имущества, установленной сторонами в договоре (900 000 руб.), период просрочки составляет более трех месяцев, иного материалы дела не содержат, требования истца об обращении взыскания на предметы залога подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд обращает взыскание на заложенные земельный участок и жилой дом путем продажи с публичных торгов. 

Согласно положениям ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из залоговой стоимости земельного участка и жилого дома, определенной сторонами в договоре залога, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в размере 900 000 руб., поскольку ответчиком указанная стоимость не оспорена.

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, в качестве уважительности причин проживание ее и членов семьи в единственном, имеющемся у нее жилом помещении, что подтверждается выпиской из ЕГРП, суд полагает возможным отсрочить реализацию заложенного имущества на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 9 440 руб. подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 26.12.2018.

В связи с чем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 370,86 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 12 мая 2018 года в размере 487 086 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 370,86 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащие на праве собственности ФИО2 жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 руб., отсрочить его реализацию на срок до шести месяцев.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25.03.2019.

Судья Е.А. Мамаева