Дело № 1-133/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 27 ноября 2020 г.

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А., 

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

с участием: заместителя прокурора 

<

адрес> Мухина Н.А., представившего удостоверение ТО №,

старшего следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1, представившего удостоверение ВГГ №,

обвиняемой ФИО2,

защитника обвиняемой ФИО2 - адвоката Бормотова Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, замужней, имеющей малолетних детей – сыновей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - состоящей в должности 

<

данные изъяты> в кафе «

<

данные изъяты>», находящейся в декретном отпуске, невоеннообязанной, несудимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданина, при следующих обстоятельствах:

30 октября 2020 г., примерно в 15 часов, ФИО2 находилась на детской площадке, расположенной в Центральном парке – «Аллея Героев» по 

<

адрес>, где на лавочке обнаружила мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в силиконовом чехле, принадлежащий ФИО6 №1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение указанного выше мобильного телефона в чехле. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, 30 октября 2020 г., примерно в 15 часов 20 минут, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной выгоды, убедившись, что собственник имущества ФИО6 №1, а также лица, которые могли бы пресечь её противоправный характер отсутствуют и за её действиями никто не наблюдает, взяла в руки указанный ранее мобильный телефон марки «Samsung A51», стоимостью 18 860 рублей, принадлежащий ФИО6 №1, находящийся в силиконовом чехле, материальной ценности для собственника ФИО6 №1 не имеющий и, удерживая при себе указанное имущество, покинула детскую площадку, расположенную в Центральном парке «Аллея Героев» 

<

адрес>, тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее ФИО6 №1 В результате преступных действий ФИО2 собственнику имущества ФИО6 №1 причинён материальный ущерб на сумму 18 860 рублей, который для последней является значительным. 

В ходе предварительного расследования старшим следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1, с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. 

В судебном заседании старший следователь ФИО1 заявленное ходатайство поддержал по указанным в постановлении основаниям.

Заместитель прокурора 

<

адрес> Мухин Н.А. в суде не возражал против удовлетворения ходатайства следователя и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для освобождения её от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа соблюдены.

Обвиняемая ФИО2 в суде не возражала против прекращения в отношении неё уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ по не реабилитирующим основаниям, пояснив при этом, что мобильный телефон она не похищала у кого-либо, а нашла, но действительно хотела его присвоить и в дальнейшем им пользоваться как своим.

Защитник обвиняемой ФИО2 - адвокат Бормотов Р.В. в судебном заседании полагал, что имеются законные основания для освобождения его подзащитной от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа. 

Выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущения совершения им в будущем новых преступлений.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Из смысла и непосредственного содержания этих взаимодополняемых друг друга правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение подозреваемым, обвиняемым преступления впервые; возмещение ущерба и заглаживание причинённого вреда.

Производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующие производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности, как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

Положениями пп. 1, 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ определено, что по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывается одно из следующих решений:

об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершённом преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям. 

Оценив исследованные по делу доказательства, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяний, в которых обвиняется органом предварительного расследования ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы в постановлении как тайное хищение чужого имущества, совершённое при изложенных в нём обстоятельствах, согласно которым 30 октября 2020 г., примерно в 15 часов, ФИО2, находясь на детской площадке в Центральном парке 

<

адрес>, на лавочке обнаружила мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в силиконовом чехле, принадлежащий ФИО6 №1 и, воспользовавшись тем, что её действия никто не видит, забрала данный телефон, стоимостью 18 860 рублей, в комплекте с чехлом для телефона, не представляющим для ФИО6 №1 материальной ценности, и вместе с ним покинула указанную детскую площадку.

Между тем, по смыслу закона под хищением понимаются совершённые умышленно, с корыстной целью, противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику. Как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо незаметно от них.

Сама ФИО2 в ходе судебного следствия утверждала, что указанный телефон не похищала, а нашла его на лавочке в парке и, поняв, что его кто-то забыл на данной лавочке, но рядом никого не было, взяла в руки этот телефон и, не выключая его, положила в карман надетой на неё куртки, для того, чтобы донести его домой и пользоваться телефоном по назначению. Сим-карта из данного мобильного телефона ею была извлечена уже дома. Данные показания ФИО2 также подтвердила и в настоящем судебном заседании, указав, что когда она обнаружила в парке на лавочке мобильный телефон, то около 20 минут его не брала в руки, так как понимала, что его кто-то оставил и за ним должен прийти. Когда же она стала собираться идти со своим наигравшемся ребёнком домой, а телефон никто не забрал, она решила его взять, так как подумала, что это может сделать кто-то другой. Сам телефон она выключила по истечении более часа, когда пришла домой. За всё это время на данный телефон никто не звонил.

Кроме того, вывод органом предварительного следствия о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ сделан без учёта данных на следствии показаний потерпевшей ФИО6 №1, в соответствии с которыми вышеуказанный мобильный телефон был передан ею в пользование своей дочери - ФИО7, которая 30 октября 2020 г., в 14 часов, пошла с ним играть на детскую площадку в Центральном парке 

<

адрес>. Затем, через некоторое время, ей позвонила дочь с другого телефона и сообщила, что потеряла указанный выше телефон. После этого она стала звонить на него, но телефон уже был выключен. В тот же день, через некоторое время, её дочь вернулась домой и рассказала ей, что телефон она оставила в парке на детской площадке, на лавочке, так как он мешал ей кататься на горке. После чего она с дочерью отправилась в парк, на детскую площадку, но телефона там уже не было, его кто-то забрал.

Также следователем не учтены обстоятельства, при которых ФИО2 обнаружила выбывший из владения несовершеннолетней ФИО7 телефон, переданный ей в пользование его собственником – матерью ФИО6 №1 – на лавочке в центральном парке города, являющимся общественным местом посещения большого количества людей, активных действий по изъятию имущества из владения как собственника ФИО6 №1, так и её дочери не совершала, взяла телефон с лавочки в руки в течение не менее чем через 20 минут после его обнаружения, когда тот без какого-либо её непосредственного участия уже выбыл из владения и пользования последних.

Доказательств, того, что ФИО2 не могла не осознавать, что владелец сотового телефона вернётся за ним после того, как обвиняемая покинет парк, в постановлении не приведено. Отсутствуют они и в материалах уголовного дела.

При этом сама несовершеннолетняя ФИО7 об обстоятельствах оставления ею вышеуказанного мобильного телефона на лавочке, месте её нахождения в момент, когда это телефон был забран ФИО2, о месте нахождения и времени, когда она обнаружила пропажу телефона, возвращалась ли за ним к скамейке сама, до того как о пропаже сообщила своей матери, которые имеют существенное значение для правильной квалификации деяний ФИО2, по делу не допрошена. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что бесспорные доказательства наличия умысла ФИО2 на совершение кражи принадлежащего ФИО6 №1 мобильного телефона марки «Samsung A51» по делу отсутствуют.

Не влечёт уголовную ответственность ФИО2 тот факт, что после обнаружения телефона её действия не соответствовали ст. 227 ГК РФ, поскольку за невыполнение указанных в этой статье гражданско-правовых обязанностей она согласно п. 2 ст. 229 ГК РФ только лишается права на вознаграждение.

Указанным обстоятельствам при вынесении постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, органом предварительного следствия не было дано надлежащей оценки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения, а само указанное ходатайство и материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа, поскольку уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2 подлежит прекращению по иным основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 256, п. 2 ч. 5 ст.446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказать.

Ходатайство старшего следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и материалы уголовного дела в отношении последней возвратить руководителю СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8

Постановление в апелляционном порядке может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья П.А. Мозговец