Дело № 2-3566/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

10 июля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец обратился с иском, указал, что 29.06.2011 между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк», переименованный в настоящее время на ПАО «БИНБАНК», заключён кредитный договор 

<

***> (при ипотеки в силу закона) по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет №, сроком на 240 месяцев, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты на нее по ставке: 12% годовых (п. 1.1 Кредитного договора). Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Заемщика квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 62,50 кв.м. расположенной на 1-м этаже 9-этажного дома, стоимостью 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей (п. 1.3 Кредитного договора). Заемщик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал срок внесения платежей, предусмотренный графиком погашения кредита и уплаты процентов. 27.01.2017 г. по известному месту жительства Должника направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, что подтверждается реестром на отправку почтовых отправлений (список №7), однако до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Права Кредитора по кредитному договору (права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога) удостоверены закладной. 17.04.2017 г. Банком был получен отчет 1293/27-2017 ООО Центр оценки «Скоринг», согласно которому рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> оценена в размере 3 629 000 рублей. В связи с изложенным, начальная продажная цена заложенного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 2 903 200 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 29.06.2011 по состоянию на 03.05.2017 года, а именно основной долг - 1 347 910 руб. 42 коп., проценты за кредит - 40 846 руб. 93 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 12,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 347 910 руб. 42 коп., с учетом его фактического погашения, за период с 04.05.2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью 62,50 кв.м., расположенную на 1 (первом) этаже 9-ти этажного жилого дома, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную цену в размере 2 903 200 рублей, путем реализации с публичных торгов; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 653, 82 рубля. ( в просительной части истец не указал требование о взыскании пени). 

Представитель истца в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом - судебной повесткой (извещалась по двум адресам: по месту постоянной и временной регистрации), судебное отправление с места постоянной регистрации (

<

адрес> вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за получением. Судебная повестка по адресу временной регистрации (

<

адрес> вручена 29.06.2017г. В соответствии со статьей 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уведомление считается доставленным, а ответчик надлежащим образом извещенным. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

29.06.2011г. между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, по которому кредитная организация взяла на себя обязательство предоставить ответчику целевой кредит в сумме 1 500 000 рублей под 12 % годовых на срок 240 месяцев, путем зачисления денежных средств на счет заемщика, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей. 

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 62,50 кв.м. расположенной на 1-м этаже 9-этажного дома, стоимостью 3 300 000 рублей.

Факт заключения договора и получения кредитных средств не оспорен ответчиком, подтвержден выпиской из банковского счета. 

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Вместе с тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Заемщик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал срок внесения платежей, предусмотренный графиком погашения кредита и уплаты процентов, что следует из представленной выписки и не оспорено ответчиком. 

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. 

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, выразившемся в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности, а также уплаты процентов вплоть до надлежащего исполнения обязательства.

27.01.2017г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате кредитной задолженности, однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени, (л.д. 93-95). 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По состоянию на 03.05.2017г., как усматривается из расчета, правильность которого проверена судом, ответчиком не оспорена, просроченная ссудная задолженность составила: 1 347 910, 42 руб. – основной долг, сумма начисленных процентов, из которых 9826,53 руб. – проценты по срочному основному долгу; 31 020, 40 – проценты по просроченному основному долгу. Расчет задолженности произведен истцом с учетом условий договора о процентной ставки по кредиту (12%). 

В просительно части истец не заявляет требования о взыскании пени. Учитывая положение ст. 196 ГПК РФ, суд не выходя за пределы заявленных требований, рассматривает требование истца о взыскании суммы долга, процентов за пользование по 03.05.2017г. и далее по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. 

В силу ст. ст. 809, 819 ГК РФ обоснованны требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1374910,42 руб., с учетом фактического погашения, за период с 04.05.2017г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование в соответствии с договором является ипотека жилого дома в силу закона.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчик своих обязательств не исполняет, обоснованы требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый (или условный) №).

Из пункта 2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» следует, что принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен указать начальную продажную цену заложенного имущества, которая определяется на основе соглашения залогодержателя с залогодателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости.

Согласно отчету оценки ООО «Скоринг» (л.д.59-92), рыночная стоимость квартиры составляет 3 629 000 руб., 80% от стоимости равны 2 903 200 руб.

В определении суда от 23.05.2017г. ответчику было разъяснено его право ходатайствовать о проведении оценочной экспертизы в случае несогласия с оценкой, представленной истцом. Такого ходатайства, либо просто выраженного несогласия от ответчика не поступило. 

Отчет оценки рыночной стоимости ответчиком не оспорен. Суд, оценивая отчет о рыночной стоимости объекта № от 17.04.2017г., приходит к выводу о допустимости данного отчета в качестве доказательства обоснования заявленных требований об обращении взыскания, реализации путем продаж с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 2 903 200 руб. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлине. Учитывая положение ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, что составляет 21 143 руб. 79 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК»:

- задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 1 347 910 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом - 40 846 руб. 93 коп. (из которых 9826,53 руб. – проценты по срочному основному долгу; 31 020, 40 – проценты по просроченному основному долгу);

- проценты за пользование кредитом по ставке 12,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 347 910 руб. 42 коп., с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 143, 79 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью 62,50 кв.м., расположенную на 1 (первом) этаже 9-ти этажного жилого дома, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 , определив начальную продажную цену в размере 2 903 200 рублей, путем реализации с публичных торгов; 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено17 июля 2017 года.

Судья И.С. Новикова