Дело № 2-648/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 20 июня 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бочко И.А., 

при секретаре Чеботаревой В.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортного средства,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, и просит взыскать с него в свою пользу денежную сумму в размере 408000 рублей, неустойку в размере 281520 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебные расходы по оплате доверенности 1800 рублей, по отправке телеграмм 336 рублей, услуг представителя 20000 рублей. 

Свои требования обосновал тем, что 24 августа 2017 года на а/д 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ-3310230 госномер № под управлением Ш.З. и автомобиля Ауди А7, госномер № под управлением А.А.А., принадлежащем истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан Ш.З. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность Ш.З. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 25 сентября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. 06 октября 2017 года им получен отказ, из которого следует, в соответствии с п.п. 4 п. 14.1 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года отсутствуют г) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. 23 октября 2017 года им написано заявление, где он просит прикрепить к делу № предоставленные документы (ПТС, СТС на право собственности ФИО2). Поскольку до настоящего времени не исполнены обязательства по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 438500 рублей. Стоимость проведенной по его инициативе независимой экспертизы составляет 8000 рублей. Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта (оригинал квитанции) были отправлены в ПАО СК «Росгосстрах» вместе с досудебной претензией. 07 декабря 2017 года отправлена досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, которая ответчиком не удовлетворена. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки складывается за период с 18.12.2017 по 13.03.2018 (69 календарных дней просрочки) составляет 1 % от денежной суммы в размере 408000 (4080 за каждый день просрочки) 4080 х 69 = 281520 рублей. Следует также отметить, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и физические неудобства, то есть моральный вред. Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Моральный вред, связанный с нравственными переживаниями, истец оценивает в 10000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1 поддержал исковые требования ФИО2 в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В направленном в суд отзыве возражал против удовлетворения требований истца. Указал, что истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, что является грубым нарушением закона. Истец нарушил право ответчика на осмотр транспортного средства. За промежуток времени, в течение которого истец эксплуатировал транспортное средство (почти пять месяцев), страховщик уже не имеет возможности достоверно определить наличие страхового случая и размер реальных убытков, подлежащих возмещению. Договор купли-продажи транспортного средства истца заключен истцом в простой письменной форме. Копия договора купли-продажи нотариально не заверена, представленные истцом документы в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии у него права собственности на поврежденное транспортное средство. Данные, указанные в договоре купли-продажи, приложенном к исковому заявлению, не соответствуют данным Госавтоинспекции: дата купли-продажи ТС не согласуется со сведениями официального сайта Госавтоинспекции, в соответствии с которым продажа автомобиля в этот период времени не осуществлялась; собственник транспортного средства не менялся. В таком случае, возможность удовлетворения заявленных требований в рамках ОСАГО исключается. Приложенный договор купли-продажи, заключенный в простой письменной форме, и является недопустимым доказательством, т. к. подлинный экземпляр суду не предоставлен, автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД поставлен не был, факт передачи автомобиля и денежных средств не подтвержден. Более того, в договоре купли-продажи не указана цена транспортного средства. Определить законного владельца поврежденного транспортного средства и соответственно надлежащего истца из-за отсутствия надлежащих, допустимых доказательств не представляется возможным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. К тому же, в копии ПТС транспортного средства Audi А7 г\н № представленном истцом, имеются ненадлежащим образом оформленные записи о новых собственниках транспортного средства, переход права собственности не зарегистрирован в установленном порядке. Вместе с заявлением о страховом возмещении истец предоставил Страховщику копию ПТС с нечитаемой фамилией нового владельца (ФИО обрезано). ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для рассмотрения заявления истца о страховой выплате, о чем истец был письменно извещен. Претензия истца рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы Положению о Единой методике, выявлено, что вид и объем повреждений, зафиксированный в акте осмотра, не отражены в соответствующей фототаблице, специалист включил в перечень повреждений замену элементов подвески ТС без предоставления надлежаще оформленного экспертного заключения по результатам диагностики данных деталей. Документальных доказательств отношения повреждений к рассматриваемому ДТП не представлено. Судебную экспертизу также считает проведенной с нарушением Единой методики, проведена по материалам гражданского дела, что фактически является перерасчетом калькуляции досудебной оценки истца, без исследования АМТС. В случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, решение принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений, либо по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения, чего сделано не было. Акт дефектовки не может служить доказательством по делу, так как в нем не указаны показания одометра, не представлено доказательств, что проводилась дефектовка с разборкой. В любом случае просит суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными. Просил суд назначить по делу повторную экспертизу, предложив свои вопросы.

Суд, выслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы и необходимости частичного удовлетворения требований ФИО2

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2017 года на а/д Гульксвичи-Кропоткин водитель Ш.З., управляя автомобилем ГАЗ-3310230 госномер №, нарушил правила проезда нерегулируемых перекрестков, не уступил дорогу автомобилю Ауди А7, госномер № под управлением А.А.А., двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении, допустил столкновение с ним.

В результате ДТП автомобилю Ауди А7, госномер №, причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району от 24 августа 2017 года признан водитель Ш.З., чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж», ответственность водителя автомобиля Ауди – в ПАО СК «Росгосстрах», куда 25 сентября 2017 года истец подал заявление на страховую выплату в счет возмещения вреда. 

Ответчик страховой выплаты не произвел, в своем сообщении истцу указал, что не имеет правовых оснований для производства выплаты до предоставления копии ПТС без обрезаний (не видно фамилию нового владельца). 

23 октября 2017 года истцом направлены в ПАО СК «Росгосстрах» ПТС и свидетельство о регистрации автомобиля.

Сообщением от 07 ноября 2017 года истцу отказано в прямом возмещении убытков до предоставления корректных банковских реквизитов и надлежаще оформленных документов, предусмотренных пунктом «г» (документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество или право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица). 

В своих возражениях на иск истец также заявил о том, что из представленных документов в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии у истца права собственности на поврежденное транспортное средство. Данный довод суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзаца шестого статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим в целях указанного Закона признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что автомобиль Ауди А7, госномер №, приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 08 августа 2017 года. Передача автомобиля фактически произведена продавцом истцу до даты ДТП, истец использовал транспортное средство как собственник.

В справке о ДТП от 24 августа 2017 года ФИО2 указан как собственник поврежденного автомобиля. Сведения о ФИО2 как о собственнике содержатся также в ПТС и свидетельстве о регистрации ТС.

Поскольку страховая выплата в установленные законом сроки истцу не была произведена, истец воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы. Ответчик был уведомлен о проводимой истцом независимой экспертизой, дате и времени осмотра.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником ИП М.И.И. (государственный реестровый номер эксперта-техника №) полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А-7, госномер №, без учета износа составляет 693600 рублей, с учетом износа 438500 рублей.

Судом по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно представленному ООО «Эксперт-Гарант» заключению № 07.05.18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А-7, госномер № в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников РСА, составляет без учета износа 694552 рубля, с учетом износа составляет 436300 рублей. Экспертом осматривался поврежденный автомобиль, который представлялся для осмотра.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы эксперта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П. 

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Поврежденный автомобиль был представлен эксперту для осмотра. Предусмотренных законом оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает. Довод представителя истца о том, что экспертиза проведена с нарушением требований п. 1.6 Единой методики об обязательной диагностике или дефектовке с разборкой суд считает основанным на неправильном толковании соответствующих положений Методики.

Так в силу п. 1.6 Методики диагностика или дефектовка с разборкой производятся при выявлении повреждении, не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены и при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). Доказательств, опровергающих необходимость замены заявленных деталей, вопреки правилам ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Довод ответчика о том, что экспертиза проведена по материалам дела без осмотра автомобиля, противоречит утверждению того же ответчика о проведенном осмотре по наружному осмотру. Довод о том, что дефектная ведомость не может служить доказательством по делу, не является порочащим выводы эксперта обстоятельствам, поскольку при назначении экспертизы ответчиком не заявлялось об исключении из исследования данной ведомости.

С учетом изложенного, суд принимает оценку, представленную экспертом (заключение № 07.05.18). 

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

С учетом изложенного, положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, представленную истцом оценку восстановительного ремонта, позицию ответчика, оспаривавшего стоимость ремонта, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО2 в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а именно 436300,00 рубля. 

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, возмещению в пользу истца подлежит 400000 рублей. 

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Истцом ответчику направлена претензия с приложенным экспертным заключением, по результатам рассмотрения которой ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании всего вышеизложенного, неустойка подлежит исчислению со дня истечения 20-дневного срока для принятия решения по заявлению о страховой выплате. Истцом заявление на страховую выплату подано 25 сентября 2017 года, дополнительные документы представлены им 23 октября 2017 года, неустойка подлежит исчислению с 14 ноября 2017 года. С учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем разрешает вопрос о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 18 декабря 2017 года по 13 марта 2018 года, размер которой составит: 344000 рублей (400000 рублей : 100% х 1% х 86 дней), которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 10000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ).

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. 

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 400000 рублей, штраф в размере 50% составит 200000 рублей, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 10000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 12940 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг, оплата по которому составила 20000 рублей. 

Разрешая заявленное ФИО2 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 3000 рублей. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца не в данном в конкретном деле или конкретном судебном заседании, выдана для представления интересов истца во всех государственных, муниципальных, частных и общественных организациях, в связи с чем расходы на ее оформление не подлежат возмещению. 

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании заключения судебной экспертизы, стоимость самостоятельно организованной истцом экспертизы в размере 8000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов. 

Также обоснованными, относящимися к делу, необходимыми суд признает расходы истца по отправке телеграммы ответчику с приглашением на осмотр в размере 336 рублей и определяет их ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Гулькевичского районного суда от 09 апреля 2018 года оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на истца, оплата им произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 мая 2018 года, решение состоялось в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы в размере 22000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 400000 рублей, неустойку 10000 рублей, штраф 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате почтовых расходов 336 рублей, судебной экспертизы 22000 рублей, а всего 453836 (четыреста пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 12940 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.А.Бочко