Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., 

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием прокурора ФИО12., представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Нижегородец», ГКУ НО «ГУАД» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 на 

<

данные изъяты>, двигаясь на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в сторону 

<

адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие. Правые колеса его автомобиля попали в выбоину на дороге, автомобиль вынесло на полосу встречного движения, а затем в левый кювет. В автомобиле вместе с истцом находилась его 

<

данные изъяты> ФИО3. Дорога была покрыта льдом и ничем не обработана (песком, солью). С места происшествия истца и жену увезли с травмами в БСМП на скорой помощи, а автомобиль на эвакуаторе на стоянку. После лечения истец узнал, что в отношении него возбуждалось и было прекращено административное дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ. В постановлении говорится, что истец, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие - дерево, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ. На тот момент у истца не было доказательств его невиновности. На автомобиле истца был установлен видеорегистратор, но после ДТП он пропал. Истец думал, что его украли при эвакуации автомобиля или он был утерян при ДТП, но недавно, при составлении акта осмотра автомобиля для определения материального ущерба, видеорегистратор обнаружили под пассажирским сиденьем в исправном состоянии. На видеозаписи видно, что автомобиль «потащило» влево после того, как правое колесо попало в выбоину на дороге. При оформлении ДТП сотрудники ГИБДД изобразили на схеме ДТП данную выбоину (указаны все размеры) не на проезжей части, а на обочине дороги, что не соответствует действительности и опровергается видеозаписью. В протоколе осмотра места ДТП в графе «Другие следы и негативные обстоятельства» стоит отметка «отсутствуют», то есть наличие на дороге ямы не зафиксировано. В Государственное казенное учреждение 

<

адрес> «Главное управление автомобильных дорог» истцом была направлена претензия. Из ответа на претензию истца видно, что ремонт и содержание указанной автомобильной дороги осуществляет АО «Нижегородец». Для определения величины ущерба истцу пришлось обратиться к эксперту, по заключению которого, ремонт его автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость его автомобиля составляет 410 000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 63 000 рублей. В результате величина нанесенного ущерба составляет 341 000 рублей. За услуги эксперта истец заплатил 10 000 рублей. При ДТП истец и его жена получили сильнейший психологический стресс (очень сильно испугались), испытывали физическую боль от полученных телесных повреждений. На лечении истец ФИО2 находился с 24.12.2017 года по 04.01.2018 года, а его 

<

данные изъяты> ФИО3 с 24.12.2017 года по 04.01.2018 года, затем на амбулаторном лечении с 05.01.2018 года по 20.01.2018 года. Просят определить, какие нарушения были допущены со стороны истца ФИО2 (если таковые будут определены) и со стороны ответчика АО «Нижегородец»; взыскать с АО «Нижегородец» в пользу ФИО2 компенсацию полученного ущерба в размере 341 000 рублей, судебные расходы: за услуги эксперта 6000 рублей, за услуги специалиста 10000 рублей, за услуги нотариуса 1950 рублей, за услуги эвакуатора 2000 рублей, за услуги представителя 15 000 рублей, госпошлину 6610 рублей и 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с АО «Нижегородец» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, госпошлину 300 рублей.

Определением Дзержинского городского суда от 20.06.2018 года по ходатайству стороны истцов в качестве соответчика привлечено ГКУ НО «ГУАД».

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что 24.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие из-за ямы, которая была на дороге, а не на обочине, как указано в административном материале. Документы составлялись без участия истцов, так как их доставили в больницу, видеозапись была найдена позже. Автомобиль попал в яму, которую сотрудники ГИБДД зафиксировали: длиной 5 м, шириной 0,49 м и глубиной 0,05 м. Он сам выезжал на место происшествия, сейчас дорогу ремонтируют, но осколки от машины остались, на дороге есть яма. Из-за ямы истца вынесло на полосу встречного движения, затем в кювет, в результате чего истцы получили телесные повреждения и материальный ущерб. В материалах административного дела видеозаписи с видеорегистратора нет, потому что, когда машина истцов улетела в кювет, видеорегистратор оторвался. Сотрудники ГИБДД его также в машине не нашли, машину истцов с места происшествия забирал эвакуатор, истец думал, что видеорегистратор утерян. В последующем видеорегистратор был найден истцом под сиденьем автомобиля, к тому времени административное дело было уже закрыто, поэтому видеозапись сотрудники ГИБДД приобщать отказались, сроки на обжалование у истца прошли. 

Представитель ответчика АО «Нижегородец» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в ходе рассмотрения дела пояснила, что в соответствии с государственным контрактом № от 02.11.2016 года, заключенным между АО «Нижегородец» и ГКУ НО «ГУАД», АО «Нижегородец» принимает на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Володарского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> согласно приложению №, в объемах и сроках в соответствии с техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км и действующими нормативно-техническими документами. То есть, подрядчик осуществляет по заданию заказчика определенную контрактом часть видов и объемов работ в рамках выполнения ГКУ НО «ГУАД» полномочий по содержанию автомобильной дороги. Истцами не доказано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб, что подтверждается документами ГИБДД и свидетельскими показаниями, никакой выбоины на дороге не было. Наоборот, в постановлении ГИБДД говорится о том, что водитель не справился с управлением транспортным средством в условиях зимнего периода. 12.01.2018 года был составлен акт о соответствии дороги требованиям контракта за декабрь 2017 года, акты составляются ежемесячно. Данная дорога соответствует требованиям и стандартам ГОСТ, яма имеет предельно допустимые размеры, она находилась не на дороге, а на обочине, недостатков в асфальтовом покрытии не было, и это была выбоина в виде как наката от фуры на обочине. К административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ АО «Нижегородец» не привлекали. Когда просматривали видеозапись с видеорегистратора, то на записи не видно, что транспортное средство попало в яму, поскольку до момента дорожно-транспортного происшествия автомобиль двигался ровно, никаких кочек и покачиваний не было. На видеозаписи ясно видно, что водитель не справился с управлением транспортным средством, есть снежные заносы, но ямы не видно, а автомобиль плавно без толчков уходит влево, может, водитель отвлекся, дорога скользкая. 

Представитель ответчика ГКУ НО «ГУАД» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, представила письменные возражения на исковые требования. Указала, что ГКУ НО «ГУАД» является дорожным органом Нижегородской области в соответствии с Уставом. Автомобильная дорога 

<

адрес> находится в собственности Нижегородской области (постановление Правительства Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ) и оперативном управлении Учреждения. Ремонт и содержание указанной автомобильной дороги по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет АО «Нижегородец», который несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Управление никогда не принимало на себя обязательство по содержанию спорного участка дороги. Истец не представил доказательств противоправного поведения Управления, то есть, какую именно обязанность Управление не исполнило. Автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, уполномоченными лицами по установлению вины участников являются сотрудники Госавтоинспекции. Уполномоченными должностными лицами противоправное поведение Управления в ДТП не выявлено, к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог (часть 1 статьи 12.34 КОАП РФ) Управление не привлекалось. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения отсутствует указание на наличие каких-либо выбоин, неровностей покрытия проезжей части, несоответствующих ГОСТ Р 50597-93. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.02.2018 года установлено, что водитель ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие - дерево. Согласно свидетельским показаниям должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Нижегородской области, яма находится на обочине в соответствии со схемой, не на проезжей части, вблизи места ДТП выбоин, не соответствующих ГОСТ Р 50597-93, не имелось. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОМВД России по Володарскому району в лице ОГИБДД в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив отзыв ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, № года выпуска. 

24.12.2017 года в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя принадлежащем ему автомобилем, совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие - дерево. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, сам водитель ФИО2 и его пассажир ФИО3 получили телесные повреждения. 

В соответствии с заключениями специалиста 

<

данные изъяты> ФИО8 № и № от 21.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа составляет 547 392 рублей, без учета износа 772 547 рублей, стоимость неповрежденного автомобиля составляет 410 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 69000 рублей.

В ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району по данному факту 24.12.2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ. 

Согласно выписному эпикризу 

<

данные изъяты>» №, ФИО3 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 26.01.2018 года, проведенной в рамках административного расследования 

<

данные изъяты>», у ФИО3 имелась 

<

данные изъяты>, достоверно судить о наличии и характере 

<

данные изъяты> не представляется возможным, поэтому диагноз 

<

данные изъяты> не подлежит судебно-медицинской оценке, диагноз 

<

данные изъяты> не подтвержден в представленной медицинской документации объективными данными клинико-инструментального обследования.

Согласно выписному эпикризу 

<

данные изъяты>» №, ФИО2 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району от 14.02.2018 года установлено, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие - дерево. Принимая во внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения ФИО3 расцениваются как не причинившие вред ее здоровью, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истцы указывают, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба и морального вреда явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги, а именно, наличие на дороге ямы, при попадании в которую автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно пункту 2.1 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 22.05.2013 года № 318, работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляются подрядными организациями, выбранными в соответствии с нормами федерального законодательства в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд. 

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит Нижегородской области, находится в оперативном управлении ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», обслуживается АО «Нижегородец» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда является одновременная совокупность следующих фактов: наличие самого факта причинения вреда, противоправность, виновное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности. Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, то есть для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред. Деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Право на возмещение убытков от действий (бездействия) ответчиков является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой истцы обязаны доказать не только размер ущерба, но и причинную связь между ущербом и действиями ответчиков, в данном случае незаконность действий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин на проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Пунктом 3.2.1 названного государственного стандарта предусмотрено, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Повреждения грунтовых обочин (разделительных полос) не должны превышать значений, приведенных в таблице 6, в том числе, глубина повреждений для автомобильных дорог группы А не более 5 см, для автомобильных дорог группы Б не более 7 см, для автомобильных дорог группы В не более 10 см.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 24.12.2017 года, на 

<

данные изъяты>, проезжая часть горизонтальная, имеет естественное освещение, асфальтовое дорожное покрытие, которое в момент осмотра в 14 часов покрыто льдом, к проезжей части справа и слева примыкает обочина 2 м, направление движения автомобиля по направлению юза. О наличии ям, выбоин на проезжей части в протоколе места совершения административного правонарушения не указано, к протоколу прилагается схема. 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, на проезжей части выбоины и ямы не отмечены, на обочине с правой стороны по ходу движения транспортного средства указана яма длиной 5 м (500 см), шириной 0,49 м (49 см), глубиной 0,05 м (5 см).

Акт о недостатках в содержании дороги инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району не составлялся. В соответствии с ответом ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району, дело об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ (Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения) по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2017 года не возбуждалось.

Допрошенный свидетель ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району ФИО9 в судебном заседании показал, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия 24.12.2017 года и составлял схему места дорожно-транспортного происшествия. Как указано на схеме, имела место яма на обочине, которая возникла от того, что так была расчищена дорога, либо была уже накатана другими машинами. Яма на обочине представляла собой углубление в снегу либо грунте, видимо расчищали дорожное покрытие, снег скидывали на обочину, от шин колес могло образоваться такое углубление, когда большие машины колесом продавливают снег, грунт. На дороге замерять было нечего, ямы на дороге не было, поэтому на дороге ничего не измеряли, было углубление на обочине, где лежал снег, возможно, это накатанное машинами место. Автомашину осматривали, видеорегистратора в машине не видели.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами не подтверждается наличие на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия ямы либо выбоины, превышающей допустимые параметры при содержании автомобильной дороги, которая могла бы стать причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Так же в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию дороги ответчиком АО «Нижегородец» представлен акт проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки сдачи работ от 12.01.2018 года, составленный представителями заказчика ГКУ НО «ГУАД» и подрядчика АО «Нижегородец», согласно которому за период с 01.12.2017 года по 31.12.2017 года на участки 

<

данные изъяты>» нарушения к уровню качества не выявлено.

Представленные стороной истца фотографии, на которых усматривается неровность проезжей части автомобильной дороги в виде выбоины, в качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащего состояние дорожного полотна участка дороги, ставшего причиной дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты, поскольку сделаны значительно позднее даты дорожно-транспортного происшествия, имеют отличия с представленными с места дорожно-транспортного происшествия фотографиями, имеющимися в материалах административного дела, не подтверждают фиксацию именно места дорожно-транспортного происшествия, и фиксацию размеров запечатленной выбоины. Фотографии, имеющиеся в материалах административного дела, содержат указание на траекторию движения транспортного средства истца, исходя из следовой обстановки непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. 

Ссылка стороны истцов на то, что зафиксированная на фотографиях выбоина имеет размеры, указанные сотрудниками ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> в схеме на обочине, не состоятельна, опровергается как материалами административного дела, так и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9. 

Кроме названных фотографий, в качестве доказательства, которое, по мнению стороны истцов, подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, представлена видеозапись с регистратора, обнаруженного по объяснениям стороны истцов после прекращения дела об административном правонарушении. 

Между тем, дело об административном правонарушении было прекращено 14.02.2018 года, тогда как представленный в судебное заседание стороной истцов видеорегистратор содержит данные о создании файлов до указанной даты, а именно 12.01.2018 года, 14.01.2018 года, 18.01.2018 года, на представленный в материалы дела диск видеозапись произведена 12.01.2018 года. Видеозапись при административном расследовании истцами не предоставлялась, сверка на соответствие места дорожно-транспортного происшествия, наличия выбоин и их размеров с участием Госавтоинспекции и дорожных служб не проводилась. Из самой видеозаписи усматривается, что до ухода автомобиля на левую часть дорожного полотна покачивания автомобиля, свидетельствующие о попадании его в выбоину, отсутствуют, видеозапись прерывается при нахождении автомобиля на левой стороне дороге.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствуют достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков в части выполнения обязательств относительно содержания автодороги 

<

адрес>» в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца ФИО2 и здоровью истцов ФИО2, ФИО3. 

О факте движения истца ФИО2 по обочине стороной истцов не указывается, в связи с чем, представленное истцами заключение эксперта 

<

данные изъяты> ФИО8 № от 08.02.2018 года о том, что зафиксированная яма на обочине глубиной 5 см превышает установленную ГОСТ Р 50597-93 величину, судом не принимается. При этом судом учитывается, что по ГОСТ Р 50597-93 повреждения грунтовых обочин по глубине повреждений для автомобильных дорог группы А (максимальной проходимости) не может быть более 5 см.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия самого водителя ФИО2, управлявшего в момент аварии принадлежащим ему автомобилем. 

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования Правил дорожного движения ФИО2 выполнены не были, он не учел дорожные и метеорологические условия, в частности наличие гололеда и снегопада, и в сложившихся погодных условиях двигался со скоростью, не обеспечившей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3 о взыскании причиненного им материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется. В удовлетворении исковых требований суд отказывает.

При отказе в удовлетворении иска, судебные расходы на основании статей 98, 100 ГПК РФ не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева